Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-1385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-1385/2021
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Фомина Ю.А. и Кадырова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Рафиковой А.И.,
с участием прокурора Зайнуллина А.М.,
осужденного Ермилова А.Л. по системе видеоконференцсвязи,
защитника Садыкова Т.Я. в интересах осужденного Ермилова А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ермилова А.Л. с дополнением к ней на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2020 года, которым
Ермилов А.Л., дата года рождения, житель адрес судимый:
...
...
...
...
...
...
осужден к лишению свободы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении А.Д.Р.) сроком 2 года; по "б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Т.Ю.В.., Я.М.И..) сроком 2 года; по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении С.А.В., З.А.Р..) сроком 2 года 6 месяцев; по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении А.Р.Р..) сроком 2 года 6 месяцев; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении М.Г.Г..) сроком 2 года 9 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения наказании окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Ермилова А.Л. под стражей в период с 9 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, возражавшего доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ермилов А.Л. признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств А.Д.Р.., совершенном с проникновением в помещение, с причинением ущерба в сумме ... рублей.
Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств и имущества Я.М.И. и Т.Ю.В. совершенном с проникновением в помещение, с причинением ущерба в сумме ... рублей и ... рублей соответственно.
Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств С.А.В. и мобильного телефона З.А.Р.., совершенном с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба С.А.В. в сумме ... рублей и ущерба в сумме ... рублей З.А.Р.. соответственно.
Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств А.Р.Р.., совершенном с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба в сумме ... рублей.
Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств М.Г.Г. совершенном с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба в сумме ... рублей.
Преступления совершены дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ермилов А.Л. в совершенных преступлениях вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ермилов А.Л., не согласен с приговором ввиду неправильного применения уголовного и уголовно - процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, указывает, что по преступлениям от дата года материалами уголовного дела не доказан факт причинения значительного ущерба потерпевшим, нет данных об их доходах, не изучено их имущественное положение. По преступлению от дата года в судебных прениях государственный обвинитель не предлагал признать его виновным по квалифицирующему признаку - причинение значительного ущерба гражданину, а суд, признав его виновным, в том числе и по этому квалифицирующему признаку кражи, ухудшил его положение. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению и окончательно назначено чрезмерно суровое наказание. Судом не учтено неудовлетворительное состояние его здоровья, наказание назначено без учета ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, по вышеуказанным преступлениям исключить квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, признать неудовлетворительное состояние здоровья обстоятельством, смягчающим наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить наказание.
Апелляционное представление до начала судебного заседания отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Вина осужденного Ермилова А.Л. в совершении пяти краж, кроме собственных показаний подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно:
- по преступлению от дата года в отношении А.Д.Р..: показаниями потерпевшего А.Д.Р. об обстоятельствах совершенной кражи денег и кошелька из кармана его куртки, висящей в вагончике, находящейся на строительной площадке ... заявлением потерпевшего о привлечении к ответственности лица, совершившего кражу; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта об установлении рыночной стоимости кошелька А.Д.Р.., явкой с повинной осужденного и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании;
- по преступлению от дата года в отношении Т.Ю.В. и Я.М.И. показаниями потерпевших Т.Ю.В. и Я.М.И. об обстоятельствах кражи принадлежащих им денежных средств и телефона из будки ...", заявлениями потерпевших о привлечении к ответственности лица, совершившего кражу; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о стоимости похищенных у потерпевших вещей; протоколом явки с повинной и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании;
- по преступлению от дата года в отношении С.А.В. и З.А.Р..: показаниями потерпевших С.А.В. и З.А.Р. об обстоятельствах кражи принадлежащих им денежных средств; показаниями свидетеля Д.П.В.. об обстоятельствах, ставших ему известными в результате совершенной кражи; заявлениями потерпевших о привлечении к ответственности лица, совершившего кражу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании;
- по преступлению от дата года в отношении А.Р.Р. показаниями потерпевшего А.Р.Р. об обстоятельствах кражи принадлежащих ему денежных средств; заявлением потерпевшего о привлечении к ответственности лица, совершившего кражу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании;
- по преступлению от дата года в отношении М.Г.Г. показаниями потерпевшей М.Г.Г.. об обстоятельствах кражи принадлежащих ей денежных средств с проникновением в ее жилище; заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности лица, совершившего кражу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ермилова А.Л. в пяти кражах чужого имущества.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Между тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о незначительности причиненного потерпевшим А.Р.Р. и М.Г.Г. ущерба. По смыслу уголовного закона, отраженного в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (в редакции от 16.05.2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие.
В ходе допроса, проведенного на предварительном следствии, потерпевший А.Р.Р. (преступление от дата года) показал, что работает, получает заработную плату в размере ... рублей, имеет двух детей, выплачивает ежемесячно ... рублей за коммунальные услуги. В судебном заседании протокол его допроса не исследовался, потерпевшему А.Р.Р. вопросы по поводу его имущественного положения не задавались, другие какие - либо доказательства о стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, о размере заработной платы, пенсии, наличии у потерпевшего иждивенцев, о совокупном доходе членов семьи и другие, не исследовались, такие доказательства в уголовном деле отсутствуют.
Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая М.Г.Г.преступлению от дата года) показала, что причиненный ей ущерб в размере ... рублей является значительным. Из материалов уголовного дела известно, что она является пенсионеркой. В судебном заседании она участия не принимала, каких - либо сведений о стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, о размере заработной платы, пенсии, наличии у потерпевшего иждивенцев, о совокупном доходе членов семьи и другие не исследовались, такие доказательства в уголовном деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах причиненный потерпевшим А.Р.Р.. и М.Г.Г.. ущерб не может быть признан значительным и этот квалифицирующий признак кражи из обвинения должен быть исключен с соразмерным снижением наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, о том, что по преступлению от дата года суд незаконно признал его виновным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего З.А.Р.., которому причинен ущерб в сумме ... рублей, из материалов уголовного дела следует, что ему предъявлено обвинение, и он признан виновным по п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку им совершена кража из этого же помещения денежных средств, принадлежащих также С.А.В. на сумму ... рублей. При заработной плате С.А.В. в ... рублей, хищение у него ... рублей судом обоснованно квалифицирована как кража, совершенная с причинением ему значительного ущерба. В приговоре судом правильно указано, что данное преступление совершено Ермиловым А.Л. с причинением С.А.В.. значительного ущерба в сумме ... рублей и ущерба в сумме ... рублей З.А.Р. Квалификация кражи по отдельности в отношении С.А.В. и З.А.Р. с учетом того, что такое обвинение Ермилову А.Л. не предъявлялось, привела бы ухудшению его положения.
Довод апелляционной жалобы о подаче апелляционного представления с нарушением норм уголовно - процессуального закона несостоятелен, поскольку апелляционное представление отозвано. Также необоснован довод жалобы о том, что государственный обвинитель не предлагал суду признать его виновным в совершении кражи у потерпевшей М.Г.Г. с причинением значительного ущерба, а суд ухудшил его положение, признал его виновным, в том числе и по этому квалифицирующему признаку кражи. Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель предложил суду признать его виновным согласно предъявленному обвинению, в том числе и по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении М.Г.Г. что включает в себя и причинение значительного ущерба гражданину.
Суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе по всем преступлениям: явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие тяжелых заболеваний, не имеется, поскольку каких - либо сведений об этом, в уголовном деле не имеется. Правильно определено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Назначенное по каждому преступлению, а также в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и отвечает целям наказания. Оснований для применения к Ермилову А.Л. ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имеется.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2020 года в отношении Ермилова А.Л. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного:
- исключить из приговора квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлениям от дата года в отношении потерпевшего А.Р.Р. и от дата года в отношении потерпевшей М.Г.Г.
- квалифицировать действия Ермилова А.Л. по преступлению от дата года в отношении потерпевшего А.Р.Р. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;
- квалифицировать действия Ермилова А.Л. по преступлению от .... года в отношении потерпевшей М.Г.Г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ф.Ф. Каскинбаев
Судьи: Ю.А. Фомин
Р.А. Кадыров
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
