Постановление Орловского областного суда от 03 ноября 2020 года №22-1385/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-1385/2020
3 ноября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Орла Бурдина М.В., апелляционной жалобе адвоката Бузова Л.Л. в интересах осужденного Горелова В.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 15.09.2020, которым
Горелов В.П., <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
С Горелова В.П. в пользу потерпевших Потерпевший N 2 и ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 и 600 000 рублей соответственно, сохранен арест на автомобиль осужденного до исполнения приговора в части гражданских исков.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Горелова В.П. и его защитника адвоката Бузова Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, потерпевших Потерпевший N 2 и ФИО13, просивших приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Горелов В.П., управлявший автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Горелов В.П. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Бузов Л.Л. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого решения, в нем не содержится указаний, почему при наличии противоречивых доказательств, суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Считает недоказанным наличие в действиях Горелова В.П. каких-либо нарушений ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, наличие причинной связи, и следовательно, состава инкриминируемого преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла указывает, что при наличии по делу ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначенный Горелову В.П. максимальный размер дополнительного наказания нельзя признать справедливым, просит его смягчить.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Горелова В.П. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, в их числе:
показания свидетелей супругов ФИО8 и Свидетель N 1 (очевидцев ДТП) в суде о том, что в тот день они вместе ехали по ул. Авиационной за грузовым фургоном под управлением осужденного. При подъезде к светофору загорелся запрещающий сигнал светофора и машины, двигавшиеся в обоих направлениях, остановились. Однако фургон под управлением осужденного продолжил движение на красный свет, после чего от него отскочила женщина, переходившая дорогу справа налево, и упала на асфальт. Виновник ДТП подбежал к пострадавшей и положил ей куртку под голову. Они с очевидцами вызвали скорую помощь и полицию.
В ходе очной ставки с обвиняемым Гореловым В.П. свидетель ФИО8 также дал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего.
показания свидетеля ФИО9 в суде о том, что, находясь на дежурстве в составе группы по оформлению ДТП и получив сообщение о наезде на пешехода, проследовал на ул. Авиационную д. 2. На месте происшествия он установил, что произошел наезд на женщину, переходившую дорогу на зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу. Наезд совершил технически исправный грузовой автомобиль - фургон под управлением подсудимого Горелова В.П., который двигался по ул. Авиационной со стороны ул. Комсомольской. Он составлял протокол и схему осмотра места ДТП с участием понятых и подсудимого, замечаний не было. Пострадавшую увезли в больницу, где она впоследствии скончалась,
показания свидетеля Свидетель N 2 в суде о том, что она работает врачом скорой помощи. Осенью 2019 года она выезжала на ДТП на ул. Авиационную, где была женщина в тяжелом состоянии. Пострадавшую госпитализировали, при этом она пояснила, что нажала на кнопку светофора и стала переходить дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора,
показания свидетеля Свидетель N 3 о том, что она работает врачом анестезиологом-реаниматологом в БУЗ ООКБ. 9 ноября 2019 г. в отделение поступила женщина после ДТП в тяжелом состоянии, но она была в сознании. При выяснении анамнеза пациентка пояснила, что ее сбил автомобиль в районе ул. Авиационная г. Орла, когда она переходила на зеленый сигнал светофора,
показания потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО10 в суде о том, что в тот день на телефон последней поступил телефонный звонок, из которого стало известно, что их мать ФИО11 сбила машина, когда она переходила пешеходный переход, в результате чего она впоследствии скончалась.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей (при отсутствии у последних оснований к оговору осужденного) у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых:
- протокол осмотра места происшествия от 23.03.2020, в ходе которого осмотрен участок дороги по адресу: г. Орел ул. Авиационная д. 2, где расположен пешеходный переход и светофор,
- протокол осмотра предметов от 07.03.2020, согласно которому осмотрен автомобиль "Hundai 17217 HD-78" государственный регистрационный знак <...> 2009 года выпуска. На автомобиле имеется повреждение в виде вмятины на передней части капота над левой фарой,
- заключение эксперта N 102/2620 от 25.02.2020, согласно которому причиной смерти ФИО11 явилась тупая сочетанная травма тела с повреждением костей черепа и мягкой мозговой оболочки головного мозга, ребер, ткани внутренних органов и левой нижней конечности, с последующим развитием травматического шока, полиорганной недостаточности и отека вещества головного мозга. Данные повреждения получены прижизненно, в результате травматического воздействия тупого предмета, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью,
- заключение эксперта N 337/3-1 от 27.03.2020, согласно которому показания водителя автомобиля "Хендай HD 17217" государственный регистрационный знак <...> приведенные в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, в части указанных им параметров развития дорожно-транспортной ситуации (расстояния, скорости) не соответствуют факту наезда на пешехода передней левой частью автомобиля. Действия водителя данного автомобиля, связанные с пересечением стоп-линии на запрещающий красный сигнал светофора, в дорожной обстановке, указанной в постановлении, с технической точки зрения регламентированы требованиями пунктов 1.5 (ч.1), 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Тщательный анализ и оценка приведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимого Горелова В.П. в совершении преступления, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о невиновности Горелова В.П. в совершении преступления, которые опровергаются показаниями ехавших непосредственно за автомобилем Горелова В.П. супругов Муравицких, сотрудников экстренных служб, прибывших на место ДТП, заключениями судебных экспертиз.
Анализ представленных суду доказательств позволил сделать обоснованный вывод о наличии прямой причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными Гореловым В.П., и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО11
Вопреки утверждению стороны защиты, все значимые для дела обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам осужденного, стороны защиты, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Основания для признания представленных суду стороной обвинения доказательств недопустимыми, отсутствуют. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.
Основное наказание Горелову В.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также иных юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован.
Основное наказание, назначенное Горелову В.П., соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
В тоже время, суд, как верно отмечено в апелляционном представлении, назначая Горелову В.П. максимально возможный размер дополнительного наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, не учел должным образом наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств (частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и меры, принятые для оказания медицинской помощи потерпевшей) при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на 6 месяцев - до 2 лет 6 месяцев.
При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, обоснованно разрешилвопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими Потерпевший N 2 и ФИО13
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла удовлетворить, приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2020 г. изменить:
смягчить Горелову В.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами - сроком до 2 лет 6 месяцев.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка