Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1385/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-1385/2020
г.Улан-Удэ "1" сентября 2020 г.
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.
судей: Гошиновой Э.И., Будаевой Л.И.
при секретаре: Цыреновой А.Б.
с участием прокурора: Никоновой А.А.
осужденных: Липина Н.А. и Липина В.Л.
адвокатов: Костроминой Л.В., Носкова Д.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Липина Н.А. и Липина В.Л., адвоката Грехова В.К. в интересах осужденного Липина Н.А. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 г., которым
Липин Н.А., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, ранее судимый:
1) 11.01.2012 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 14.02.2013 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.01.2012 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 17.06.2016 г. освобожден по отбытию наказания;
3) 23.11.2017 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166, п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2018 г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 16 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы(неотбытая часть исправительных работ составляет 8 месяцев 8 дней)
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.11.2017 г., окончательно назначено с применением ст. 71 УК РФ 6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Липин В.Л., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, ранее судимый:
1) 23.11.2017 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.11.2017 г. исполнять самостоятельно.
Постановлено процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Грехова В.К., за оказание юридической помощи Липину Н.А., в размере 22 245 рублей 00 копеек взыскать с осужденного Липина Н.А., процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Папахчян А.Э., за оказание юридической помощи Липину В.Л., в размере 26 595 рублей 00 копеек, взыскать с осужденного Липина В.Л.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденных Липина Н.А. и Липина В.Л., адвокатов Костроминой Л.В., Носкова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Липин Н.А. и Липин В.Л. признаны в совершении следующих деяний.
20 октября 2016 г. около 02 часов 50 минут у Липина Н.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества П., реализуя который Липин Н.А. незаконно проник в дом по <...> Республики Бурятия, не сообщив Липину В.Л. о своих намерениях. Войдя в дом, где находилась гражданская супруга П. З., и представив себя и вошедшего с ним в дом Липина В.Л. сотрудниками полиции, а также сообщив о необходимости производства обыска с целью проверки информации о наличии в доме оружия, Липин Н.А. открыто похитил из дома имущество потерпевшего на общую сумму 4 500 рублей, а находящийся там же Липин В.Л., осознав преступность действий Липина Н.А., присоединился к его действиям и стал наблюдать за З. с целью исключения её побега.
Кроме того, 20 октября 2016 г. около 03 часов 30 минут Липин В.Л. и Липин Н.А., выйдя из дома П. с похищенным, по предложению Липина Н.А. вступили в предварительный преступный сговор на хищение оружия из дома П., после чего вновь незаконно проникли в дом, откуда похитили охотничье гладкоствольное дробовое длинноствольное огнестрельное ружье "ИЖ ЗК" калибра 16 мм стоимостью 2 000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину признали частично.
В апелляционной жалобе(основной и дополнительных) осужденный Липин В.Л. указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
Вину в совершении преступлений он признал частично, судом в качестве смягчающих наказание признаны ряд обстоятельств.
Несмотря на это, суд необоснованно отказал в применении положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Заходя в дом первый раз, умысла на открытое хищение у него не было, похищенным Липин Н.А. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, сговора на хищение огнестрельного оружия между ним и Липиным Н.А. не было. Это была полностью его инициатива, о которой Липину Н.А. не было известно.
Так, из показаний З. следует, что она видела, как он(т.е. Липин В.Л.) показывал Липину Н.А. сверток ткани, что подтверждается также его показаниями и показаниями Липина Н.А.
О том, что было похищено ружье, стало известно только на следующий день, когда домой вернулся П.
Во время совершения преступления он не вел себя агрессивно, не высказывал угроз, к потерпевшей насилия не применялось. Умысел на хищение оружия у него возник только тогда, когда он его обнаружил в подполье. Впоследствии он ружье отдал своему брату И.., которого сразу попросил выдать ружье сотрудникам полиции.
Просит учесть вышеизложенное, а также то, что он полностью обеспечивает свою семью, воспитывает ребенка, добровольно выдал похищенное оружие и смягчить назначенное ему наказание, переквалифицировав его действия с п. "а" ч.3 ст.226 УК РФ на ч.1 ст.226 УК РФ.
Адвокат Грехов В.К. в интересах осужденного Липина Н.А. в своей жалобе указал, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание.
Липин Н.А. вину по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, вину по п. "а" ч.3 ст.226 УК РФ не признал, т.к. данное преступление совершил Липин В.Л., который сознался в содеянном.
Липин Н.А. раскаивается в содеянном, потерпевшая З. претензий к нему не имеет, т.к. Липин Н.А. попросил прощения и вернул похищенное. Кроме того, в ходе предварительного расследования Липин Н.А. активно способствовал расследованию.
Суд необоснованно данные обстоятельства, а также наличие у его подзащитного трех несовершеннолетних детей не принял во внимание и не применил положения ст.64 УК РФ, в связи с чем просит смягчить назначенное Липину Н.А. наказание.
Осужденный Липин Н.А. в своей апелляционной жалобе(основной и дополнительной) указал, сговора на хищение огнестрельного оружия между ним и Липиным В.Л. не было. Последний вышел за рамки их сговора о хищении травматического пистолета и похитил ружье.
В ходе следствия доказательств его вины по ч.3 ст.226 УК РФ добыто не было. Его доказательства невиновности суд необоснованно отверг.
Просит пересмотреть приговор и решить вопрос о применении в отношении него ст.64 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Так, по эпизоду открытого хищения имущества П. Липин Н.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного разбирательства пояснял, что, не посвящая Липина В.Л. в свой умысел на хищение имущества, он незаконно проник в дом потерпевшего, где находилась З. Липина В.Л., который зашел в дом вслед за ним, он представил З. и себя как сотрудников полиции, которые пришли проводить обыск. После этого он забрал из дома обнаруженные им газовый пистолет, ракетницу и два ножа, а Липин В.Л. в это время следил за З.
Аналогичные показания в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и в суде были даны Липиным В.Л., который пояснил, что только находясь в доме, он понял, что совершается преступление.
Потерпевшая З. подтвердила показания Липина Н.А. и Липина В.Л. в части их действий в доме, пояснив при этом, что она не поверила, что осужденные являются сотрудниками полиции, однако их действиям не препятствовала.
Кроме того, вина Липина Н.А. и Липина В.Л. по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия похищенного, а также другими доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том стороной обвинения не представлено доказательств того, преступление осужденными было совершено группой лиц по предварительному сговору.
Как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства Липин Н.А. и Липин В.Л. данное обстоятельство отрицали. При этом, Липин Н.А. пояснял, что он не говорил Липину В.Л. о том, что в дом П. он проникает с целью хищения, а осужденный Липин В.Л. пояснил, что о наличии у Липина Н.А. умысла на совершение преступления он догадался и присоединился к действиям Липина Н.А. только в доме, когда Липин Н.А. представил их потерпевшей сотрудниками полиции.
Оглашенные показания Липина Н.А. в качестве обвиняемого от 27 мая 2019 г. (т.1 л.д. 234-238) не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных показаниях Липин Н.А. не давал показаний о том, что заранее предложил Липину В.Л. участвовать в совершении преступления.
Из показаний Липина В.Л. в качестве обвиняемого от 11 июня 2019 г. (т.2 л.д. 157- 161) следует, что 20 октября 2016 г., когда он и Липин Н.А. проходили по <...>, Липин Н.А. предложил ему также проникнуть в указанный дом и поучаствовать в хищении имущества потерпевших, на что он согласился.
Однако в последующем Липин В.Л. от данных показаний отказался. При этом, Липин В.Л. как при допросе в качестве подозреваемого, так и в последующих своих показаниях в ходе судебного разбирательства, в Липин Н.А. на протяжении всего предварительного расследования и в суде последовательно утверждали об отсутствии у них предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества П.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что показания Липина В.Л. в качестве обвиняемого от 11 июня 2019 г. объективно не подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отверг их как не достоверные и положил в основу обвинительного приговора показания осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления.
Действия Липина Н.А. судом квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, из исследованных доказательств, а также из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что умысел на совершение преступления у Липина В.Л. возник в тот момент, когда он уже находился в доме потерпевших, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий Липина В.Л. квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", переквалифицировав его действия с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Несмотря на то, что Липин Н.А. вину в хищении огнестрельного оружия не признал, а Липин В.Л. вину признал частично, пояснив, что хищение ружья он совершил один и Липину Н.А. об этом ничего не было известно, виновность Липина Н.А. и Липина В.Л. в совершении данного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых Липин Н.А. и Липин В.Л. поясняли, что совершив хищение из дома П. ножей, ракетницы и пистолета, они по предложению Липина Н.А. снова вернулись в дом, чтобы продолжить поиски ружья.
В качестве подозреваемых Липин Н.А. и Липин В.Л. были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, в ходе допросов, а также по их окончанию от Липина Н.А. и Липина В.Л. каких-либо жалоб и возражений не поступило.
Кроме того, вина осужденных по данному эпизоду подтверждается:
- показаниями потерпевшей З., согласно которым после того как осужденные вновь проникли в дом, они спросили где находится подвал, после чего Липин В.Л. спустился туда, а затем позвал Липина Н.А. со словами: "Смотри, что я нашел. Иди сюда!". Липин Н.А. спустился в подвал, где, как она видела, Липин В.Л. показал Липину Н.А. сверток. После этого она убежала из дома, видела, как осужденные вынесли из дома какой-то длинный предмет. Позже со слов мужа узнала, что в подвале он хранил ружье;
- показаниями потерпевшего П. о хищении у него охотничьего ружья, которое он хранил в подвале дома;
- протоколом выемки похищенного ружья;
- заключением баллистической экспертизы, согласно которого представленное на исследование ружье изготовлено заводским способом является охотничьим, гладкоствольным, дробовым, длинноствольным огнестрельным оружием калибра 16 мм, модели ИЖ ЗК, исправно и пригодно для производства стрельбы, а также другими доказательствами.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Липина Н.А. и Липина В.Л., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, из которых следует, что именно с целью хищения огнестрельного оружия они повторно по предложению Липина Н.А. вернулись в дом П., а обнаружив ружье в подвале, сразу покинули дом с похищенным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отверг показания Липина Н.А. и Липина В.Л. о непричастности Липина Н.А. к хищению огнестрельного оружия, придя к обоснованному выводу о том, что изменив свои показания осужденные тем самым пытаются избежать ответственности за содеянное.
Действия Липина Н.А. и Липина В.Л. судом по данному эпизоду, вопреки доводам жалоб, квалифицированы правильно по п. "а" ч.3 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Липину Н.А. суд в качестве смягчающих обстоятельств признал частичное признание Липиным Н.А. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, положительные характеристики, мнение потерпевшей З. о смягчении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Липину Н.А., суд правильно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал совершение Липиным Н.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.
Обстоятельствами смягчающими наказание Липину В.Л., суд признал его частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительные характеристики, мнение потерпевшей З. о назначении Липину В.Л. мягкого наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Липину В.Л., суд первой инстанции правильно признал совершение Липиным В.Л. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.
Выводы суда о наличии в действиях осужденных вышеуказанных отягчающих обстоятельств, назначении наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказаний, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Липину Н.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
В связи с переквалификацией действий осужденного Липина В.Л. на менее тяжкое преступление, назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям,
В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.4 ст.7, ст.ст.131, 132, 297 УПК РФ решение о распределении процессуальных издержек должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное решение должно основываться на исследованных доказательствах. При этом подсудимый имеет право высказать свое мнение по этому вопросу.
Указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.
Как видно из материалов дела, адвокат Грехов В.К. и адвокат Папахчян А.Э. принимали участие в судебном заседании и по назначению суда защищали права и законные интересы подсудимых, а по окончанию судебного следствия обратились с заявлениями о выплате им вознаграждения в размере 12 495 рублей.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона повторно разъяснил подсудимым положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также выяснил их мнение по поводу взыскания с них процессуальных издержек в связи с поданными заявлениями их защитников.
Однако впоследствии суд принял решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам - адвокату Грехову В.К. за оказание юридической помощи Липину Н.А. в размере 22 245 рублей; - адвокату Папахчян А.Э. за оказание юридической помощи Липину В.Л. в размере 26 595 рублей.
Свое решение суд мотивировал тем, что адвокату Грехову В.К. выплачено за оказание юридической помощи Липину Н.А. в ходе предварительного следствия 9750 рублей и в ходе судебного рассмотрения в размере 12 495 рублей, адвокату Папахчян А.Э. выплачено за оказание юридической помощи Липину В.Л. в ходе предварительного следствия в размере 14 100 рублей и в ходе судебного рассмотрения в размере 12 495 рублей.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания постановления следователя о выплате вознаграждения адвокатам Грехову В.К. и Папахчян А.Э. судом в ходе судебного следствия не исследовались, вопрос о взыскании с подсудимых данных процессуальных издержек судом не обсуждался, мнение подсудимых по данному вопросу не выяснялось.
Допущенное судом нарушение повлияло на законность принятого судом решения, в связи с чем в соответствии со ст.389.17 УПК РФ решение суда о взыскании с Липина Н.А. и Липина В.Л. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования подлежит исключению из приговора, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 УПК РФ.
Вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в судебном заседании, судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 г. в отношении Липина Н.А. и Липина В.Л. изменить.
Переквалифицировать действия Липина В.Л. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить Липину В.Л. 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Липину В.Л. 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора суда решение о взыскании в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя, с Липина Н.А. в размере 9750 рублей, с Липина В.Л.в размере 14 100 рублей, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.397 УПК РФ.
Взыскать с осужденного Липина Н.А. процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Грехова В.К. за оказание юридической помощи Липину Н.А. в ходе судебного разбирательства в размере 12 495 рублей.
Взыскать с осужденного Липина В.Л. процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Папахчян А.Э. за оказание юридической помощи Липину В.Л. в ходе судебного разбирательства в размере 12 495 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Липина Н.А. и Липина В.Л., адвоката Грехова В.К. в интересах осужденного Липина Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
