Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 года №22-1385/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-1385/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Федусовой Е.А.
судей Саянова С.В., Банниковой Е.В.
с участием прокурора Санчай А.М.
осуждённого Пауде М.А. (система видеоконференц-связи),
осуждённого Мишунина К.Е. (система видеоконференц - связи),
адвоката Ашуркова М.М., представляющего по назначению суда интересы осуждённого Мишунина К.Е.,
адвоката Тумановой А.А., представляющей по назначению суда интересы осуждённого Пауде М.А.,
при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых Пауде М.А., Мишунина К.Е. на приговор Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Кемеровского районного суда <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Кемеровского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Крапивинского районного суда <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательными сроком 1 год;
осуждён по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное осуждённому по приговорам Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, назначенному по данному приговору, назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по п. п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с назначенным настоящим приговором наказанием путём частичного сложения наказаний по приговору Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Этим же приговором осуждён
Мишунин ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий одного ребёнка, работающийо в ООО "Строймаш", зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Крапивинского районного суда <адрес> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ( 3 преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца. Постановлением Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания из УН-1612/40 <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Крапивинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Крапивинского районного суда по п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Крапивинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;
осуждён по п. п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка N Крапивинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N Крапивинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с назначенным настоящим приговором наказанием путём частичного сложения наказаний по приговору Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка N Крапивинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решён вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Саянова С.В., пояснения осуждённого Пауде М.А., адвоката Тумановой А.А., осуждённого Мишунина К.Е., адвоката Ашуркова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНО ВИ Л А:
Пауде М.А и Мишунин К.Е. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также за совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ.
Пауде М.А. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Пауде М.А. считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного в отношении него наказания.
Указывает, что после отмены приговора и рассмотрения уголовного дела в ином составе, в судебном заседании должен был принимать участие другой государственный обвинитель. По его мнению, это является нарушением закона.
Считает, что необходимо исключить из объёма предъявленного обвинения эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления он не был судим, с потерпевшим они примирились, ущерб был возмещён в полном объеме, потерпевший не настаивал на лишении его свободы.
Не согласен с квалификаций по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Мишунин К.Е. один совершил кражу из веранды дома, которая не является жилым помещением, у него умысел на проникновение в жилое помещение отсутствовал, он лишь помог Мишунину К.Е. проникнуть на веранду дома, а сам ждал его во дворе.
Указывает, что суд при назначении наказания учёл смягчающие обстоятельства, но не учёл мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, в связи с этим считает возможным при назначении наказания применить правила ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Просит смягчить наказание и применить при назначении наказания правила ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мишунин К.Е. считает постановленный приговор незаконным вследствие неверной квалификации его действий.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение из веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, в дом он не проникал. Данная веранда не отапливается, имеет утеплённую дверь, которая ведёт в дом, веранда предназначена для хранения бытовых предметов и не предназначена для проживания.
Ссылается на ст. 312 УПК РФ и указывает, что судом первой инстанции не была соблюдена данная норма. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ приговор был ему вручен ДД.ММ.ГГГГ
Обращает внимание, что при вынесении приговора суд не учёл его психическое состояние, то, что он обучался в коррекционной школе 8 вида, в связи с этим считает, что суд первой инстанции в отношении него необоснованно не провёл судебно-психиатрическую экспертизу.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить правила ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания либо приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осуждённых Пауде М.А., Мишунина К.Е. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждёнными и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
В приговоре приведено описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённых на защиту, которыми они реально воспользовались.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания, отклонял наводящие, повторные, предположительные и не относящиеся к предмету доказывания либо выходящие за пределы судебного разбирательства вопросы, осуществлял иные полномочия для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного заседания Пауде М.А., Мишунин К.Е. заявили о полном признании своей вины в совершении преступлений, показания давать отказались, воспользовались ст. 51 Конституции РФ, показания Пауде М.А., Мишунина К.Е., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, были оглашены в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя.
Виновность Пауде М.А. и Мишунина К.Е. в совершении хищения бензина у Потерпевший N 1 подтверждается:
- показаниями Пауде М.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в один из дней в период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут он и Мишунин К.Е. проходили мимо дома Потерпевший N 1 Мишунин К.Е. предложил похитить бензин. Они прошли в помещение незапертого гаража, пристроенного к дому. В помещении гаража обнаружили слева от входа две канистры с бензином, которые похитили (том N л.д. 50-52, л.д. 82-85);
Свои показания об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший N 1 осуждённый Пауде М.А. также подтвердил при проверке показаний на месте (том N л.д. 65-68);
- показаниями осуждённого Мишунина К.Е. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вместе с Пауде М.А. он проходил по <адрес> в <адрес>. Когда проходили мимо дома Потерпевший N 1, он предложил Пауде М.А. похитить из гаража Потерпевший N 1 бензин. Прошли в помещение незапертого гаража, пристроенного к дому, где обнаружили слева от входа две канистры с бензином, которые похитили. (том N л.д. 169-177, л.д. 182-187);
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в гараж и обнаружил отсутствие двух канистр с бензином;
- показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2015 году у него имелся мотоцикл "Урал", который он передавал в пользование своему брату ФИО2;
- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, являвшихся понятыми при проверке показаний на месте подозреваемого Пауде А.М., а также письменными материалами дела.
Виновность Пауде М.А. и Мишунина К.Е. в совершении хищения имущества у Потерпевший N 2 подтверждается:
- показаниями Пауде М.А., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа к нему приехал Мишунин К.Е. Он предложил Мишунину К.Е. совершить кражу бензина у Потерпевший N 2, проживающего по <адрес>. Он вместе с Мишуниным К.Е. пришёл во двор дома Потерпевший N 2 Мишунин К.Е. при помощи отвертки отогнул гвозди в одной из шипок окна на веранде дома Потерпевший N 2, после чего он помог Мишунину К.Е. проникнуть через отверстие в окне на веранду дома. Мишунин К.Е. открыл изнутри входную дверь на веранде дома Потерпевший N 2 и вынес одну пластиковую пятилитровую бутылку, наполненную бензином (том N л.д. 56-58, 82-85);
Свои показания об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший N 2 осуждённый Пауде М.А. также подтвердил при проверке показаний на месте (том N л.д. 73-77).
- показаниями Мишунина К.Е. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 1 часа он приехал к Пауде М.А. и предложил ему совершить кражу бензина у Потерпевший N 2, проживающего в <адрес> в <адрес>. Он вместе с Пауде М.А. зашёл во двор дома Потерпевший N 2, входная дверь на веранде дома была закрыта. При помощи отвертки он отогнул одну из шипок окна веранды, после чего Пауде М.А. помог ему через отверстие в окне на веранде дома забраться на веранду дома, где он обнаружил одну пластиковую пятилитровую бутылку, наполненную бензином (том N л.д. 169-177, 182-187);
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из веранды дома похищена пятилитровая пластиковая бутылка с бензином марки АИ- 92 объёмом 5 литров на сумму 171 рубль 75 копеек;
- показаниями свидетеля ФИО12, проживающей вместе с Потерпевший N 2, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что входная дверь на веранду открыта, выставлено стекло в одной из шипок окна веранды. Из веранды похищена пятилитровая пластиковая бутылка с бензином;
- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Пауде А.М., а также письменными материалами дела.
Виновность Пауде М.А. в совершении хищения, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1 генератора, подтверждается:
- показаниями Пауде М.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15 находился на <адрес> в <адрес>, Орлов предложил ему похитить генератор с мотоцикла "Днепр", стоявшего во дворе. Орлов с помощью принесённых с собой ключей и плоскогубцев открутил генератор, который они унесли домой к ФИО15 (том N л.д. 62-64,82-85);
Свои показания об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший N 1 осуждённый Пауде М.А. также подтвердил при проверке показаний на месте (том N л.д. 125-128).
- показаниями ФИО15, который на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут он вместе с Пауде М.А. проходил мимо дома Потерпевший N 1 Он (Орлов) предложил Пауде похитить генератор с мотоцикла "Днепр". С помощью принесённых ключей он открутил генератор и унёс к себе домой;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июля 2016 г. во дворе своего дома он обнаружил, что на мотоцикле отсутствует генератор;
- показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в апреле 2017 года его брат ФИО15 просил отнести генератор от мотоцикла Потерпевший N 1;
- показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10, которые являвшихся понятыми при проверке показаний на месте подозреваемого Пауде А.М., а также письменными материалами дела.
Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Действия осуждённых квалифицированы правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном о совместном совершении преступления.
С учётом исследованных доказательств судом обоснованно установлено, что договорённость на совершение краж состоялась между осуждёнными до совершения преступлений, каждый из них выполнил объективную сторону преступления, их совместные, согласованные действия были направлены на достижения единой корыстной цели, что свидетельствует о том, что кражи совершены группой лиц по предварительному сговору.
Доводы осуждённых Пауде М.А. и Мишунина К.Е. об отсутствии в их деяниях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (), уголовная ответственность за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них; если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. Поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Пауде М.А. и Мишунин К.Е. вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, распределили между собой роли, суд первой инстанции обоснованно признал их деяние совершённым группой лиц по предварительному сговору.
Приведёнными в приговоре доказательствами бесспорно установлено совместное участие осуждённых в совершении тайного хищения имущества Потерпевший N 2, тайного хищения имущества Потерпевший N 1 с незаконным проникновением в жилище, суд правильно признал Пауде М.А., Мишунина К.Е. соисполнителями совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Совместные и согласованные умышленные действия осуждённых были направлены на достижение единого результата - тайного хищения имущества потерпевших.
Оснований для изменения квалификации на менее тяжкий состав преступления или оправдания осуждённых, как на это указано в апелляционных жалобах, не установлено.
Мотивом совершения преступления судом обоснованно признана корыстная заинтересованность, у Пауде М.А., Мишунина К.Е. возникло желание совместно совершить хищения имущества у потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, и впоследствии они свой умысел реализовали.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Мишунина К.Е. о том, что веранда, откуда он совершил кражу, не предназначена для жилья и его действия нельзя было квалифицировать как кражу с незаконным проникновением в жилище, являются необоснованными.
В материалах данного дела имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена веранда <адрес> (том N л.д. 81- 82).
Согласно исследованных доказательств веранда, откуда осуждёнными была совершена кража имущества Потерпевший N 2, является составной частью жилого дома, предназначенной для удовлетворения потребности человека, в связи с чем в действиях осуждённых, вопреки доводам апелляционной жалобы Мишунина К.Е., Пауде М.А., нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище".
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом осуждённого Пауде М.А. о незаконности участии государственного обвинителя, ранее принимавшего участие при вынесении приговора Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменённого апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не имеет каких-либо ограничений на повторное участие прокурора после отмены ранее постановленного по этому же уголовному делу приговора.
Довод осуждённого Пауде М.А. о необходимости прекращения уголовного преследования по эпизоду тайного хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на момент совершения данного преступления он был не судим, примирился с потерпевшим, являются несостоятельными. Так, в ходе судебного заседания судом выяснялся вопрос о возможности прекращения в отношении Пауде М.А. уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ ( том N л.д. 173), однако заявлений о прекращении данного уголовного дела как от потерпевшего, так и от самого Пауде М.А. и его защитника в ходе судебного заседания не поступало.
Также несостоятелен довод осуждённого Мишунина К.Е. о нарушении требований ст. 312 УПК РФ. Так, согласно материалам уголовного дела, копия приговора направлена осуждённому почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 216) и получена ДД.ММ.ГГГГ, право на обжалование приговора реализовано. В связи с чем, нарушение судом сроков вручения приговора, предусмотренных ст. 312 УПК РФ, не имеется.
Психическое состояние осуждённых сомнений у суда первой инстанции не вызвало, осуждённые на диспансерном наблюдении у психиатра не состоят (т. 2 л.д104, 228), поэтому не имелось оснований для назначения судебно-психиатрических экспертиз, в том числе в отношении Мишунина К.Е., о чём он указывает в своих жалобах.
Судебной коллегией также не установлено оснований сомневаться в психическом состоянии осуждённых.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Наказание осуждённым Пауде М.А., Мишунину К.Е. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённых, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.
Суд верно при назначении наказания применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Пауде М.А., Мишунину К.Е. положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Неубедительными находит судебная коллегия доводы осуждённого Пауде М.А. о необходимости применения положений ст.73 УК РФ.
Суд пришёл к правильному выводу о том, исправление осуждённых возможно только при реальном отбывании ими наказания.
Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.
Оснований для признания чрезмерно суровым наказания, назначенного осуждённым за совершённые им преступления, а также наказания, назначенного по совокупности приговоров, а в отношении Пауде М.А. и по ч.2 ст.69 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Между тем приговор подлежит изменению (п.3 ст.38915 УПК РФ).
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении.
В соответствии с п.3.4 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П толкование закона высшими судебными органами являются обязательными для нижестоящих судебных инстанций.
Так при назначении осуждённому Пауде М.А. окончательного наказания суд указал в резолютивной части приговора, что наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ назначено путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учитывалось судом при назначении наказания по ст.70 УК РФ, когда суд отменив условное осуждение по указанным приговорам к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ частично присоединил неотбытую часть наказания по этим приговорам. Таким образом, согласно резолютивной части приговора наказание по ч.5 ст.69 УК РФ назначено судом путём частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по ст.70 УК РФ.
Кроме того, при назначении окончательного наказания осуждённому Мишунину К.Е. суд указал в резолютивной части приговора, что наказание по ч.5 ст.69 УК РФ назначено путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
Однако наказание по указанным приговорам учитывалось при назначении наказания по ст.70 УК РФ, когда суд, отменив условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, частично присоединил неотбытую часть наказания по указанным приговорам.
Указанное свидетельствует о том, что согласно резолютивной части приговора окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ назначено Мишунину К.Е. путём частичного сложения наказания, назначенного по ст.70 УК РФ и наказания, назначенного по п. п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Приведённые обстоятельства являются основанием для изменения резолютивной части приговора, которая как указано в настоящем апелляционном определении, не должна содержать сомнения и неясности при его исполнении.
Вносимые в приговор суда изменения не ухудшают положение осуждённых.
Принимая во внимание вносимые в приговор суда изменения, судебная коллегия считает необходимым назначить осуждённым Пауде М.А. и Мишунину К.Е. менее строгое наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пауде ФИО32, Мишунина ФИО33 изменить.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания назначенного по ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Пауде М.А. наказание в виде 3 (трёх) лет 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, с наказанием назначенным по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить Мишунину ФИО34 наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Пауде М.А. и Мишунина К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи С.В. Саянов
Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка