Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2021 года Дело N 22-1384/2021

Санкт-Петербург 2 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Михайлова В.В.,

защитника осужденного Корочкина П.С. - адвоката Горшкова В.Н.,

представившего удостоверение N 884 и ордер N 823912,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Корочкина П.С. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Корочкин П.С., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав защитника осужденного Корочкина П.С. - адвоката Горшкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Корочкин П.С. осужден (с учетом внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменений) по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 10 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока -ДД.ММ.ГГГГ, отбытие 1/3 назначенного наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Корочкин П.С. обратился в <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Корочкина П.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корочкин П.С. постановление считает незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на ст. ст. 7, 297 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, полагает вывод суда о нестабильности его поведения наличием взыскания от 29.11.2019 сделанным без обоснования, является ли оно злостным, как повиляло на его поведение во время нахождения в СИЗО - учреждении, не занимающегося исправлением лиц и где не применяются меры поощрительного характера.

Также судом не указаны конкретные обстоятельства, не позволяющие учесть мнение администрации учреждения о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Осужденный полагает, что суда придал большее значение одному взысканию, снятому по сроку, чем трем поощрениям, положительной характеристике с места работы, учёбы, мнению администрации, при том, что время получения поощрений, их количество, которое препятствовало бы отказу в ходатайстве, законом не предусмотрено.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о его полном исправлении, о не достижении целей наказания, но свое решение не мотивировал и сослался на не предусмотренную законом нестабильную динамику поощрений.

Заявляет, что твердо встал на путь исправления, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал длительное время, регулярно поощряется администрацией, посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в общественной жизни колонии, большую часть времени уделяет работе, учебе и имеет положительные характеристики. В случае освобождения будет трудоустроен, о чем в деле имеется гарантийное письмо.

Считает выводы суда противоречащими принципу беспристрастности и нарушающими его право на справедливое судебное разбирательство.

Просит постановление суда отменить.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Яшин С.В. полагает, что жалоба осужденного Корочкина П.С. удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного Корочкина П.С. и возражений на неё прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

С учетом ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Корочкина П.С., суд в соответствии с требованиями закона оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного Корочкина П.С. в течение всего периода отбывания наказания, имеющего 2 поощрения, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также благодарность от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие исковых требований и штрафа; а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, после чего обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения Корочкина П.С., имеющего также и нарушение режима содержания ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее водворение в карцер (снятое только ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам жалобы, выполнение требований администрации в силу ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного, а наличие двух поощрений, гарантийного письма ООО "<данные изъяты>" о возможном трудоустройстве осужденного, так же как и фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Корочкина П.С. от отбывания наказания.

Что касается доводов жалобы осужденного об оставлении без внимания мнения представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против принятия решения об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, то их нельзя признать состоятельными, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд лишь обеспечивает права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, однако не связан этими мнениями.

Положительные сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, на которые обращено внимание осужденным Корочкиным П.С. в апелляционной жалобе, были исследованы и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено данных, подтверждающих исправление осужденного Корочкина П.С. до такой степени, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, а также указывающих на то, что в настоящее время он утратил общественную опасность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал осужденному Корочкину П.С. в удовлетворении ходатайства, поскольку его исправление может быть достигнуто лишь при дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как цели наказания, предусмотренные ст.9 УИК РФ, в отношении осужденного не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Корочкиным П.С. ходатайства сделаны на основе тщательного изучения судом материалов дела, данных о личности осужденного, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ; обжалуемое постановление содержит мотивы принятого решения, а потому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Корочкина П.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного Корочкин П.С. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Корочкина П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка