Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-1384/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Алистановой Н.М.,

защитника осужденного - адвоката Дибировой Д.Б.,

осужденного ФИО16 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым,

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> РД, не работающий, не военнообязанный, не женатый, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ определено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления защитника осужденного - адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и применить положение ст.64 УК РФ, мнение прокурора ФИО10, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что считает приговор чрезмерно суровым, при вынесении приговора суд не учел тот факт, что потерпевший не имеет никаких претензий, что он подтвердил при его допросе в зале судебного заседания, потерпевший просил освободить его, не наказывать. Суд не учел состояние его здоровья, то, что он в возрасте, здоровье очень слабое, после падения на строительных работах передвигаться очень тяжело в связи с чем, будет сложно отбывать наказание. В состоянии алкогольного опьянения он не помнит, что произошло, они с потерпевшим находились в нетрезвом состоянии, никакого враждебного настроя у него нет. Просит приговор пересмотреть и заменить наказание более мягким с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе доказанность вины осужденного и правильность квалификации действий ФИО1 не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованными доказательствами установлена вина ФИО1 в совершении преступления, вмененного ему по данному делу.

Так, виновность осужденного ФИО1 установлена показаниями самого осужденного, который в судебном заседании при рассмотрении дела подтвердил факт совершения умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и подробно рассказал об обстоятельствах, месте и времени совершения им преступления, что соответствует предъявленному ему обвинению по настоящему делу.

Кроме показаний самого осужденного, его виновность установлена судом и исследованными показаниями допрошенного потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, чьи показания, подробно приведенные в приговоре, устанавливают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по данному делу.

Помимо приведенных выше показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, его виновность также установлена судом, исследованными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта N от <дата>, заключением эксперта N от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>

Все доказательства судом обоснованно по данному делу признаны законными, и они положены в основу приговора правильность, поскольку они получены, закреплены и собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не установлено.

Все исследованные судом доказательства по делу согласуются как с показаниями ФИО1, так и между собой.

Совокупность исследованных судом доказательств, привело суд к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, вмененного ему по данному делу, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87, 88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом исследованных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и поэтому правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости (строгости) назначенного судом наказания осужденному без учета того, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств, отягчающих его ответственность по делу, не установлено, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в том числе те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Так, судом при назначении наказания установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. "и, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что осужденный загладил причиненный преступлением вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в отношении осужденного отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблениемалкоголя.

Суд первой инстанции мотивировал выводы о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства со ссылкой на материалы уголовного дела и с учетом разъяснения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При вынесении решения суд указал, что, наличие отягчающего наказание обстоятельства следует как из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля, которое оказало существенное влияние на поведение подсудимого ФИО1, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению преступления, при этом суд принял во внимание также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и материалах уголовного дела исследованных судом.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, категории преступления, его характера и степени общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, отсутствия данных, указывающих на данные уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд обоснованно сделал в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО12 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд также пришел к правильному выводу с учетом требований ст.6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ о том, что исправление подсудимого ФИО12 должно происходить в местах лишения свободы, такое наказание необходимо для предупреждения совершения им новых преступлений, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, вопреки требованию закона, указал на применение в отношении осужденного при назначении наказания правил ст.62 ч.1 УК РФ. Однако, поскольку в этой части нет апелляционных представления и жалобы потерпевшего на допущенное судом неправильное применение уголовного закона, судебная коллегия не вправе ухудшить положение осужденного, исключив применение этой нормы закона.

Приговор содержит вывод суда о неназначении дополнительных видов наказаний, который судом обоснован и мотивирован.

С учетом тяжести преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает соразмерным назначенное осужденному наказание, как по его виду, так и по размеру, и не считает наказание чрезмерно суровым. Назначенное судом наказание в виде лишения соответствует степени и характеру его общественной опасности, и личности осужденного.

Каких-либо других обстоятельств значительно влияющих на смягчение наказания, кроме как приведенных в приговоре суда, сторона защиты в судебную коллегию не представила, и судебная коллегия не установила.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе указывает осужденный, судом первой инстанции при назначении наказания учтены полностью.

Других исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы привели к назначению более мягкого наказание, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При приведенных выше обстоятельствах, довод жалобы о чрезмерной суровости наказания и необходимости назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованным и несостоятельным, и подлежащим оставлению без удовлетворения.

ФИО12 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложением в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущие отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях допущены технические ошибки, указав вместо подсудимого ФИО1 другое лицо - ФИО13, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым привести приговор в соответствие, указав вместо ФИО13, подсудимого ФИО1

Поскольку все описки и ошибки, допустимые к исправлению в силу закона и не влияющие на суть приговора судом должны быть исправлены и описаны до провозглашения приговора путем учинения надписей на самом приговоре, а не путем вынесения отдельного постановления, как это незаконно сделано судом первой инстанции спустя 8 дней после провозглашения приговора, то есть <дата>, судебная коллегия считает указанное постановление суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на ФИО13 исключить, заменив его на ФИО1

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о внесении исправлений в указанный приговор отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка