Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1384/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Гудковой О.Н., Турчиной Т.Е.,

при секретаре Линкевич О.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденных Лопухова Д.В., Бубнова М.И.,

защитников адвокатов Горячева С.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Никольской И.Д., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зыкова Ю.А. в защиту интересов осужденного Бубнова М.И., осужденных Лопухова Д.В., Бубнова М.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Тулы Ивановой Ю.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 ноября 2020 года, по которому

Лопухов Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

1)11.05.2017 мировым судьей судебного участка N 63 Пролетарского судебного района г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05.05.2016, назначено окончательно наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

2) 07.08.2018 мировым судьей судебного участка N 67 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, 13.02.2019 снят с учета в связи с отбытием наказания;

3) 07.05.2019 Пролетарским районным судом г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 11.05.2017 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто;

осужден по п. "з" ч.2 ст.111, п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание:

по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.05.2019, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 5 месяцев;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 22.04.2020 до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано с Лопухова Д.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей Потерпевший N 1, в размере 123 673 рублей 28 копеек;

взыскано с Лопухова Д.В. в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением в пользу Потерпевший N 1 200 000 рублей;

Бубнов Михаил Игоревич, <данные изъяты>, судимый:

30.08.2018 Пролетарским районным судом г.Тулы по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.12.2019 по отбытии срока наказания;

осужден по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 3 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденных Лопухова Д.В. и Бубнова М.И. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Горячева С.А. и Никольской И.Д. поддержавших доводы жалоб, прокурора Безверхой Т.В., просившую приговор суда изменить по доводам представления, потерпевшую Потерпевший N 1 просившую усилить наказание, судебная коллегия

установила:

Лопухов Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 51 минуты 16 января 2020 года в кухне <адрес>.

Лопухов Д.В. и Бубнов М.И. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшее место в период с 1 часа 00 минут до 6 часов 00 минут 03 апреля 2020 года из помещения магазина "Дикси 71002", расположенного по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб на общую сумму 871 руб. 52 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков Ю.А. в защиту интересов осужденного Бубнова М.И. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Перечисляя положительные данные о личности осужденного Бубнова М.И. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, полагает, что судом необоснованно при назначении наказания не была применена ч.5 ст. 62 УК РФ, хотя при выполнении ст. 217 УПК РФ Бубновым М.И. было заявлено ходатайство рассмотрении дела в особом порядке.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания Бубнову М.И. положения ч.5 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в меньшем размере.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней осужденный Бубнов М.И. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

При рассмотрении дела представитель потерпевшего и свидетель в судебном заседании допрошены не были, привод им не оформлялся. Полагает, что показания данных лиц были оглашены незаконно, поскольку данные лица неоднократно не являлись в судебное заседание, причину неявки суду не сообщили.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказания - активное способствование раскрытию преступления. Данное обстоятельство было указано в обвинительное заключении и необоснованно не признано судом в качестве смягчающего. Им изначально давались признательные показания, в которых он сообщил не только о своем участии в совершении преступления, но и об участии Лопухова Д.В.

Судом не надлежащим образом учтено наличие у него двух детей, его состояние здоровья, которое ухудшается.

Он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в рассмотрении дела в данном порядке было отказано, поскольку Лопухов Д.В. вину по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ не признавал, и данное преступление относится к категории тяжких. Однако данное преступление к нему никакого отношения не имеет, в связи, с чем наказание должно быть назначено ему с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления, применить к нему ст. 64 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней осужденный Лопухов Д.В. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что его действия необоснованно квалифицированы как умышленные, однако они таковыми не являются, что подтверждается показаниями потерпевшей. Обращает внимание, что вину он признал полностью.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что перелом ноги потерпевшей был причинен предметом - металлической тростью, поскольку данный предмет отсутствует. Указывает на неточности и противоречия в показаниях потерпевшей и в выводах суда. Оспаривает, что он мог нанести удар, которым сломал ногу потерпевшей, из-за имеющихся у него травм и общего состояния здоровья. Также сообщает, что при имеющейся обстановке в коридоре квартиры он не смог бы нанести такой удар.

Считает, что суд не надлежащим образом учел имеющиеся у него смягчающие обстоятельства. Также не учтено обстоятельство, смягчающее его наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку им были возмещены все затраты на лечение потерпевшей и на приобретение медикаментов.

Также считает, что конфликт произошел по вине потерпевшей, которая стала оскорблять его, не выпускала из квартиры, что и послужило поводом для преступления и должно быть признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправное и аморальное поведение потерпевшей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения. Данное обстоятельство никем не подтверждено и подлежит исключению.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказания - активное способствование раскрытию преступления.

Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения по ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, признать обстоятельствами смягчающими наказание - активное способствование раскрытию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшей явившееся поводом для совершения преступления, исключить обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, применить ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Тулы Иванова Ю.В. полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

В описательно-мотивировочной части суд указал, что Лопухов Д.В. вину по преступлениям признал частично, однако по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ вину он признал частично, а по преступлению по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Обращает внимание, что в водной части приговора судом не указано, что неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного Лопухову Д.В. по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.05.2019 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 23.11.2020 составила 1 год 5 месяцев 25 дней.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание Лопухова Д.В. по преступлению, предусмотренному п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, однако суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также по делу установлено, что Бубнов М.И. давал правдивые показания относительно совершенного им преступления, изобличал Лопухова Д.В., в связи, с чем считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив назначенное наказание.

Просит приговор суда изменить, во вводной части приговора указать, что неотбытая Лопуховым Д.В. часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.05.2019, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 23 ноября 2020 года составляет 1 год 5 месяцев 25 дней; снизить назначенное Лопухову Д.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, снизив также наказание назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Бубнова М.И. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Лопухов Д.В. и Бубнов М.И. полагают, что доводы представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Лопухова Д.В. и Бубнова М.И. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ:

- показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым 16.01.2020 в ходе распития спиртного между ней и Лопуховым Д.В. произошла ссора, в ходе которой Лопухов Д.В. схватил руками ее за волосы, вытолкнув из кухни в прихожую, где она упала на пол. После этого Лопухов Д.В. схватил металлическую трость и нанес ей не менее 4 ударов в область ног, два удара по левой и два удара по правой ногам, в результате чего ей был причинен перелом левой ноги;

- показаниях свидетеля ФИО13, согласно которым 16.01.2020 он совместно с Лопуховым Д.В. и Потерпевший N 1 употреблял спиртные напитки. В ходе распития Лопухов Д.В. взял металлическую трость, находящуюся в квартире, и нанес ей не менее 4 ударов в область ног Потерпевший N 1;

- показаниях свидетеля ФИО14, согласно которым ночью 17.01.2020 она проснулась от стука в дверь, открыв увидела свою соседку Потерпевший N 1, которая лежала в подъезде на полу на животе. У Потерпевший N 1 левая нога ниже колена была вывернута в другую сторону, по полу от лифта тянулся след из крови. Потерпевший N 1 была напугана, попросила вызвать скорую помощь, сообщив, что за ней гонятся. Со слов Потерпевший N 1 поняла, что ногу ей сломал Дима. После чего она вызвала скорую помощь;

а также письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 13.04.2020 - <адрес>;

- протоколами очных ставок между потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелем ФИО13, потерпевшей Потерпевший N 1 и подозреваемым Лопуховым Д.В.;

- заключением эксперта N 245-МД от 05.02.2020, согласно которому повреждения у Потерпевший N 1: перелом диафиза большеберцовой кости левой голени на границе средней и верхней трети, перелом диафиза малоберцовой кости левой голени на границе средней и верхней трети, ушибленная рана на правой голени (в зоне переломов), ссадины на правом бедре, образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 17.01.2020 в 01:15 при поступлении в ГУЗ "ГБ N 11" с признаками небольшой давности и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н);