Постановление Калининградского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-1384/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 22-1384/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Долгих Т.Н.,
при секретаре Корж А.Е.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
осужденного Костикова О.В.,
адвоката Балалова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июля 2020 года, которым Костикову Олегу Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие установленной законом части наказания, отсутствие взысканий и наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и обучению, погашение исковых обязательств, признание вины.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как суд отказав ему в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе, учел мнение прокурора. Считает, что суд не учел отсутствие взысканий, сведения, содержащиеся в характеристике, что в течение года он к дисциплинарной ответственности не привлекался, наличие 3 поощрений, трудоустройство, получение специальности. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки указанным обстоятельствам, не привел мотивов по которым они не могут являться основанием для его освобождения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса.
Как следует из п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Постановление суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд формально указал, что учитывает характер и периодичность двух взысканий, не проанализировав при этом вопрос о том, являются ли они злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания, а также отсутствие взысканий с мая 2019 года, получение одного из взысканий до вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем взыскания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, чего судом первой инстанции фактически сделано не было.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что осужденный имеет исковые обязательства, сведения о досрочном погашении которых суду не представлены.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
При этом, суду необходимо выяснять связаны ли имеющиеся исковые требования с причиненным преступлением вредом, принимались ли осужденным меры к его возмещению, связано ли лишь частичное их возмещение с объективными причинами. От обсуждения этих вопросов суд первой инстанции также устранился.
Иных конкретных обстоятельств, препятствующих, по мнению суда, констатировать исправление осужденного, в обжалуемом постановлении не приведено.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд фактически не проверил и не оценил доводы осужденного указанные в ходатайстве о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены судебного решения и, поскольку в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июля 2020 года в отношении Костикова Олега Валерьевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка