Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2020 года №22-1384/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-1384/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
осужденного Барышева Р.А.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Барышева Р.А. и дополнениям к ней на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года, которым Барышеву Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Барышева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
Барышев Р.А., осужденный по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2018 года по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года осужденному Барышеву Р.А. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам по делу, судом существенно нарушены требования норм УК РФ и УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд установил лишь положительные данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отрицательных данных судом установлено не было. Суд не указал, по какой причине отвергает положительно характеризующие его сведения, свидетельствующие о его стремлении к формированию новых ценностей и мотивов, приобретении им черт и навыков, значительно снижающих опасность совершения новых правонарушений; не привел мотивы того, почему эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что он достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом и дальнейшее исправление без изоляции от общества. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо было оценивать позитивные изменения в его поведении в период нахождения в исправительной колонии. Несмотря на указание в характеристике, что он в содеянном раскаялся, суд в постановлении указал, что данное обстоятельство из характеристики не усматривается и осужденный проявляет признаки раскаяния. Более того, признание вины и раскаяние в содеянном учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания. Суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что оно заявлено сразу после отбытия той части срока, которая необходима для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду представлено достаточно сведений, которые служат основанием для удовлетворения его ходатайства: характеристика за весь период отбывания им наказания, данные о его спортивном достижении, справка от психолога, подтверждающая прохождение им лечения от <данные изъяты>, что судом вообще не указано в решении и не принято во внимание. Не соглашаясь с доводами прокурора о его нестабильном поведении, изложенными в возражении, указывает, что данное обстоятельство в судебном заседании не установлено, в постановлении суда таких выводов не содержится. Нарушение, на которое ссылается прокурор, им совершено в период нахождения под стражей до осуждения и не может рассматриваться как сведения за период отбывания наказания. Кроме того, по времени совершения, характеру и степени тяжести, виду наложенного взыскания, данных о снятии оно несоизмеримо с теми сведениями, которые надлежит учитывать суду при разрешении вопроса по существу. В его поведении наблюдается положительная динамика, которая должна учитываться при принятии решения. Просит постановление отменить.
В возражении на апелляционную жалобу Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарев Е.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает, что поведение осужденного Барышева В.А. в период отбывания наказания является нестабильным, несмотря на наличие 18 поощрений им допущено 1 нарушение порядка отбывания наказания. Вывод суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обоснованным. Из представленной характеристики не следует, что осужденный раскаялся в содеянном. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и сведениях о частичном или полном возмещении вреда, причиненного преступлением.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу вышеизложенных положений решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях, в числе которых и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на нивелирование негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся в процессе отбывания наказания ресурсов в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст.80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.
Эти нормативные требования при рассмотрении судом ходатайства осужденного Барышева Р.А. учтены не в полном объеме.
Согласно представленным материалам до прибытия к месту отбывания наказания осужденный Барышев Р.А. имел взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, характеризовался посредственно. В настоящее время Барышев Р.А. действующих взысканий не имеет.
За время отбывания наказания в ФКУ ИК-<адрес>, куда прибыл из следственного изолятора, осужденный Барышев Р.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в полном объеме выполняет требования администрации исправительного учреждения, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, не создает конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения, выполняет разовые поручения начальника отряда, бережно относится к имуществу учреждения, соблюдает правила пожарной безопасности, выполняет программы психологической корректировки своей личности, свободное время занимает чтением газет, книг и просмотром телепередач, регулярно посещает социально-правовые занятия и воспитательные мероприятия, в ходе бесед делает для себя должные выводы, показывает положительную динамику поведения, принимает активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, имеет грамоты за первое место в турнире по армрестлингу и за активное участие в летней спартакиаде по массовым видам спорта среди осужденных, награжден золотым знаком отличия ГТО 7 ступени, прошел обучение в профессиональном училище с присвоением квалификации "Сварщик", к учебе относился добросовестно, замечаний со стороны преподавательского состава не поступало, является студентом второго курса университета <данные изъяты> по специальности "интернет маркетинг", трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, работу выполняет качественно и своевременно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, 18 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, благоустройство территории учреждения, выполнение разовых поручений, 1 августа 2018 года переведен из обычных на облегченные условия отбывания наказания, общителен, производит благоприятное первое впечатление, склонен к сотрудничеству, неконфликтен, сдержан, рационалистичен, поддерживает хорошие отношения с родственниками, после освобождения намерен покончить с преступной деятельностью, трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни, вопрос о трудовом и бытовом устройстве при освобождении решен в положительную сторону, о чем суду представлены соответствующие документы, удержания по исполнительным листам производятся из заработной платы осужденного.
Администрация исправительного учреждения, положительно характеризуя осужденного Барышева Р.А., считает целесообразной замену неотбытой им части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Суд принял во внимание указанные выше сведения, однако пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел достаточных оснований для замены осужденному наказания более мягким видом наказания.
Между тем, вопреки вышеприведенным положениям Уголовного закона и уголовно-процессуальным требованиям, предъявляемым к содержанию судебного решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исключительно на основе субъективной интерпретации положений ст.80 УК РФ произвольно отверг объективно установленную информацию относительно правопослушного поведения осужденного Барышева Р.А. на момент его обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ.
Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему наказания более мягким видом наказания, суд сослался на длительность назначенного судом срока лишения свободы и подачу осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием сразу после отбытия части срока, установленной законом для подачи такого ходатайства.
Подобного рода основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного вступают в противоречие с положениями чч.1, 2 ст.80 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
С учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отмечая, что первое поощрение осужденным получено уже спустя месяц после прибытия в исправительное учреждение, и в дальнейшем каких-либо нарушений условий и порядка отбывания наказания Барышевым Р.А. не допускалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления осужденный Барышев Р.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и считает возможным заменить Барышеву Р.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Начало срока назначенного Барышеву Р.А. по приговору суда наказания исчисляется с 8 февраля 2018 года и заканчивается 21 сентября 2022 года. На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции материалов дела по ходатайству осужденного о неотбытой части наказания более мягким видом наказания неотбытый срок составляет 2 года 20 дней.
Согласно ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы обязательным является установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Также суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Барышева Р. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить,
ходатайство осужденного Барышева Р.А. удовлетворить,
Барышеву Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2018 года по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 2 года 20 дней,
установить осужденному Барышеву Р.А. следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования "<адрес>",
возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, в установленные этим государственным органом дни и часы,
разъяснить осужденному, что в силу ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка