Определение Новгородского областного суда от 07 октября 2020 года №22-1384/2020

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22-1384/2020
7 октября 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре Тимошенко Д.Г.,
с участием прокурора Кузьминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обшивалова Д.С. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года, которым удовлетворено представление начальника Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении
Васильева А.М., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,
заменено неотбытое наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2020 года в виде 9 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбывания наказания Васильеву А.М. исчислять с 25 августа 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по постановлению Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2020 года с 27 июля 2020 года по 25 августа 2020 года из расчета один день за один день как лицу осужденному.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2020 года Васильев А.М. заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания, но не более чем на 30 суток, то есть по 27 августа 2020 года включительно.
Приговором Боровичского районного суда Новгородской области Васильев А.М. осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2020 года.
Начальник Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с представлением о замене осужденному Васильеву А.М. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения от отбывания назначенного наказания, которое суд удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Обшивалов Д.С., действующий в защиту осужденного Васильева А.М., считает постановление суда необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что осужденного Васильева А.М. нельзя признать злостно уклоняющимся от отбывания наказания, поскольку он не смог приступить к отбытию наказания в виде исправительных работ по уважительной причине - ввиду отсутствия личных документов. Получить необходимые документы, находящиеся в другом регионе, осужденный не мог вследствие введения карантина. В настоящее время Васильев А.М. получил документы и готов немедленно приступить к отбытию наказания. С учетом изложенных доводов, адвокат просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Как следует из материала, представление начальника Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, учел данные о личности осужденного Васильева А.М., характеризующие его поведение, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.
Выслушав позицию осужденного и его адвоката, представителя уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.
Суд первой инстанции установил, что копия приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2020 года поступила на исполнение в Боровичский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области 17 февраля 2020 года.
Однако несмотря на разъяснение порядка отбывания наказания в виде исправительных работ в суде осужденный Васильев А.М. в уголовно-исполнительную инспекцию не явился и не приступил к отбыванию назначенного наказания без уважительных причин.
При этом судом установлено, что Васильев А.М. изменил постоянное место жительства и переехал в другой регион, в связи с чем с 16 марта 2020 года были проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.
30 марта 2020 года местонахождение осужденного Васильева А.М. установлено и он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, 29 мая ему вручено уведомление о явке в УИИ на 1 июня 2020 года, однако по вызову Васильев А.М. не явился, об уважительности причин не сообщил.
Сотрудниками инспекции неоднократно осуществлялись выходы по фактическому месту жительства осужденного, однако установить местонахождение Васильева А.М. не представилось возможным, и с 23 июля 2020 года он был объявлен в розыск.
27 июля 2020 года Васильев А.М. задержан сотрудниками МО МВД России "Боровичский" за совершение административного правонарушения.
Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что Васильев А.М. в инспекцию ни разу не явился, на повестки не реагировал, по указанному адресу не проживал, об изменении места проживания в инспекцию не сообщил. Все изложенное свидетельствует о том, что действия Васильева А.М. носят умышленный характер, осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней.
Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного Васильева А.М., безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, является правильным.
Вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об уважительности причин нетрудоустройства осужденного Васильева А.М. и его неявки в УИИ, суд апелляционной инстанции считает надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих утверждения осужденного о его намерениях трудоустроиться, суду не представлено.
Срок лишения свободы судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ исходя из срока отбытых исправительных работ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены постановления суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.
Как следует из представленного материала, при рассмотрении представления начальника Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области о замене исправительных работ на лишение свободы защиту осужденного Васильева А.М. осуществлял адвокат НП "Коллегия адвокатов "Юридическая защита" Обшивалов Д.С.
Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года с Федерального бюджета через Управление судебного департамента в Новгородской области в пользу НП "Коллегия адвокатов "Юридическая защита" взыскано вознаграждение адвокату Обшивалову Д.С. в сумме 1250 рублей, признанные процессуальными издержками и отнесенные на счет государства.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Между тем, как следует из материала, осужденный Васильев А.М. не заявлял ходатайство о необходимости участия защитника в судебном заседании, соответствующая расписка осужденного в материалах отсутствует.
Суд назначил Васильеву А.М. защитника по собственной инициативе, хотя в соответствии со ст. 51 УПК РФ рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, не требует обязательного участия защитника.
Как следует из протокола судебного заседания, суд лишь приобщил к материалам дела заявления адвоката Обшивалова Д.С. о выплате вознаграждения, которое в судебном заседании не оглашалось, вопрос о взыскании процессуальных издержек как таковой не обсуждался, сведения о том, что Васильеву АМ. разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, в протоколе также отсутствуют, свое мнение относительно порядка взыскания процессуальных издержек осужденный не высказывал.
Кроме того, в материалах дела наряду с постановлением суда о взыскании процессуальных издержек от 25 августа 2020 года имеется еще одно постановление Боровичского районного суда от 2 сентября 2020 года, которым вопрос о выплате адвокату Обшивалову Д.С. вознаграждения за составление апелляционной жалобы на обжалуемое постановление разрешен без проведения судебного заседания. Судом постановлено взыскать с Федерального бюджета через Управление судебного департамента в Новгородской области в пользу НП "Коллегия адвокатов "Юридическая защита" вознаграждение адвокату Обшивалову Д.С. в сумме 1250 рублей, которые признаны процессуальными издержками и отнесены на счет государства.
Между тем, суд не учел, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании процессуальных издержек без проведения судебного заседания и без участия осужденного как участника судебного процесса. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного при вынесении итогового решения по результатам рассмотрения дела.
Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, согласно которому издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и несоблюдении судом первой инстанции процедуры уголовного судопроизводства, в связи с чем оно также подлежит отмене.
Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года в отношении Васильева А.М. о замене исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения.
Постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года и от 2 сентября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Обшивалову Д.С. отменить.
Материал для решения вопросов о выплате вознаграждения по заявлениям адвоката Обшивалова Д.С. и распределении процессуальных издержек направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка