Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22-1384/2020
дело N 22-1384/2020 судья Павлова С.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 6 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,
судей Конина В.И., Чупринина А.В.,
при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,
с участием прокурора Мышковской Е.А.,
осужденного Королева А.А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Дунаевской И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Королева А.А. и адвоката Калинина Д.В. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 3 июня 2020 года, которым:
Королев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый по приговору Бежецкого районного суда Тверской области от 14 июня 2011 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно досрочно 23 июля 2015 года на 2 года 24 дня,
осужден:
- по ч. 2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Королеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Королеву А.А. с 15.04.2020 по 2.06.2020 и с 3 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Королева А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Королева А.А. и его адвокатов Дунаевской И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мышковской Е.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
по приговору суда Королев А.А. признан виновным в совершении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Королев А.А. просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.В. не согласился с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что по данному делу имеется много сомнений и неясностей, обвинение построено только на предположениях, которые в силу положений ст.14 УПК РФ должны трактоваться в пользу осужденного. Показания Королева А.А. логичны, последовательны и ни чем не опровергнуты, так как прямых свидетелей произошедшего нет. Королев А.А. не отрицает, что оказал сопротивление и неповиновение представителю власти Потерпевший N 1 в результате чего они упали и ударились головой, именно от этого у Потерпевший N 1 могло произойти сотрясение головного мозга, тем самым Королев А.А. применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Умышленно Королев А.А. не бил Потерпевший N 1 Считает, что к показаниям потерпевшего о том, что осужденный схватил его рукой за голову, следует отнестись критически. Просит приговор изменить переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Названные требования закона судом при постановлении приговора были выполнены в полном объеме.
Вывод суда о виновности Королева А.А. в совершенном преступлении, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:
-частично показаниями осужденного Королева А.А., который не отрицал наличие борьбы с потерпевшим Потерпевший N 1 в момент его задержания;
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 - участкового уполномоченного полиции, из которых следует, что 15 апреля 2020 года он совместно с сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 на служебном автомобиле выехали по сообщению о незаконном проникновении в жилище - <адрес>. По прибытию на место, они постучали в дверь и, из дома вышел Королев А.А., которого он знал как ранее судимого за наркотики. ФИО4 сказал ему, чтобы он посадил Королева А.А. в служебный автомобиль. Когда он хотел открыть дверь машины, Королев А.А. толкнул его корпусом тела и стал убегать, он побежал за ним. Когда Королев А.А. понял, что ему не скрыться, он остановился и схватил его за форменную одежду-куртку и свалил его на землю. Поскольку он держал Королева А.А., последний также упал на землю. В результате борьбы Королев А.А. трижды с силой ударил его головой об землю, отчего впоследствии ему диагностировали сотрясение головного мозга. Он Королева А.А. не бил, а лишь удерживал его;
-показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые по существу аналогичны показаниям Потерпевший N 1 за исключением того, что они не видели, как убегал Королев А.А. и как его задерживал Потерпевший N 1 Когда на крики ФИО1 они подбежали к ним, то увидели, что Потерпевший N 1 лежал на земле, а Королев А.А. находился сверху на нем. После задержания Королева А.А., Потерпевший N 1 жаловался на головокружение и просил вызвать скорую помощь;
-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ранее знакомые Королев и ФИО3 без ее разрешения пришли к ней домой. На ее требования покинуть жилое помещение последние отказались, тогда она ушла из дома и позвонила своему знакомому сотруднику полиции ФИО4 Когда она возвращалась домой, то увидела рядом с машиной Чистякова, мужчину в гражданской одежде, а также Королева, который находился в агрессивном состоянии и мужчину в форме полицейского, который держался руками за голову;
-телефонным сообщением в дежурную часть МО МВД России "Бежецкий" о том, что в отделение ГБУЗ "Бежецкая ЦРБ" поступил Потерпевший N 1 с диагнозом - ЧМТ и СГМ;
-заключением Бежецкого межрайонного отделения ГКУ "БСМЭ" N 115 от 18.04.2020, согласно которому Потерпевший N 1 было диагностировано сотрясение головного мозга, которое расценено как повреждение, причинивший легкий вред здоровью.
-копиями выписок из приказов N 119 от 05.07.2019, N 877 от 28.08.2019 о назначении на должность Потерпевший N 1, присвоении ему звания и копией его должностной инструкции, а также другими доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом и правильно признаны относимыми допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Королева А.А. в совершенном преступлении.
Исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, устранив имеющиеся противоречия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Королева А.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.318 УК РФ, как совершение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Выводы суда относительно квалификации действий Королева А.А. подробно мотивированы в приговоре.
Судопроизводство по рассмотрению уголовного дела в отношении Королева А.А. осуществлялось на основе состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании судом было обеспечено равенство стороны обвинения и защиты по представлению доказательств, участию в их исследовании, а также выступлению в судебных прениях. Все представленные сторонами доказательства были проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом по существу, с принятием соответствующих решений.
Доводы осужденного о том, что он не бил потерпевшего головой о землю, по мнению судебной коллегии, не состоятельны и в полном объеме опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не было, как нет их и у судебной коллегии.
Утверждения стороны защиты о том, что прямых свидетелей борьбы между осужденным и потерпевшим не было, показания осужденного по своей сути последовательны и логичны, а поэтому все сомнения необходимо трактовать в польку осужденного, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается вышеприведенным заключением экспертизы, а умышленный характер причинения их потерпевшему со стороны осужденного объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не противоречат и дополняют друг друга, а поэтому правильно положены судом первой инстанции в основу приговора.
В связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного, как того просит осужденный и его адвокат, с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному Королеву А.А. суд назначил правильно, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного - в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания вины, наличия малолетнего ребенка, а также с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, рецидива преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление Королева А.А. и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Калинина Д.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания не основаны на содержании приговора, материалах дела и удовлетворению не подлежат, поскольку наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции статьи УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат Калинин Д.С. в апелляционной жалобе.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено и судебной коллегией.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Учитывая наличие в действиях Королева А.А. опасного рецидива преступлений, применение к нему положений ст.73 УК РФ, не возможно.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному <данные изъяты> надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен судом правильно.
Вместе с тем, в вводной и описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о наличии у Королева А.А. несовершеннолетнего ребенка, поскольку фактически ребенок является малолетним, а поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению.
Заявленный потерпевшим гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда определен с учетом разумности и справедливости.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 3 июня 2020 года в отношении Королева А.А. изменить.
В вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии у Королева А.А. несовершеннолетнего ребенка заменить указанием о наличии у Королева А.А. малолетнего ребенка.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Королева А.А. и адвоката Калинина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
