Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1383/2021

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного Алиева Р.Р.

адвоката Мерзликина А.Ю.

представителя потерпевшего

ИФНС N 4 по г. Краснодару <ФИО>19.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Мерзликина А.Ю. в защиту интересов осужденного Алиева Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года, которым, которым

Алиев Рамиз Рамазанович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Дагестан, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий <...>, разведенный, военнообязанный, ранее не судимый;

осужден по

ч.1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. "з" ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ осужденный освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения Алиеву Р.Р. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ИФНС России удовлетворен в полном объеме.

С Алиева Р.Р. в пользу ИФНС России по <Адрес...> в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, взыскана сумма в размере <...> копейки.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> на имущество <...>" отменен.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выслушав мнение адвоката Мерзликина А.Ю., осужденного Алиева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего - <ФИО>18, просившей, приговор оставить без изменения, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Алиев Р.Р., являющийся директором <...> признан виновным в сокрытии денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов ( в редакции Федерального закона от <Дата ...> N 250-ФЗ).

Преступление совершено Алиевым Р.Р. в период с <Дата ...> по <Дата ...> в <Адрес...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев Р.Р. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мерзликин А.Ю. в интересах осужденного Алиева Р.Р. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что обвинением не установлен размер недоимки по конкретным видам налогов у ООО "Фарос-21", а также сроки уплаты конкретных налогов, по которым имелась недоимка. Выводы суда о наличии недоимки по налогам, основаны на противоречивых показаниях эксперта <ФИО>6 Ссылается, что эксперт не указала и не исследовала сроки уплаты конкретных налогов, по которым образовалась недоимка и их конкретный размер, ни в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы от <Дата ...>, ни в ходе дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от <Дата ...>, от <Дата ...>. Указывает, что Алиев Р.Р. не имел возможности вести расчеты с расчетных счетов третьих лиц, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ правом действовать без доверенности от имени ООО "Апрель" обладал генеральный директор <ФИО>7, а от имени ООО "<...>" обладал генеральный директор <ФИО>8 Выводы суда о том, что Алиев Р.Р. осуществлял расчеты за поставленные поставщиками услуги и материальные ценности через третьих лиц - ООО "<...> ООО "<...>" являются предположением и незаконно положены в основу обвинительного приговора. Утверждает, что ни один из допрошенных свидетелей не показал, что Алиев скрывал задолженность по налогам перед налоговым органом. В показаниях свидетелей Новоселовой Н.В., Дубейко Г.В., Приходько С.В. Калининой Т.В., оглашенных в судебном заседании отсутствуют сведения о том, что Алиев Р.Р. скрывал задолженность по налогам. Полагает, что судом не установлено, какие нормы законодательства о налогах и сборах, и по каким конкретно видам налогов, были нарушены Алиевым Р.Р. Расследование проведено не полно и обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела изложены без установления видов налогов, по которым была выявлена недоимка у ООО <...>", а также не установлено за какие налоговые периоды были нарушены обязанности налогоплательщика. Указывает, что система расчетов, когда третьи лица могут рассчитываться за своих контрагентов разработана ст. 313 ГК РФ, а в ООО "<...>" впервые применена <ФИО>13, который не привлечен к уголовной ответственности, и процессуальное решение о выделении в отношении него материалов дела не принималось. ООО "<...> располагало имуществом достаточным для погашения недоимки, которое Алиев Р.Р. не скрывал от налогового органа. Полагает, что не взыскание недоимки не произведено не по вине Алиева Р.Р., а из-за отсутствия скоординированных действий службы судебных приставов и ИФНС России N <...>. Просит отменить приговор и оправдать Алиева Р.Р.

Государственным обвинителем Чеботаревым С.И. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых он, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Мерзликин А.Р., осужденный Алиев Р.Р. просили приговор отменить и оправдать осужденного.

Представитель налоговой инспекции <ФИО>18 просила приговор оставить без изменения.

Прокурор Пилтоян Н.Х. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Алиева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ИФНС по <Адрес...> - Кофановой О.В., которая показала, что Алиеву Р.Р. было достоверно известно о наличии задолженности по налогам и сборам, а также о комплексе мер по принудительному взысканию данной задолженности.

показаниями свидетеля <ФИО>16, которая с июня 2007 года по апрель 2016 года являлась бухгалтером ЗАО "<...>" о том, что начиная с 27.02.2013 года оплату за услуги связи предоставленные ООО <...>" производилась третьими лицами - ООО "<...>" и ООО "<...>";

показаниями свидетеля <ФИО>11, заместителя генерального директора ООО "ЧОО "ВДВ" о том, что за услуги по охране имущества и материальных ценностей оплату за ООО "<...>" в период 2014-2015 годов производило третье лицо - ООО "<...>";

показаниями свидетеля <ФИО>10, являющегося менеджером ООО "<...>" о том, что оплату услуг оказанных ООО "<...>" производило третье лицо - ООО "<...>".

показаниями свидетеля <ФИО>9, о том, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> ООО "<...>" действительно осуществляло оплату за ООО "<...> по письмам, представленным руководителем ООО "<...>" Алиевым Р.Р. в счет погашения кредиторской задолженности ООО "<...> перед ООО "<...>".

справкой об исследовании документов ООО "<...>" от <Дата ...>, проведенном экспертом <ФИО>6, согласно которой сумма задолженности недоимки ООО "Фарос-21" по налогам и сборам составила по состоянию на <Дата ...> - <...> рублей, по состоянию на <Дата ...> - <...> рублей. ООО <...> погашено задолженности по налогам и сборам в период с <Дата ...> по <Дата ...> в общей сумме <...> рублей. Не выявлено фактов перечисления задолженности по налогам за ООО <...>" в период с <Дата ...> по <Дата ...> третьими лицами. ООО "<...> в период руководства Алиева Р.Р. с <Дата ...> по <Дата ...> при наличии недоимки по налогам и сборам и принятых налоговым органом мер по взысканию задолженности осуществлялись расчеты через третьих лиц, минуя расчетные счета общества в общей сумме <...> рублей.

заключениями экспертиз, подтверждающими указанные в справке сведения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не указаны виды налогов, размер недоимки, а также сроки уплаты по конкретным налогам, являются несостоятельными; указание в обвинении по ст. 199.2 УК РФ всех видов налогов, по которым образовалась недоимка, не требуется, поскольку в данном случае предметом преступления является сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов.

Согласно заключениям эксперта ООО <...>" в период руководства Алиева Р.Р. с <Дата ...> по <Дата ...> при наличии недоимки по налогам и сборам и принятых налоговым органом мер по взысканию задолженности, осуществлялись расчеты через третьих лиц, минуя расчетные счета общества, в общей сумме <...> копейки.

Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, пояснив, что при проведении дополнительной экспертизы по постановлению суда сумма недоимки была уменьшена, т.к. вышестоящим налоговым органом принимались решения об отмене решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что взыскание недоимки не произведено из-за отсутствия скоординированных действий службы судебных приставов и ИФНС России по <Адрес...> опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Налоговыми органами были предприняты исчерпывающие меры, направленные на принудительное взыскание недоимки, в том числе, согласно показаниям представителя потерпевшего <...> было выставлено 52 требования об уплате налогов, сборов и штрафов и 41 инкассовое поручение на расчетные счета общества.

В подтверждение доводов жалобы какие-либо документы, удостоверяющие факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет оплаты задолженности налогоплательщика - (например, платежные поручения или квитанция с отметкой банка) в налоговые периоды, вменяемые Алиеву Р.Р. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что Алиев Р.Р., зная о наличии налоговой задолженности у его предприятия и принудительном механизме взыскания, предпринятом налоговым органом, не предпринимал мер к поступлению денежных средств на счет предприятия, а вместо этого отдавал преимущество расчетам с контрагентами, направляя письма ООО <...>" и ООО "<...>", имеющим кредиторскую задолженность перед ООО "<...> об оплате услуг за возглавляемое им предприятие, тем самым уводя средства от взыскания. Доводы стороны защиты о том, что указанные действия были направлены на возрождение предприятия в данном случае не могут оправдывать действия, подпадающие под признаки преступления, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 199.2 УК РФ не содержит каких-либо исключений для ее применения, исходя из целей сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Алиева Р.Р. в совершении вменяемых ему действий, по сокрытию денежных средств, возглавляемого им ООО "<...>", за счет которых должно производиться взыскание налогов, являются верными.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства, и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, выяснив и оценив имеющиеся противоречия. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы защитника о невиновности Алиева Р.Р. в совершении преступлений - несостоятельны.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, Алиев Р.Р. страховые взносы в Пенсионный Фонд не выплачивал. Указанное следует из показаний представителя потерпевшего, допрошенного судом апелляционной инстанции, и сведений предоставленных ГУ - ОПФ РФ по Краснодарскому краю. Таким образом, размер недоимки по налогам, имеющийся у возглавляемого Алиевым Р.Р. предприятия, изменению не подлежит. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 10 УК РФ согласно которым уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, обратной силы не имеет. Следовательно, изменения, внесенные в ст. 199.2 УК РФ, в части наступления уголовной ответственности за сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание страховых взносов включенные Федеральным законом от 29.07.2017 N 250-ФЗ не подлежат применению в отношении Алиева Р.Р.

Разрешая вопрос по заявленному иску, суд первой инстанции обосновал свои выводы. Так установлено, налоговым органом заявлены требования на сумму <...>., что соответствует сумме сокрытых Алиевым Р.Р. от взыскания денежных средств. Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2020 N 23 суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привел мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства приняты исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу с целью восстановления нарушенных прав Российской Федерации.

Указание при описании преступного деяния, установленного судом в действиях Алиева Р.Р. общей суммы налоговой задолженности ООО "<...> не свидетельствует о невиновности осужденного, кроме этого в числе доказательств вины Алиева Р.Р. указаны налоговые требования и другие документы с указанием недоимок по конкретным видам налогов и требования об их уплате, о которых осужденному, как руководителю ООО "<...>" было доподлинно известно.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и правильно квалифицировал действия Алиева Р.Р. по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 29.07.2017 года N 250-ФЗ).

Наказание Алиеву Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказания обстоятельства, которым признано наличие положительных характеристик с места жительства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Алиеву Р.Р. наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года в отношении Алиева Рамиза Рамазановича, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка