Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-1383/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Иванушко А.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденной Зотовой О.Ф. и ее защитника - адвоката Суминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Паршенкова А.В. в интересах осужденной Зотовой О.Ф. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 30 июня 2021 года, которым

Зотова Олеся Федоровна, родившаяся <....>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужем, имеющая малолетнего ребенка <.....> не работающая, зарегистрирована и проживающая по адресу: <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зотовой О.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора об оставлении законного и обоснованного приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Зотова О.Ф. признана виновной и осуждена за ложный донос о своершении в отношении нее (...) угрозы убийством, будучи предупрежденной по ст.306 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ было установлено, что сведения, указанные Зотовой О.Ф., о своершении в отношении неё преступления (...), не соответствуют действительности, и данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступление Зотовой О.Ф. своершено <.....> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зотова О.Ф. вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Паршенков А.В. в интересах осужденной считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылаясь на показания Зотовой О.Ф. в качестве потерпевшей, защитник указывает, что с учетом агрессивного поведения (...), его нахождения в состоянии опьянения и конкретных действий, у нее имелись основания опасаться осуществления его угрозы, когда <.....> сделал несколько надрезов пилой - ножовкой о дверной косяк и высказал фразу: "Сейчас посеку", однако эти показания не были исследованы судом, и им не дана оценка в приговоре, как и показания сына осужденной - (...), несмотря на то, что сторона защиты не настаивала на вызове последнего в суд.

Приводя показания свидетеля (...) по факту написания заявления в полицию Зотовой в отношении (...), поясняет, что свидетель сама предложила его написать и предупредила Зотову об ответственности за ложный донос. С учетом фактических обстоятельств сообщение осужденной в правоохранительные органы заведомо ложных сведений не нашло своего подтверждения, поскольку указанные события об угрозе со стороны (...) имели место, о чем также свидетельствует постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает, что было нарушено право на защиту осужденной, поскольку материалы уголовного дела не были надлежаще оформлены, Зотова О.Ф. была ограничена во времени при ознакомлении с ними при окончании расследования, отсутствовал защитник при завершении ознакомления. Просит приговор отменить, Зотову О.Ф. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Клетнянского района Брянской области Середа С.В., указывая о законности и обоснованности приговора, как в части признания Зотовой О.Ф. виновной в своершении инкриминируемого деяния, так и в части назначенного ей наказания, просит приговор оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы защитника - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Зотовой О.Ф. в своершении заведомо ложного доноса о преступлении являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно:

- показаниями свидетеля (...), показавшего, что <.....> придя домой в состоянии алкогольного опьянения, он поссорился с Зотовой О.Ф. из-за ее упреков, что он не отремонтировал дверь в кухне, после чего она вытолкала его из кухни; далее он взял в гараже ножовку по дереву и, зайдя в кухню с ней в руках, сказал: "Сейчас посеку", сделав два надреза на дверном косяке, после чего, бросив пилу, ушел из дома; убийством Зотовой О.Ф. он не угрожал;

- показаниями свидетеля (...) - участкового уполномоченного полиции ОП "Клетнянское" МО МВД России "Жуковский", подтвердившей, что <....>. по сообщению Зотовой О.Ф. об угрозе убийством Парфененковым ею проводилась проверка, в ходе которой Зотова О.Ф. пояснила, что данную угрозу она восприняла реально; она предупредила Зотову об ответственности по ст.306 УК РФ, если она сообщит ложные сведения, после чего последняя написала заявление о привлечении супруга к ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, расписалась, что предупреждена по ст.307 УК РФ; позднее ей стало известно, что Зотова О.Ф. указала в заявлении факты, не соответствующие действительности, и <.....> угрозу убийством в ее адрес не высказывал, поэтому уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления;

- показаниями свидетеля (...)- дознавателя ОД МО МВД России "Жуковский", из которых следует, что по заявлению Зотовой О.Ф. в отношении (...) было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ; в ходе допроса в качестве потерпевшей Зотова О.Ф. полностью подтвердила свои показания, данные ею в объяснении, что муж угрожал ей убийством; в дальнейшем в середине ноября в ходе дополнительного допроса Зотова О.Ф. пояснила, что <.....> ей и сыну убийством не угрожал, что установило отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и повлекло прекращение уголовного дела в отношении <....>

- копией заявления Зотовой О.Ф. от 05.11.2020г. о привлечении <....> к уголовной ответственности за угрозу убийством, где об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос последняя ознакомлена под роспись;

- протоколом осмотра места происшествия, а именно <....> в ходе которого изъята пила-ножовка;

- протоколом допроса Зотовой О.Ф. в качестве потерпевшей, из которого следует, что последняя показала, что (...), держа в руках ножовку, угрожал ей убийством, которую она восприняла реально;

- копией протокола дополнительного допроса Зотовой О.Ф. от 16.12.2020г., в ходе которого осужденная пояснила, что ранее дала ложные показания;

- копией постановления от 19.01.2021г. о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении (...) по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

- протоколом выемки от 10.03.2021г. у свидетеля (...) файла с аудиозаписью от 05.11.2020г., диск с которой осмотрен 19.03.2021г., на записи которого Зотова О.Ф. рассказывает, как <.....> ей угрожал, что она восприняла реально;

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2021г., а именно CD-R диска с аудиозаписью от 05.11.2020г., после прослушивания которой, Зотова О.Ф. пояснила, что ранее дала ложные показания, поскольку муж ей убийством не угрожал.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом надлежаще проверил их, сопоставив между собой, и обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания Зотовой О.Ф. виновной в своершении преступления, за которое она осуждена.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы о том, что Зотова сообщила в органы внутренних дел о событии преступления, соответствующего действительности, были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отклонены, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, которые приведены в приговоре.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, выводы по ним надлежащим образом изложены и принятые решения мотивированы в приговоре, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом, на основании чего действия Зотовой О.Ф. квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о своершении преступления, поскольку судом достоверно установлено, что, сообщая об угрозе убийством (...), она знала, что он этих действий не своершал, сообщив в правоохранительные орган заведомо ложные сведения. Таким образом, оснований для оправдания Зотовой О.Ф. не имеется.

При назначении вида и размера наказания Зотовой О.Ф. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности своершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, правильно учел наличие несвоершеннолетнего ребенка, своершение преступления в психологически возбужденном состоянии, вызванном тяжелой жизненной ситуацией и длительным противоправным поведением мужа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденной не нашли свое подтверждение. Согласно протоколу ознакомления Зотовой О.Ф. совместно с защитником - адвокатом (...) с материалами уголовного дела от 24.03.2021г. она была в полном объеме совместно с защитником ознакомлена со всеми материалами дела, не сделав никаких заявлений, отказавшись от подписи. Отказ же от защитника ею был заявлен 25.03.2021г., то есть уже после окончания предварительного расследования, и право иметь иного защитника был ею реализовано в дальнейшем.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 30 июня 2021 года в отношении Зотовой Олеси Федоровны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Паршенкова А.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденной, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Королева Т.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка