Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1383/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бушуева А.В.,

судей Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В. и Белослюдцева А.А.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

адвоката Дамдинова А.А.,

защитника Индюченко Н.А.,

осужденного Старицына А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дамдинова А.А., осужденного Старицына А.В. на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2021 года, которым

Старицын Алексей Викторович, <данные изъяты>

осужден по:

- ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ст. 174.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 60 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 78 ч.1 "а" УК РФ, ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ Старицын А.В. освобожден от наказания, назначенного по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Постановлено взыскать со Старицына А.В. в пользу муниципального района "<адрес>" в лице администрации МР "<адрес>" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение осужденного Старицына А.В., адвоката Дамдинова А.А., защитника Индюченко Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Мовсесян А.Ш. об оставлении приговора без изменения, жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старицын А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также легализовал (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенных им в результате совершенного преступления с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены осужденным в <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Старицын А.В. виновным себя в совершении преступлений не признал. Дал подробные показания по обстоятельствам заключения муниципального контракта N от <Дата>, перечислениям денежных средств по данному контракту на счет <данные изъяты> произведенных строительных работ на теплотрассе, кровельных работ на котельных <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дамдинов А.А., не согласившись с судебным решением, сослался на то, что в приговоре не отражена позиция защиты, которая была изложена письменно, озвучена подсудимым и приложена к материалам дела. Ни одного довода о невиновности подсудимого в приговоре не отражено, в основу приговора положены только материалы следствия и показания избранных свидетелей, косвенно подтверждающих версию обвинения. Все доводы подсудимого о своей невиновности интерпретируются как линия защиты, способ уйти от ответственности, признаются несостоятельными и не принимаются во внимание.

По обстоятельствам дела считает, что вина в мошенничестве не доказана, Старицын А.В. никого не обманывал, не злоупотреблял доверием, действовал, может быть, где-то выходя за рамки должностных полномочий, что могло бы квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями, но никак не мошенничество, поскольку отсутствует корыстный умысел.

Теплотрасса, явившаяся причиной уголовного преследования, <Дата> была запущена в эксплуатацию, отопительный сезон <Дата> не был сорван, финансовые средства, выделенные из бюджета <адрес> на подготовку к отопительному сезону <Дата> были полностью освоены по целевому предназначению.

Сумма нанесенного материального ущерба в размере <данные изъяты>, взысканного со Старицына А.В., необоснованна, так как выделенные бюджетные средства были потрачены на ремонт теплотрассы и котельных в <адрес> в полном объеме, что подтверждено заключениями экспертных учреждений.

В основе принятого судом решения о виновности Старицына А.В. в совершении инкриминированных преступлений лежит неправильное понимание сущности гражданско-правовых отношений, возникших и реализованных при подготовке к отопительному сезону <Дата>, что повлекло утверждение о причинении материального ущерба <данные изъяты> необоснованное привлечение в качестве представителя потерпевшего <адрес>.

В период предварительного следствия проведена строительно-оценочная экспертиза, заключение исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам дела, однако не нашло отражения в мотивировочной части приговора.

Но даже если ограничиться заключениями экспертиз, то судом достоверно установлено выполнение работ и использование материалов: по замене труб магистральной нитки системы отопления на участке <адрес> сложилась в размере <данные изъяты>, по ремонту кровель котельных в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость приобретенных услуг и результатов выполнения контракта N от <Дата> для <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Суд необоснованно признал эти материальные ценности частью материального ущерба, якобы причиненного <данные изъяты> и подлежащего возмещению.

Утверждение суда о выполнении работ неустановленными лицами в иное, отличное от <Дата> время, также не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Директор <данные изъяты> С 8 четко и однозначно заявил, что результаты проведенных в <Дата> под его руководством работ по прокладке труб теплоснабжения по <адрес> были полностью уничтожены в результате ливней. В <Дата> работники его организации по его заданию никаких работ на <адрес> не выполняли, работала неизвестная ему организация. Также неизвестная организация выполняла работы по ремонту кровель котельных.

Аналогичные по существу показания дала и директор <данные изъяты> С 14, полностью опровергнув предположения следователя и прокуратуры о выполнении работ <данные изъяты>

В то же время, совокупность доказательств наталкивает на предположение, что фактическим организатором и производителем работ по муниципальному контракту являлся Старицын А.В., лично привлекший денежные средства Й, лично нанимавший работников (сварщиков, землекопов и т.д.), лично закупавший материалы, лично арендовавший технику. Но в этом случае у <данные изъяты> возникает прямая обязанность оплатить лично Старицыну А.В. стоимость выполненных им во исполнение муниципального контракта работ по подготовке к отопительному сезону.

Автор жалобы ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", считает, что судом первой инстанции допущены нарушения при рассмотрении настоящего дела и постановлении приговора, поскольку ни один из доводов защиты не рассмотрен. Просит при рассмотрении апелляционной жалобы считать выступления стороны защиты в прениях частью апелляционной жалобы и рассмотреть приведенные в них доводы по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснениями ВС РФ.

Обращает внимание, что в соответствии с контрактом строительные и ремонтные работы выполнены и их результат поступил в собственность <данные изъяты> Стоимость выполненных работ, с учетом надлежащего увеличения на размер НДС, соответствует цене контракта, то есть факт причинения ущерба <данные изъяты>" отсутствует.

А поскольку <данные изъяты> получило адекватное обратное материальное исполнение по гражданско-правовому договору, то событие хищения принадлежащих ему денежных средств отсутствует, что полностью отрицает наличие преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Поскольку не доказано событие мошенничества, то не может существовать и событие связанного с ним преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.1 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор, с признанием за Старицыным А.В. права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Старицын А.В. указывает, что позиция стороны защиты проигнорирована, все факты его невиновности не отражены в приговоре, за основу суд взял сфальсифицированные показания свидетелей. У него не было личной заинтересованности, не обманывал, не имел корыстной заинтересованности. Все действия совершал только в интересах граждан, во избежания необратимых последствий. Муниципальный контракт от <Дата> исполнен в полном объеме и денежные средства истрачены по целевому назначению. Сумма ущерба ничем не подтверждена. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Э считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Старицына А.В. виновным в совершении преступлений.

Причастность Старицына А.В. к содеянному подтверждена показаниями свидетелей С 12, С 6, С 38, С 21, С 19, С 20, С 10, С 2, С 22, С 40, С 5, С 1, заключениями строительно-технических экспертиз, выписками по операциям на банковском счете, сведениями о соединениях абонентских номеров телефона, другими письменными материалами (муниципальный контракт N, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата>).

Доводы стороны защиты о том, что у Старицына А.В. отсутствовал корыстный умысел, о том, что денежные средства по муниципальному контракту получил Й, который провел все необходимые ремонтные работы в <адрес>, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Обстоятельства того, что якобы Й в <Дата> был в <адрес>, получил от руководителя <данные изъяты> С 1 более <данные изъяты> из суммы муниципального контракта, после чего провел соответствующие ремонтные работы на теплотрассе, ремонт котельных в <адрес> опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель С 23 суду показала, что Й ее отец. Он умер <Дата> в <адрес>, где жил и работал на протяжении последних пяти лет. В последний раз он приезжал домой в <Дата>, уехал в <Дата>. В этот период в <адрес> и <адрес> не выезжал.

Из показаний свидетелей С 25 и С 24 (падчерица и жена) следует аналогичное.

Кроме того, показания осужденного о том, что он в <Дата> встречался с Й в <адрес>, а затем тот приезжал в <адрес> в <Дата> опровергаются сведениями о детализации соединений по абонентскому номеру телефона, используемого Й, из которых следует, что последний с <Дата> находился на территории <адрес> и <адрес> (том 9 л.д. 79-88).

Свидетель С 8 суду показал, что в <Дата> работал в должности директора <данные изъяты> В <Дата> выкопали новую траншею под теплотрассу на <адрес>, уложили лотки, стали укладывать трубы. После ливневых дождей теплотрассу затопило. В августе глава администрации С 22 сказал им сниматься с теплотрассы. Работы по <адрес> были переданы другому подрядчику. Кому именно не знает, так как этим занимался глава района С 22. Подрядчик - мужчина славянской внешности возрастом 30-40 лет.

В ходе предварительного следствия свидетель С 8 давал показания, что работы по устройству теплотрассы по <адрес> проводила сторонняя организация, которая ему не известна. В <Дата> Й прибыл на территорию <данные изъяты>, сообщил, что он будет выполнять строительные работы на теплотрассе на участке <адрес> (том 5 л.д. 207-211, том 7 л.д. 221-224, том 9 л.д. 52-54).

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С 8 о том, что он якобы видел в <адрес> в <Дата> Й, по вышеуказанным основаниям. При этом судебная коллегия отмечает, что при предъявлении свидетелю С 8 фотографии Й он не смог опознать его (том 9 л.д. 62-64).

Доводы стороны защиты о том, что в <Дата> все ремонтные работы по муниципальному контракту N от <Дата> выполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствует ущерб, судебная коллегия находит необоснованными.

По заключениям строительно-технических экспертиз следует, что при строительстве участка теплотрассы на <адрес>, а также работ по ремонту кровель котельных <данные изъяты> выявлено несоблюдение основных требований нормативных документов. Объемы и виды работ не соответствуют сведениям локального сметного расчета от <Дата>, а также акту выполненных работ от <Дата> (том 6 л.д.185-274, том 7 л.д. 50-143).

Из материалов дела усматривается, что строительно-технические экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, опытными экспертами, в заключение полно и подробно приведена исследовательская часть, используемая методика, оно имеет надлежащее оформление, не содержат противоречий.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях вышеуказанных экспертиз.

Представленное стороной защиты в ходе предварительного расследования письменное суждение специалистов о том, что длина отремонтированного участка на <адрес> составляет 222,4 метра (том 10 л.д. 243-271), по мнению, судебной коллегии опровергается не только заключениями вышеизложенных экспертиз, но и другими доказательствами.

Допрошенные судом эксперты Ю и И подтвердили свое заключение. Эксперт Ю суду пояснила, что согласно контракта в <Дата> был произведен ремонт теплотрассы от ТК существующего до ТК4, то есть 160 метров. Это расстояние от одного колодца до другого. На других участках теплотрассы ремонт не проводился. Для объективности все замеры, осмотр теплотрассы проводились в присутствии следователя, главы администрации, руководителя <данные изъяты>" и его заместителя (том 16 л.д. 11-18).

Судебная коллегия проанализировав показания экспертов И и Ю приходит к выводу, что они полностью соответствуют заключениям, изложенным в строительно-технических экспертизах, убедительно опровергают суждения специалистов.

Оснований сомневаться в их компетентности, в полноте и объективности данного ими заключения судебная коллегия не усматривает. Объективность экспертного осмотра подтвердил в судебном заседании свидетель Ы (директор <данные изъяты> показавший, что экспертная комиссия досконально все исследовала, залазили и осмотрели все кровли.

Письменное суждение специалистов построено только на визуальном осмотре участка теплотрассы по <адрес>, при этом специалисты не были ознакомлены с материалами уголовного дела, пришли к вероятному выводу о длине отремонтированного участка трубопровода, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для принятия указанного суждения специалистов в качестве достоверного доказательства.

Из текста муниципального контракта N на выполнение работ по ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от <Дата> следует, что он заключен между главой муниципального района "<адрес>" С 22 и <данные изъяты> стоимость контракта <данные изъяты> (том 4 л.д. 110-115).

Из локального сметного расчета о ремонте объектов ЖКХ <адрес> от <Дата> следует, что он согласован с директором <данные изъяты> С 1 и утвержден главой муниципального района С 22 Заказчиком является администрация муниципального района, подрядчиком "<данные изъяты>" (том 4 л.д. 104-109).

Фиктивность проведенных работ в <Дата> <данные изъяты> в <адрес> подтверждается актом о приемке выполненных работ от <Дата>, в котором отражены сведения: о проведенных земляных работах; сведения об устройстве коммуникаций; отопление; сведения о ремонте кровли ГРП; устройство кровли; ремонт кровли на котельной МСО; ремонт кровли на котельной ДС; установка насоса. Акт подписан директором ООО - С 1 и Старицыным А.В. (том 4 л.д. 116-121).

Свидетель С 1 суду показал, что является учредителем <данные изъяты>. В <Дата> к нему обратился Старицын с просьбой заключить муниципальный контракт, так как введен режим ЧС. Он согласился. Через какое то время в офисе на столе увидел муниципальный контракт с подписями главы района С 22 и печатями. Он подписал контракт, стал ждать перечисления аванса. После поступления суммы около <данные изъяты> <данные изъяты>, приехал Старицын. Он ему сказал, что изменились условия, нужно больше денег. Старицын сказал, что это его не устраивает, увеличить сумму не сможет, предложил вернуть деньги. В офисе были страховочные деньги организации, из которых он отдал все деньги, которые поступили на его расчетный счет. В <Дата> поступила сумма <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> нужно перечислить на счет ИП Х. Через знакомого перечислил деньги ИП Х. В <Дата> поступили деньги в сумме <данные изъяты>. Оставшиеся деньги от второго перечисления и указанную сумму, за вычетом налога на добавленную стоимость, передал Старицыну. Никаких работ по контракту не выполнял.

Объем фактических строительных работ на теплотрассе в <Дата> установлен судом не только с учетом строительно-технической экспертизы, но на основании показаний ряда свидетелей: С 21; С 19; С 18; С 9; С 40 и других жителей села. Показаниями указанных лиц также подтверждается отсутствие на месте строительных работ в <Дата> посторонних лиц (сотрудников подрядной, субподрядной организации).

Свидетель С 40 суду показал, что в <Дата> работал в администрации мастером ЖКХ. В <Дата> его вызвал глава района и попросил провести сварочные работы на <адрес> в течение недели он с С 19 на перекрестке улиц <адрес> меняли старые трубы на новые подачи и обратки с 76 на 108. Меняли на расстоянии двух пролетов, примерно 100 метров. Так как траншея была вскрыта, участок от одного колодца до другого закрыли досками. Затем он на своем бульдозере закопал этот участок теплотрассы. Также подключили к отоплению <адрес>. Больше никаких работ не проводили. Когда они работали, каждый день приезжал Старицын, осматривал. Незнакомых людей на месте проведения работ не видел.

Свидетель С 14 суду показала, что в <Дата> по просьбе С 22 и Старицына дала поручение С 18 на экскаваторе закопать траншею на <адрес>. Старицын дал <данные изъяты> на заправку экскаватора. С 18 закопал траншею за 40-50 минут.

Вопреки доводам жалобы адвоката, свидетель С 14 в судебном заседании не давала показаний о том, что работники неизвестной ей организации проводили работы по ремонту теплотрассы на <адрес> <Дата> (том 15 л.д. 118-123). В ходе предварительного следствия она показала, что подчиненные ей работники ДЭУ проводили работы для подготовки траншеи под теплотрассу, затем планировку <адрес>. О привлечении к работам посторонних подрядных организаций ей ничего не известно (том 6 л.д. 6-9).