Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1383/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.И.,

судей Гуляевой И.М., Орловой О.В.,

с участием прокурора Каперской О.А., осуждённого Фролова А.В., адвоката Карнюхиной Л.А., при секретаре Чирковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей М.С., адвоката Бункиной Н.Ю., осуждённого Фролова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 января 2021 года, которым

ФРОЛОВ А.В., <данные изъяты>, судимый 11 февраля 2008 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учётом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. 9 августа 2013 года освобождён по отбытии наказания;

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Захарова В.И., выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалоб и дополнений, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть С., совершённое 3 октября 2019 года в г. Прокопьевске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый, выражая несогласие с приговором, указывает на нарушение его права на защиту действиями:

следователей П. и Ш., формулировавших вопросы выгодным для них образом, принимавших меры к подписанию необходимых им документов обманным путём, не бравших во внимание сведения о его необходимой обороне, несовершении им действий, связанных с избиением потерпевшего битой и нанесением тому ударов и повреждений, вменённых ему в вину, а также недавнем освобождении потерпевшего из мест лишения свободы, с учётом которых суд мог бы назначить более мягкое наказание либо оправдать его. Следователи указывали на недопустимость воспрепятствования их действиям, угрожали и запугивали его при принятии им таких попыток, т.е. недобросовестно осуществляли свои полномочия;

государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения его ходатайств;

председательствующего судьи, оставлявшего его ходатайства без удовлетворения и не устранившего нарушения, допущенные органами предварительного следствия, указывающие на сфабрикованность уголовного дела.

Кроме того, полагает, что адвокатом Бункиной Н.Ю. нарушены положения ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ.

Приводя собственную версию произошедшего, указывает, что в действительности защищался от нападения С., чьё посягательство было сопряжено с угрозой для его жизни, который со словами: "Я убью тебя" попытался 2-й раз ударить его битой в область головы, при этом шансов избежать данного посягательства у него не было, в связи с чем он отправил С. в нокаут и вместе с М. покинул место происшествия. После этого сотрудники полиции доставили его в отдел, где он узнал, что С. умер. Отмечает, что на бите, которой, по версии следствия, он наносил удары потерпевшему, отсутствуют его отпечатки пальцев, потожировые и волосяные элементы. Выражает мнение, что предмет, которым потерпевшему нанесены повреждения в области головы, не установлен и не обнаружен. Утверждает, что кровь С. на его одежде с нанесением им телесных повреждений, повлёкших смерть потерпевшего, не связана, т.к. таких повреждений он не наносил. Указывает, что мотива совершать преступление в отношении С. у него не было.

Утверждает, что свидетель Л. был осведомлён о наличии трупа С. в доме по <адрес>, когда возил на своей машине Р. и З. по её просьбе, о чём стало известно в ходе его допроса в суде первой инстанции. Полагает, что показания Л., данные в ходе расследования, о том, что о происшедшем он ничего не знал, действительности не соответствуют и даны с целью избежать уголовную ответственность. Отмечает, что вопрос о количестве допросов Л. судьёй был снят. Считает, что преступление в отношении С. совершил Р. (учитывая неприязненные отношения между ними, сложившиеся ввиду невозвращения З. потерпевшему денежного долга, о чём он узнал из телефонного разговора между ними, а также поскольку за день до произошедшего последняя в его присутствии отдала мобильный телефон С.), после чего Р. и З., забрав документы и личные вещи, вместе с Л. скрылись с места преступления. Указывает, что последними на месте преступления были Р. и З., чьи первоначальные показания в материалах дела отсутствуют, а в имеющихся есть противоречия. Подчёркивает, что 3.10.2019 г. около 22 ч. З. и Л. вместе с Р.Е. приезжали к нему домой по <адрес>, и полагает, что З. старается не упоминать последнего в своих показаниях. В связи с этим предполагает, что тот может иметь отношение к преступлению, потому находит необоснованными отказы в удовлетворении его ходатайств о вызове Р.Е. для допроса. Усматривает противоречия между показаниями Л. (о том, что он никого не возил, кроме Р. и З.) и З. (о том, что с ними был также Р.Е. и другой человек).

Ссылаясь на заключение эксперта N, указывает, что на одежде Р. обнаружена кровь человека, которая могла произойти, в т.ч. от С., при том, что на следующий день после произошедшего он был обнаружен в этой одежде сотрудниками полиции по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Здесь же указывает, что Р. судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 и 111 УК РФ.

Находит необоснованным отказ суда в назначении повторной судебной молекулярно-генетической экспертизы с целью определения принадлежности крови, обнаруженной на вещах Р.

Обращает внимание, что точное время смерти С. эксперт не установила, а на допросе в суде не ответила на вопрос, наступила бы смерть, если бы он лежал на боку и кровь не попала бы в лёгкие.

Акцентирует внимание, что в ходе осмотра места преступления и выемки 2 мобильных телефона, которыми пользовался С., обнаружены не были, что подтвердила в суде свидетель М.Д., присутствовавшая при проведении данных следственных действий, в то время как об их использовании С. поясняли следователю потерпевшая и он. Телефоны были найдены в апреле 2020 г. и 1 из них возвращён потерпевшей под расписку (2-й был в ненадлежащем техническом состоянии), которая была утрачена и к материалам дела не приобщена. Отмечает, что фото-, видео-, аудиофайлы, SMS-сообщения, контакты, сведения об исходящих и входящих вызовах, SIM-карты из телефонов исчезли, отпечатки пальцев с них не снимались и к материалам дела в качестве вещественных доказательств телефоны не приобщались.

Подчёркивает, что согласно материалам дела 3.10.2019 г. около 23.15 ч. с одного из телефонов было отправлено SMS-сообщение абоненту "<данные изъяты>", находящемуся по <адрес>, после чего телефоны потерпевшего оказались вне зоны действия сети. Поскольку один из них был в сети 4.10.2019 г., находился в другом районе, при этом на него совершались звонки, выдвигает версию о хищении телефонов лицами, виновными в смерти С. Указывает, что <адрес> он покинул 3.10.2019 г. около 20 ч., ссылаясь при этом на биллинг и показания свидетелей М. и Д., утверждая, что в 20.20 ч. находился по <адрес>. Оспаривает изложенные следователем сведения о том, что дом, где было совершено преступление, он покинул около 23 ч., и утверждает, что ограбление потерпевшего совершено лицами, установлению личностей которых воспрепятствовали следователи, государственный обвинитель и судья, принимавшие меры к оставлению без удовлетворения его ходатайств о вызове для допроса следователя П.

Отмечает, что допрошенный в суде П. точных ответов на вопросы не дал, а его ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела для дачи более точных ответов суд не удовлетворил. Меры для обеспечения участия потерпевшей в допросе П. приняты не были.

Находит необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове ряда следователей и свидетелей, поскольку это не позволило ему подтвердить факт совершения преступления другими лицами.

Полагает, что вопросы при назначении экспертиз следователь поставил так, чтобы исключить участие Р. в рассматриваемом деянии.

Считает, что отношение судьи к нему было предвзятым, поскольку большая часть его ходатайств (в т.ч. о вызове следователя Ш. с целью установления местонахождения второго телефона, принадлежащего С., лиц, посещавших место преступления после его совершения, соседей, у которых были Р. и З., самих Р. и З., чьи показания не согласуются с показаниями других лиц) была отклонена.

Указывает на отсутствие в приговоре сведений о его явке с повинной, характеристиках с места работы и жительства, противоправном поведении потерпевшего, наличии у него на иждивении на момент заключения под стражу <данные изъяты>, частичном признании вины, полном раскаянии, мнении потерпевшей, просившей назначить минимальное наказание, оказании им помощи в организации похорон С., а также бытовой и материальной помощи потерпевшей стороне.

Просит отменить приговор, направить дело для дополнительного расследования, возбудить уголовное дело по факту кражи мобильных телефонов у потерпевшего, приобщить их к материалам данного уголовного дела, изъяв у потерпевшей и следователя П., и установить операции, совершённые с 3.10.2019 г. с использованием указанных телефонов.

В апелляционной жалобе адвокат также считает, что достаточных доказательств, указывающих на причинение Фроловым потерпевшему повреждений, повлёкших его смерть, судом не добыто, в связи с чем просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, поскольку государственным обвинением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение Фроловым повреждений С., повлёкших его смерть, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом в полном объёме не установлены. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель, приводя суждения относительно несостоятельности позиций их авторов, просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В своих возражениях осуждённый, выражая несогласие с возражениями государственного обвинителя, считает несостоятельной позицию их автора и просит их отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Виновность Фролова в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается показаниями:

осуждённого, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого 6.10.2019 г., в т.ч. при проверке показаний на месте, когда он подробно рассказывал о содеянном и мотивах своих действий, в частности, пояснял, что 3.10.2019 г. вечером в доме (адрес не помнит) в присутствии М. между ним и С. произошла драка из-за того, что тот ударил его деревянной битой по ноге. В ходе драки он пытался обхватить С. руками, чтобы тот не мог наносить удары, в связи с чем они неоднократно падали, но он не видел, ударялся ли С. о что-либо при этом. После 2-го падения С. (на спину) и его попытки встать он нанёс тому правым кулаком не менее 2 ударов в область головы, после чего встать тот больше не пытался. Затем М. оттащил его от потерпевшего, и они ушли из дома;

свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, о том, что 3.10.2019 г. в доме (адрес не знает) в его присутствии между Фроловым и С. произошла драка, в ходе которой Фролов нанёс С. кулаками сначала не менее 10 ударов (в основном, по голове), затем ещё около 5 ударов в голову, после чего ударил С. в лицо правым кулаком, отчего тот упал на спину лицом вверх, и Фролов нанёс лежащему С. ещё не менее 3 ударов правым кулаком в лицо. Затем он оттащил Фролова от С. В ходе драки он видел в руках Фролова биту, когда тот, пытаясь ударить Сундукова, попал ею по печи, отчего та раскололась. Он 2 раза разнимал осуждённого и потерпевшего, но они продолжали драться. Перед уходом из дома он подошёл к С., у того были в крови верхняя часть головы, нос, рот и нижняя часть лица. Он спросил С., всё ли с ним в порядке, но тот ничего не ответил и лишь хрипел. После этого он и Фролов пошли по домам. На допросе в суде свидетель М. также признал, что был очевидцем драки между Фроловым и С. и видел, как Фролов нанёс С. несколько ударов кулаком в лицо;

свидетеля З. в суде о том, что осенью 2019 г. она жила с Р. по <адрес>. В один из дней октября днём они уехали в г. Киселёвск. На обратном пути им позвонил Фролов, спросил, дома ли они, и сказал, что хотел бы поехать с ними. Она согласилась при условии, что он даст денег на бензин. Когда заехали к нему домой, он был настроен агрессивно и сказал, что денег нет, и они уехали в г. Новокузнецк. Вернувшись домой около 2 ч. ночи, они увидели, что входная дверь и окно выбиты, а на кухне лежал избитый человек, у которого на голове была гематома, на губах - запёкшаяся кровь. Она подумала, что он пьян, т.к. на столе стояли бутылки, которых раньше не было, но Р. сказал, что он мёртв, т.к. холодный. В дом хотел зайти водитель, но они его не пустили, поскольку там находился труп. Сначала вызвать полицию они побоялись и вызвали только утром, рассказав о происшедшем соседям;

свидетеля Р., данными в суде, о том, что 3.10.2019 г. он с З. уехал из дома около 13-14 ч. Вернувшись поздно ночью, они увидели, что входная дверь дома сломана, обстановка в доме нарушена, а на кухне лежал труп человека с кровью на лице. После этого из дома они ушли, а он позвонил М.Ф. и сообщил о нахождении в доме трупа;

свидетеля Л., данными на предварительном следствии и в суде о том, что в начале октября 2019 г. он возил З. и Р. в г. Новокузнецк. Приехав около 23 ч. домой, Р. и З. зашли в дом и вышли минуты через 2, сказав, чтобы он в дом не заходил, т.к. там находится труп. Они попросили увезти их и сели к нему в машину, но он почти сразу высадил их и уехал домой;

свидетеля М.Ф., данными в суде, о том, что в октябре 2019 г. ей позвонил Р. (проживавший в <адрес>, с З.) и сказал, что в доме обнаружен труп. Приехав в дом, от Р. и З. она узнала, что те уехали из дома, а, вернувшись, обнаружили там труп. Затем выяснилось, что в доме были Фролов и М.;

свидетеля Д. (<данные изъяты>) в суде о том, что 3.10.2019 г. вечером она встретила М. и Фролова, который хромал и сказал ей, что С. кинулся на него в драку, а он его оттолкнул;

потерпевшей М.С. в судебном заседании о том, что 3.10.2019 г. около 18-19 ч. к ней домой пришли Фролов, С. и М. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она их выгнала и они ушли. 4.10.2019 г. ей сообщили, что С. убит. Затем ей звонил по телефону Фролов и просил прощения.

Также виновность осуждённого подтверждается:

заключением эксперта N, согласно которому при исследовании трупа С. обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей лицевого скелета, свода и основания черепа, кровоизлияний над, под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшаяся наружным и внутренним кровотечением (из зоны перелома костей носа, основания и пазух черепа, ран губ) и последующим затеканием крови в дыхательные пути, вызвавшим развитие аспирации (вдыхания) крови, что явилось непосредственной причиной смерти. Также обнаружены подкожная гематома и ссадина лобной области слева, кровоподтёки носа, переносицы, век, левых скуловой и верхнечелюстной областей, кожи, переходной каймы и слизистой оболочки верхней губы, теменно-затылочной области справа, кровоподтёк и ссадина правой скуловой области, рваные и поверхностные рвано-ушибленные раны спинки носа, кровоизлияние и рвано-ушибленная рана нижней губы, ссадины слизистой оболочки и переходной каймы нижней губы, слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правых теменно-затылочной и височной областей, теменно-височной области слева, в мягкие ткани области носа, левой, правой скуло-орбитальных областей, области рта, левой щёчной и верхнечелюстной областей, являющиеся областями и точками приложения травмирующих воздействий и расценивающиеся в совокупности с черепно-мозговой травмой. Открытая черепно-мозговая травма и аспирация крови состоят в прямой причинной связи со смертью, наступившей около 1-3 суток до экспертизы трупа 5.10.2019 г., и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травма образовалась от не менее 5 воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) в лобную область слева, область носа, правого глаза и правую скуловую область, область губ, левые щёчную и верхнечелюстную области, теменно-височную область слева (от воздействия предмета с неограниченной по площади контактирующей поверхностью), теменно-затылочную область справа (от воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и значительной кинетической энергией). Также обнаружены образовавшиеся от воздействий твердым тупым предметом (предметами): полные косопоперечные разгибательные переломы 8 и 10 рёбер слева и полосовидные кровоподтёки задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8 и 10 рёбер - от не менее 2 воздействий предметом, следообразующая часть которого имела удлинённую форму, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства; кровоподтёки левого надплечья, 4-го пальца левой кисти, поясничной области слева, ссадины передней поверхности грудной клетки слева (2), левой кисти - от не менее 3 воздействий; 3 полосовидных кровоподтёка задней поверхности грудной клетки слева - от не менее 3 воздействий предметом, следообразующая часть которого имела удлинённую форму. Все повреждения образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени между собой;

заключением эксперта N, согласно которому не исключается возможность образования части телесных повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму и локализующихся в области лица и левой теменно-височной области, кровоподтёка 4-го пальца и ссадины левой кисти, при обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте обвиняемым Фроловым;

заключением эксперта N, согласно которому не исключается вероятность образования переломов рёбер и полосовидных кровоподтеков задней поверхности грудной клетки слева, а также ряда других повреждений от воздействия деревянной битой (твёрдым тупым предметом удлинённой формы, у которого длина преобладает над поперечным размером);

заключением эксперта N, согласно которому повреждения костей свода черепа являются локально-конструкционным, оскольчато-фрагментарным переломом, образовавшимся в результате 1-кратного воздействия со значительной кинетической энергией тупого твердого предмета. Возможность его причинения кистью руки, сжатой в кулак, или в результате падения из положения стоя и удара о твердую плоскую поверхность исключается, а в результате падения из положения стоя и удара о твердую выступающую поверхность - не исключается;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме по <адрес>, изъяты 2 фрагмента деревянной биты и следы папиллярных линий с бутылок из-под водки и пива;

заключением эксперта N, согласно которому на деревянной бите обнаружена кровь человека;

заключением эксперта N, согласно которому следы пальцев рук с бутылок из-под водки и пива оставлены Фроловым;

протоколом обыска, согласно которому в доме Фролова изъяты его куртка и штаны со следами бурого цвета, похожими на кровь;

заключением эксперта N, согласно которому в части пятен на куртке и штанах Фролова обнаружена кровь человека, происхождение которой от С. не исключается;

заключением эксперта N, согласно которому Фролову был причинён кровоподтек на наружной поверхности левого тазобедренного сустава, который мог образоваться от воздействия твердым тупым предметом либо в результате падения при ударе о твердую плоскую или выступающую поверхность в срок около 3-5 суток до проведения обследования 7.10.2019 г. и не причинил вреда здоровью,

а также иными доказательствами по уголовному делу.

Суд, исследовав и проанализировав вышеприведённые доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что именно Фролов своими действиями умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что повлекло по неосторожности его смерть, о чём Фролов и свидетель М. (очевидец преступления), давали показания в ходе предварительного следствия и в суде, в значительной части согласующиеся между собой и с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо существенных противоречий, указывающих на непричастность осуждённого к инкриминированному ему деянию, они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого.

Доводы жалобы осуждённого о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия с целью принуждения к даче определённых показаний, несостоятельны, поскольку следственные действия с ним проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката. Их протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не вносил замечаний как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний Фролова. Ему разъяснялись его, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, права, в т.ч. не свидетельствовать против самого себя, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в т.ч. и при последующем отказе от них.

Сведений о заинтересованности сотрудников полиции и следователей в исходе дела, их предвзятом отношении к Фролову не имеется.

Судебная коллегия связывает изменение в суде свидетелем М. показаний об обстоятельствах преступления с дружескими отношениями между ним и Фроловым, о наличии которых свидетельствуют материалы уголовного дела.