Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 22-1383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 22-1383/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
судей Поповой М.Ю., Водяновой О.И.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Лебедева С.В.,
защитника - адвоката Асмадулова Р.Х., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кокарева Д.В., действующего в защиту интересов осужденного Лебедева Сергея Витальевича, на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лебедев Сергей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи на судебном участке N<адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);
осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Гатчинского городского суда <адрес> по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Гатчинского городского суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное Лебедеву С.В. наказание по настоящему приговору частично сложено с наказанием в виде лишения свободы по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лебедеву С.В. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) постановлено в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание, назначенное Лебедеву С.В. приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Выслушав доклад судьи Городничевой Т.В., объяснения осужденного Лебедева С.В. и его защитника - адвоката Асмадулова Р.Х., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Лебедев С.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кокарев Д.В., действующий в защиту интересов осужденного Лебедева С.В., полагает, что приговор суда является незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании доводов жалобы указывает, что с приговором суда он и его подзащитный не согласны в связи с его чрезмерной суровостью, а также тем, что судом не были в должной мере учтены обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности, совершенного Лебедевым С.В. деяния, за которое он был привлечен к уголовной ответственности.
Ссылается на данные о личности осужденного Лебедева С.В., которые были исследованы судом первой инстанции, а также на то, что последний вину в инкриминируемом преступлении признает частично. Обращает внимание, что Лебедев С.В. при этом не оспаривает обстоятельств совершенного им преступления, но не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.162 УК РФ.
Полагает, основываясь на показаниях Лебедева С.В., что какого-либо умысла и действий, направленных на нападение с целью хищения мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший N 1, со стороны Лебедева С.В. не было. Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему Лебедев С.В. не высказывал и своими действиями никак не проявлял.
Ссылаясь также на показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, полагает, что действия Лебедева С.В. следует квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
Считает, что все доказательства, предъявленные стороной обвинения, основаны исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и не могут быть достаточными для разрешения уголовного дела и обвинения Лебедева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Указывает на то, что положенные судом в основу доказательства факта того, что угроза применения Лебедевым С.В. насилия к потерпевшему Потерпевший N 1, носила реальный характер, полностью противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей.
Полагает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а также на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Просит приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив в отношении осужденного Лебедева С.В. уголовный закон о менее тяжком преступлении, и более мягком наказании.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. указывает, что вышеуказанный приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кокарева Д.В.- не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Лебедев С.В. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что умысла на разбой у него не было. Телефон у потерпевшего Потерпевший N 1 он взял с целью позвонить девушке, которая приехала на автомобиле "такси" под управлением Потерпевший N 1, ушла, не оплатив проезд. Он не применял физического насилия в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, угроз убийством в адрес последнего не высказывал. Считает, что потерпевший неверно услышал сказанную им фразу "сейчас позвоню и отвалю", приняв её за высказывание "завалю". Потерпевший запаниковал и убежал.
Несмотря на непризнание Лебедевым С.В. своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, а также протокола принятия устного заявления, следует, что он на автомобиле марки "Фольксваген Поло" с логотипом "такси" привез пассажира - девушку к дому 8 по <адрес>. Пассажирка ушла, попросив её подождать. Через несколько минут к нему подошли два молодых человека, одним из которых был Лебедев С.В., который представился сотрудником полиции, сообщил, что девушка, которую Потерпевший N 1 привез, делает закладки наркотиков, попросил мобильный телефон для звонка. Он передал Лебедеву С.В. мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A10", и тот начал кому-то звонить. Затем Лебедев С.В. сказал, что нужно идти искать неизвестную девушку в парк. Когда он находился в парке, он понял, что его обманывают, стал требовать возврата телефона. Лебедев С.В. на его неоднократные требования вернуть телефон, ответил отказом, сказав, что если он не отстанет, то он (Лебедев С.В.) его завалит. Слова Лебедева С.В. он расценил как угрозу убийством. С учетом нахождения Лебедева С.В. в состоянии алкогольного опьянения, агрессивного поведения последнего, отсутствия в парке прохожих, данную угрозу он воспринимал реально. Испугавшись, он убежал и обратился в полицию. В результате действий Лебедева С.В. ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1 согласуются: с протоколом очной ставки потерпевшего с обвиняемым Лебедевым С.В., в ходе которой Потерпевший N 1 подтвердил свои показания, сообщив, что на его неоднократные просьбы вернуть мобильный телефон Лебедев С.В. ответил отказом, сказав, что завалит его (л.д. 65-66). Кроме того, подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-18), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности у <адрес> потерпевший Потерпевший N 1 указал место, где он передал свой мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A10" Лебедеву С.В., а также указал участок местности в лесополосе, где у него похитили мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия -участка местности в 3 км от <адрес>, где был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A10" (л.д.20); протоколом осмотра указанного мобильного телефона (л.д. 21-22).
Показания потерпевшего Потерпевший N 1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 3 (л.д. 56-57) и Свидетель N 2 (л.д. 35-37) о том, что при встрече в парке с потерпевшим Потерпевший N 1 каждый из них обратил внимание, что потерпевший был напуган. Из показаний свидетеля Свидетель N 2 также следует, что потерпевший бежал, звал на помощь и просил вызвать полицию.
Вина Лебедева С.В. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции и в обжалуемом приговоре.
Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лебедева С.В. в совершении указанного в приговоре преступления.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, которые в свою очередь подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, при этом не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Причин для оговора вышеуказанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела не установлено.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем указывает адвокат Кокарев Д.В. в апелляционной жалобе, не имеется.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии у Лебедева С.В. умысла и действий, направленных на нападение с целью хищения мобильного телефона у Потерпевший N 1, а также об отсутствии со стороны Лебедева С.В. угроз применения насилия для жизни и здоровья потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как правильно установлено судом первой инстанции, о прямом умысле Лебедева С.В. на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 свидетельствует тот факт, что угроза применения Лебедевым С.В. насилия к потерпевшему носила реальный характер для потерпевшего, о чем Потерпевший N 1 указывал как в ходе своего допроса, так и в ходе очной ставки с обвиняемым, ссылаясь на то, что Лебедев С.В. был агрессивно настроен, по росту и телосложению превосходил потерпевшего, находились они с ним в парке вдвоем, возможности обратиться к кому-либо за помощью у потерпевшего не было.
Кроме того, направленность умысла Лебедева С.В. подтверждается характером и обстоятельствами произошедшего, установленными судом первой инстанции, из которых следует, что Лебедев С.В. представлялся сотрудником полиции и под предлогом совершения телефонного звонка, обманным путем завладел мобильным телефоном потерпевшего, после чего совместно с потерпевшим проследовал в парк, где с целью удержания похищенного мобильного телефона Лебедев С.В. высказывал в адрес Потерпевший N 1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально.
При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Лебедева С.В., отрицавшего наличие умысла на разбойное нападение на потерпевшего ФИО9, поскольку в данной части показания осужденного опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, которые являются взаимосвязанными, согласующимися между собой.
При назначении наказания Лебедеву С.В. суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание Лебедева С.В. обстоятельств суд, в соответствии с п. "г" ст. 61 ч.1 УК РФ, учел наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, учел явку с повинной, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, учел совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного на иждивении бабушки, нуждающейся в постороннем уходе.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Наказание Лебедеву С.В. назначено в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.
Обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не установлено.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, тогда как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева Сергея Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кокарева Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Судья Шаманина А.В.
Дело N 22- 1383/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
город Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
судей Поповой М.Ю., Водяновой О.И.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Лебедева С.В.,
защитника - адвоката Асмадулова Р.Х., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кокарева Д.В., действующего в защиту интересов осужденного Лебедева Сергея Витальевича, на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лебедев Сергей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи на судебном участке N<адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);
осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Гатчинского городского суда <адрес> по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Гатчинского городского суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное Лебедеву С.В. наказание по настоящему приговору частично сложено с наказанием в виде лишения свободы по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лебедеву С.В. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) постановлено в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание, назначенное Лебедеву С.В. приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Выслушав доклад судьи Городничевой Т.В., объяснения осужденного Лебедева С.В. и его защитника - адвоката Асмадулова Р.Х., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
_____________________________________________________________________
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева Сергея Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кокарева Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
