Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-1383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-1383/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.
судей: Корневой Л.И., Прокопьевой И.Р.
с участием прокурора: Трушниной В.А.
адвокатов: Митузиной Е.Ю., Большакова И.В.,
осужденных: Кашкарева С.Н., Машинского Е.А.
потерпевшего: Я.Б.Н.
при секретаре: Алтынбаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) прокурора г. Кемерово Закусилова А.В., апелляционную жалобу осужденного Кашкарева С.Н. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 30.12.2019 в отношении
Кашкарева Сергея Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
осужденного по:
- ч.3 ст.285 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;
- п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
На Кашкарева С.Н. возложены обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Машинского Евгения Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
осужденного по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На Машинского Е.А. возложены обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Постановлено взыскать с Кашкарева С.Н. и Машинского Е.А. в пользу Я.Б.Н. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Во взыскании морального вреда в пользу Я.Б.Н. с осужденных Кашкарева С.Н. и Машинского Е.А. в размере <данные изъяты> рублей с каждого осужденного - отказано.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., объяснения осужденных Кашкарева С.Н. и Машинского Е.А., адвокатов Митузиной Е.Ю. и Большакова И.В., поддержавшей доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Трушниной В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашкарев С.Н. и Машинский Е.А. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Кашкарев С.Н. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и тяжкие последствия.
Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении (с дополнениями) прокурор г. Кемерово Закусилов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16.19.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имуществ, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.
Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.
Также согласно п. 16 указанного Постановления при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц; иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера.
Кроме того, суд установил, что осужденный Кашкарев формально действовал в пределах своих полномочий, но по своему содержанию и направленности умысла действовал умышленно из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды путем незаконного изъятия у потерпевшего принадлежащего ему имущества и использования Кашкаревым своих служебных полномочий вопреки интересам службы явилось способом незаконного перехода имущества их незаконного владения потерпевшего во владения подсудимых.
С учетом изложенного полагает, что Кашкарев использовал свое служебное положение как способ тайного хищения чужого имущества, поэтому квалификация действий осужденного Кашкарева по ч.3 ст.285 УК РФ является излишней и данное осуждение подлежит исключению из приговора.
В связи с исключением из приговора суда указания на совершение Кашкаревым преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, при назначении наказания Кашкареву по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ необходимо учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Кроме того, мотивируя наличие в действиях Кашкарева признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст.285 УК РФ суд указал, что Кашкарев совершил незаконные действия, связанные с злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, выразившиеся в предоставлении Б. телефонных контактов "клиентов" незаконного игорного заведения с целью привлечения их к посещению принадлежащих ему незаконных заведений, а также последующей возможности приобретения части изъятых игровых автоматов для таких заведений. Однако органами предварительного расследования данные действия Кашкареву не вменялись, доказательства его виновности в совершение данных действий в материалах уголовного дела отсутствуют, так как показаниями Машинского и Б. подтверждается передача Машинским вышеуказанных телефонных контактов Б. без участия Кашкарева.
Обращает внимание, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства Машинскому и Кашкареву суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако не указал, в чем именно выразилось данное активное способствование, а также данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.
При этом один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, Кашкарев и Машинский не предоставили правоохранительным органам ранее не известную им информацию, способствующую раскрытию и расследованию совершенного преступления, а каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, осужденные не совершали.
Не согласен с выводами суда о возможном исправлении и перевоспитании осужденных без реального отбывания наказания.
При этом, те обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре не свидетельствуют о возможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении Кашкареву и Машинскому наказания. Судом не приняты во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе в назначении наказания.
Частичное незначительное возмещение ущерба, привлечение их впервые к уголовной ответственности без учета характера и степени общественной опасности преступления также не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.
С учетом изложенных обстоятельств, просит изменить приговор суда, исключить указание суда об осуждении Кашкарева по ч. 3 ст. 285 УК РФ и назначении наказания по указанному закону и на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Исключить в качестве смягчающего наказание Кашкареву и Машинскому обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание на применении п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и усилить назначенное осужденным наказание по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ
Признать обстоятельством, отягчающим наказание Кашкареву, предусмотренным п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
В связи признанием вышеуказанного отягчающего обстоятельства усилить назначенное осужденному Кашкареву наказание по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ
Исключить из описательно-мотивировочного части приговора указание о совершении Кашкаревым незаконных действий, связанных с злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, выразившихся в предоставлении Б. телефонных контактов "клиентов" незаконного игорного заведения с целью привлечения их к посещению принадлежащих ему незаконных заведений, а также последующей возможности приобретения части изъятых игровых автоматов для таких заведений.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении при назначении наказания осужденным Кашкареву и Машинскому ст. 73 УК РФ и направить осужденных Кашкарева и Машинского для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Кашкарев С.Н. выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, считает, что решение в данной части является незаконным и необоснованным.
Указывает, что потерпевший Я. не является надлежащим истцом, поскольку им не представлено доказательств того, что он является собственником двадцати лотерейных терминалов При этом, договор-купли продажи N от 17.08.2014 подписан со стороны продавца директором ООО "<данные изъяты>" Г.Г.Н., но из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "<данные изъяты>" прекратило свою деятельностью путем реорганизации в форме слияния 24.09.2013. Вместе с тем, указанный договор купли-продажи заключен через год после ликвидации.
Таким образом, в соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ указанное юридическое лицо с 24.03.2019 не может являться субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем указанный договор купли-продажи не может служить допустимым доказательством, поскольку является ничтожной сделкой в порядке ч.1 ст.166 ГК РФ и соответственно не может служить подтверждением наличия права собственности.
Считает, что в приговоре не подтверждена стоимость оборудования в размере <данные изъяты> рублей, поскольку потерпевшим заявлена данная сумма на основании указанного договора купли-продажи N.
Обращает внимание на пояснение потерпевшего о том, что им был дан залог в сумме <данные изъяты> рублей за имущество в отношении которого был заключен договор купли - продажи, но никаких доказательств данному обстоятельству не представлено. Вместе с тем, имеется противоречие в части определения стоимости лотерейных аппаратов, так в одном случае <данные изъяты> рублей, а в другом <данные изъяты> рублей.
Ссылается на то, что указанная сумма залога в размере <данные изъяты> рублей в шесть раз меньше суммы предполагаемого обязательства купли -продажи, что противоречит п.1 ст.334 ГК РФ.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для изменения приговора.
Просит изменить приговор в части гражданского иска и отказать Я. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приговор, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденных Кашкарева С.Н, и Машинского Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ; подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кашкарев С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, пояснил, что 13.03.2015 в помещении по адресу: <адрес> им проведены оперативные мероприятия с участием в качестве игрока Машинского по пресечению незаконной игорной деятельности, в результате которых им составлены соответствующие документы и изъято 20 игровых автоматов, 1 покерный стол, которые были загружены в автомобиль Газель. Поскольку склад для хранения вещественных доказательств не работал, то данное имущество выгрузил на участке своего дома по адресу: <адрес>. Через 2-3 дня, по предложению Машинского продал три игровых автомата "<данные изъяты>", за которыми приехали Б. и Г.
Признает хищение трех автоматов, оспаривает причинение крупного ущерба. Оставшиеся 17 игровых автоматов и покерный стол были перевезены в 2016 году на склад в <адрес> без документального оформления.
В судебном заседании Машинский Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ признал частично пояснил, что признает кражу трех игровых автоматов.
Оспаривает квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение".
Пояснил, что в марте 2015 года, по предложению Кашкарева участвовал в качестве игрока в оперативном мероприятии по пресечению незаконной игорной деятельности, проводимом по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты игровые автоматы в количестве 15-20 штук, которые были увезены на участок Кашкарева. Впоследствии Кашкарев увез игровые автоматы на склад. Три автоматы продали Б. за <данные изъяты> рублей, деньги разделили с Кашкаревым.
Выводы суда о виновности Кашкарева и Машинского в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждаются:
- показаниями потерпевшего Я.Б.Н. в судебном заседании о том, что 13.03.2015 узнал об изъятии сотрудниками полиции принадлежащих ему игровых автоматов по <адрес>. Какие-либо документы об изъятии автоматов отсутствовали. До настоящего времени автоматы не возвращены.
Он является собственником автоматов на основании договора купли-продажи N от 17 августа 2014 года и акта приема-передачи от 17 августа 2014 года. Вначале данные автоматы были переданы ему для хранения, за что им оставлен залог в <данные изъяты> рублей. Впоследствии им оборудование было выкуплено за <данные изъяты> рублей. Им заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.
- показаниями свидетеля К.В.П. в судебном заседании о том, что он является заместителя начальника ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово. От Кашкарева ему стало известно о проведении 13.03.2015 оперативного мероприятия по пресечению незаконной игорной деятельности по <адрес>, в результате которого составлены процессуальные документы и изъяты игровые автоматы, покерный стол.
Впоследствии к нему обратился Я., который просил вернуть принадлежащее ему игровое оборудование.
Позже ему стало известно о том, что Кашкарев изъятое игровое оборудование привез к себе на участок.
- показаниями свидетелей Б.А.В. и К.С.Ю., З.А.В. в судебном заседании о том, что они являются инспекторами ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово. 13.03.2015 принимали участие в оперативном мероприятии по пресечению незаконной игорной деятельности по <адрес>. Процессуальные документы составлял Кашкарев. Изъятие оборудования происходило в их отсутствие. От Кашкарева им стало известно, что изъятое оборудование было вывезено к нему на земельный участок на временное хранение.
Изъятые игровые аппараты долгое время хранились на участке Кашкарева и в 2015-2016 году были перевезены на склад в <адрес>.
- показаниями свидетеля Р.В.В. в судебном заседании о том, что с осени 2012 года по июль 2017 года состоял в должности начальника ОИАЗ по г. Кемерово. 13.03.2015 в результате поступившего сигнала в помещении по адресу: <адрес> проведены оперативные мероприятия по пресечению незаконной игорной деятельности, в результате которого составлены соответствующие документы, а изъятое игровое оборудование перевезено к Кашкареву на участок. 01.01.2016 он видел данные игровые автоматы на участке Кашкарева.
В июле 2016 года к нему приходил потерпевший Я., просил вернуть игровое оборудование.
- показаниями свидетелей А.Т.О. А.Р.Р. в судебном заседании о том, в марте 2015 года они проходили стажировку в ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово. В марте 2015 года они выезжали на <адрес> на оперативное мероприятие по пресечению незаконной игорной деятельности, в результате которого Кашкаревым составлены соответствующие протоколы, сотрудниками полиции изъято игорное оборудование, которое увезено на участок Кашкарева.
- показаниями свидетеля С.А.И. в судебном заседании о том, что он работает водителем. У него был заказан автомобиль "ГАЗЕЛЬ Next" для вывоза игрового оборудования по адресу: <адрес>. После погрузки, данное оборудование было вывезено на территорию частного дома в <адрес>.
- показаниями свидетеля А.О.В. в судебном заседании о том, что она работает старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кемерово. По обстоятельствам событий в марте 2015 года ей известно, что в ходе оперативного мероприятия было изъято оборудование, возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось обследование. По результатам проведения мероприятия в марте 2015 года, документы проходили через неё, в том числе и протокол изъятия. Из прослушанной аудиозаписи следует, что она созванивалась с Кашкаревым, в разговоре просила предоставить ей цифры изъятого оборудования, для составления срочного отчета. Протокола изъятия на тот момент у неё не было.
- показаниями свидетеля Г.Д.К. данными в судебном заседании о том, что 13.03.2015 по просьбе Б. организовал перевозку игровых автоматов с <адрес>. Со слов грузчиков изъятое оборудование погрузили на автомобиль "ГАЗЕЛЬ NEXT", и перевезли в <адрес>, на частную территорию. Спустя некоторое время, он с Б. забрали три игровых автомата с указанной территории, которые увезли на арендованный склад по <адрес>.
- показаниями свидетеля К.В.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ему известно о проведении оперативного мероприятия по <адрес> и изъятии игрового оборудования, которое перевезено на территорию частного дома Кашкарева. Впоследствии ему стало известно о том, что весной 2016 года Кашкарев на служебном транспорте - "Газели" перевез данные автоматы в <адрес>, всем Кашкарев говорил, что везет их в <адрес> на экспертизу.
- показаниями свидетеля Р.О.Э., данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что что в марте 2015 она пришла на <адрес> к охраннику А., куда позже пришли сотрудники полиции, которые вынесли игровые автоматы. Возле входа в помещение она видела газель. В помещение приходила женщина, которая снимала все на видео и говорила о беззаконии сотрудников.
- показаниями свидетеля Р.Е.А. в судебном заседании о том, что в марте 2015 года он с Г. из помещения по <адрес> вынесли и загрузили игровые автоматы и покерный стол в автомобиль марки "ГАЗЕЛЬ", который перевез оборудование в <адрес>, где они выгрузили на территории частного дома часть автоматов. Вторую часть автоматов загрузили в другой автомобиль "ГАЗЕЛЬ".
- показаниями свидетеля Б.Е.Н., данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что он занимался организацией и проведением игорной деятельности на территории города Кемерово с 2013-2015. Знал Машинского и Кашкарева. В начале 2015 года ему стало известно, что в нежилом помещении по <адрес> располагается зал игровых автоматов, с целью устранения конкурентов, он сообщил об этом Машинскому. В марте 2015 сотрудниками проведено оперативное мероприятие, в результате которого изъято игровое оборудование. Сотрудникам полиции он предоставил грузчиков и автомобиль газель. С помощью забрала с Г. с территории частного дома Кашкарева 3 игровых автомата "<данные изъяты>", за которые передал Машинскому <данные изъяты> рублей. Приобретенные игровые автоматы он разместил в своих игровых залах.
- показаниями свидетеля З.А.Н. в судебном заседании о том, что при проведении очной ставки между Кашкаревым и Машинским, ею какого-либо психического, физического воздействия на Машинского оказано не было.
- показаниями свидетеля П.В.А. в судебном заседании о том, что он работает начальником ФКУ "ЦхиСО ГУ МВД России по Кемеровской области", водитель его организации не может отклониться от маршрута.
- показаниями свидетеля Г.В.А. данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности заместителя начальника ФКУ "ЦхиСО ГУ МВД России по Кемеровской области", о переезде склада УМВД России по г. Кемерово в 2016 году ему ничего не известно.
- показаниями свидетеля С.С.А. данным в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что работает водителем ФКУ "ЦхиСО ГУ МВД России по Кемеровской области", ему известен только один склад - в <адрес>. В 2016 года ехал со склада по <адрес>. По пути заезжал в частный дом, где загрузили автоматы.
- показаниями свидетеля К.А.С. в судебном заседании о том, что она работает секретарем ФКУ "ЦхиСО ГУ МВД России по Кемеровской области", копии путевых листов ей принес Кашкарев, она их заверила, предварительно не сравнивая с оригиналами.
Виновность Кашкарева С.Н. и Машинского Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра предметов (документов) от 01.12.2017, от 03.12.2017, от 30.08.2017, от 08.12.2017, от 11.12.2017, от 12.12.2017, от 15.01.2018 - трех автоматы, протоколом выемки от 10.01.2018 со склада по <адрес> трех игровых автоматов, ответом в.р.и.о. начальника УМВД России по г. Кемерово Ш.Д.Н. от 10.10.2019, ответом в.р.и.о. начальника тыла УМВД России по г. Кемерово С.К.В. об отсутствии сведений о перевозке в 2016 году вещественных доказательств с <адрес>, <адрес>, ответами начальника ФКУ " ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области" П.В.А., рапортом водителя - сотрудника группы по обслуживанию УМВД России по г. Кемерово автохозяйства ФКУ " ЦХ и СО ГУМВД России по Кемеровской области" от 22.11.2019 из которого следует, что предметы хранения со склада по <адрес> на склад по <адрес> не перевозил, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего Я.
Вывод суда о виновности осужденных не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, не оспаривается в апелляционной жалобе Кашкаревым.
Представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним, в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.
При этом суд мотивированно указал в приговоре, какие из показаний свидетелей он принимает во внимание, а какие оценивает критически. Оснований для оговора осужденных свидетелями, чьи показания положены судом в основу приговора, судом первой инстанции не установлено.
Каких-либо противоречий при оценке показаний допрошенных по делу лиц в качестве свидетелей, а также самих осужденных, выводы суд не содержат.
При рассмотрении дела, суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Совокупность приведенных выше доказательств, была судом обоснованно признана достаточной, для признания осужденных виновными в совершении тайного хищения.
Вопреки доводам жалобы, правовой статус потерпевшего не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку Я. последовательно, подробно, на протяжении предварительного и судебного следствия пояснял о принадлежности ему игрового оборудования, иные лица не предъявляли каких-либо прав на указанное оборудование, то обстоятельство, что оборудование принадлежит именно Я. не вызывало сомнений, не доверять пояснениям Я. в этой части не имеется оснований.
Доводы осужденного Кашкарева о том, что по данному уголовному делу потерпевший Я. документально не подтвердил стоимость похищенного игрового оборудования, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, который в период предварительного и судебного следствия последовательно указывал стоимость похищенного имущества. При этом потерпевший никогда не менял размер ущерба в виде стоимости похищенного имущества, в связи с чем оснований ставить под сомнения его показания у суда первой инстанции не имелось.
Показания потерпевшего в данной части подтверждаются в том числе представленными прокурором в суд апелляционной инстанции сведениями действующей организации "<данные изъяты>" ООО о стоимости аналогичного игрового оборудования.
Вопреки доводам жалобы, сумма залога за оборудование в <данные изъяты> рублей не свидетельствует о том, что Я. приобрел оборудование за указанную сумму. При этом, данное обстоятельство опровергается последовательными показаниями самого потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы нарушений закона при рассмотрении гражданского иска не допущено. Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, размер и стоимость похищенного имущества установлена на основании исследованных материалов дела.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, к которым у обоих суд учел, что фактическое признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, совершение преступление впервые, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлением, расцениваемые судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, у Кашкарева -состояние здоровья, у Машинского - наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
Вопреки доводам представления наличие у Машинского и Кашкарева активного способствования раскрытию и расследованию преступлений подтверждается материалами дела. Суд, с учетом поведения осужденных в ходе предварительного следствия, которые давали признательные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, правомерно признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденных, наряду с остальными, указанными в приговоре, смягчающими обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционного представления судом мотивирован вывод о возможности исправления осужденных при применении положений ст. 73 УК РФ, выводы суда убедительны и оснований для исключения указания на применение к ним условного осуждения, направления их для отбывания наказания в исправительное учреждение, не имеется, поскольку назначенное наказание, с учетом данных о личности осужденных, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16.10.2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имуществ, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.
Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается соответствующей статьей и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.
Таким образом, для квалификации по ст. 285 УК РФ действия лица не должны быть связаны с изъятием чужого имущества.
Поскольку по настоящему уголовному делу осужденный Кашкарев совершил активные действия, направленные именно на изъятие игрового оборудования, совершение хищения игрового оборудования в служебную компетенцию Кашкарева не входило, то такие действия по изъятию игрового оборудования охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, и квалификация по ст. 285 ч. 3 УК РФ является излишней.
В этой связи, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда в отношении Кашкарева, исключив осуждение его за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и на назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, поскольку Кашкарев на момент совершения умышленного преступления являлся действующим сотрудником органа внутренних дел, то судебная коллегия признает у него наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ с усилением наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. При этом, данное изменение не является безусловным основанием для исключения указания на применение положений ст. 73 УК РФ.
Кроме того, поскольку Кашкарев не обвинялся в совершении незаконных действий, связанных с злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, выразившихся в предоставлении Б. телефонных контактов "клиентов" незаконного игорного заведения с целью привлечения их к посещению принадлежащих ему незаконных заведений, а также последующей возможности приобретения части изъятых игровых автоматов для таких заведений, то соответствующее указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 декабря 2019 года в отношении осуждённых Кашкарева Сергея Николаевича и Машинского Евгения Алексеевича изменить.
Исключить из приговора указание суда об осуждении Кашкарева С.Н. по ч.3 ст.285 УК РФ и о назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.
Признать Кашкареву С.Н. отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.
Усилить назначенное Кашкареву С.Н. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 5 лет.
На Кашкарева С.Н. возложить обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Исключить из описательно-мотивировочного части приговора указание на то, что Кашкарев совершил незаконные действия, связанные с злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, выразившееся в предоставлении Б. телефонных контактов "клиентов" незаконного игорного заведения с целью привлечения их к посещению принадлежащих ему незаконных заведений, а также последующей возможности приобретения части изъятых игровых автоматов для таких заведений.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кашкарева С.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора- удовлетворить частично.
Председательствующий: Прошина Я.Г.
Судьи: Корнева Л.И.
Прокопьева И.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
