Определение Новгородского областного суда от 07 октября 2020 года №22-1383/2020

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22-1383/2020
7 октября 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,
с участием прокурора Кузьминой Е.А.,
осужденного Сенина А.И.,
адвоката Глухова В.В.,
потерпевшей Жарковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глухова В.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года, которым ходатайство в отношении
Сенина А.И., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав мнение осужденного Сенина А.И. и адвоката Глухова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, потерпевшей Жарковой А.Ю., оставившей решение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
установил:
Сенин А.И. осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 3 мая 2017 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского областного суда от 14 января 2016 года и постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 3 мая 2017 года, с частичным сложением назначенных наказаний по приговорам от 5 февраля 2015 года и 2 ноября 2015 года окончательно Сенину А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Адвокат Глухов В.В. обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене осужденному Сенину А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в удовлетворении которого суд отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Глухов В.В., действующий в защиту интересов осужденного Сенина А.И., выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда незаконными, противоречащими исследованным в судебном заседании материалам, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". В обоснование своей позиции адвокат указывает, что Сенин А.И. отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен, получил дополнительную специальность, имеет множество поощрений, за что его фотография находится на доске почета учреждения, как одного из лучших работников социальной адаптации, переведен на облегченные условия содержания, снят с учета, как склонный к побегу, принимает меры к возмещению морального вреда потерпевшим, поддерживает социально-полезные связи, женат, имеет малолетнего ребенка, имеет возможность социальной адаптации в случае удовлетворения ходатайства. Автор жалобы просит учесть, что Сенин А.И. действующих взысканий не имеет, взыскания являлись незначительными и были наложены на него в самом начале отбывания наказания. Тот факт, что задолженность по исполнительным листам погашена Сениным А.И. в незначительном размере, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку осужденный принимает все необходимые меры для ее погашения. Не согласен, что суд проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения, согласно которму Сенин А.И. кардинально изменил свое отношение к отбываемому наказанию. Адвокат полагает, что перечисленные обстоятельства позволяли суду принять решение о замене Сенину И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом изложенных доводов, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Васильев С.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что суд всесторонне и полно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, влияющие на принятие справедливого решения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение потерпевшей, суд апелляционной инстанции оснований к отмене и изменению постановления не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.
Как установлено в судебном заседании, осужденный Сенин А.И., отбывающий лишение свободы за совершение преступлений средней тяжести, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл часть срока назначенного наказания, которая дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Сенина А.И. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Сенин А.И. в целом характеризуется положительно, трудоустроен, по работе замечаний не имеет, неоднократно поощрялся администрацией, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, получил дополнительное образование и специальность, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, с 1 августа 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Сенина А.И. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания поведение осужденного Сенина А.И. не являлось стабильно положительным.
Так, из материала личного дела следует, что в период отбывания наказания Сенин А.И. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было возложено 7 взысканий, в том числе 1 из них - в виде водворения в карцер, 2 - в виде водворения в ШИЗО. На момент рассмотрения ходатайства все взыскания погашены по сроку. Состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, снят с учета только лишь 26 июня 2019 года.
Кроме того, судом правомерно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что с ним проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний (режима), который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.
Утверждение адвоката, что допущенные Сениным А.И. нарушения установленного порядка отбывания наказания являлись незначительными, были допущены в начальный период отбывания наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указание в судебном решении на ранее допущенные Сениным А.И. нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые в настоящее время погашены, не противоречит закону.
Такие обстоятельства как наличие 7 поощрений, положительные характеристики, признание вины, решение бытового и трудового вопросов, были известны суду, надлежаще им оценены, однако они не опровергают выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене Сенину А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и факт объявления Сенину А.И. благодарности за добросовестное отношение к труду и поощрение от 1 сентября 2020 года.
Вопреки утверждению стороны защиты, соблюдение режима отбывания наказания, положительные характеристики осужденного не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному Сенину А.И. положений ст.80 УК РФ было известно суду, однако само по себе оно не является обязательным для суда.
Кроме того, суд обоснованно учел, что согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного Сенина А.И. имеются исполнительных производства, по одному из которых о взыскании в пользу Прошина Д.Н., Автушенко О.И., Прокопьевой И.Ю. денежных средств на сумму 1 900 000 рублей, удержания произведены на сумму 68 091 руб. 57 коп., процессуальные издержки на сумму 9 900 руб.00 коп. - удержания не производились; по исполнительному производству о взыскании штрафа в сумме 50 000 рублей в пользу УМВД РФ по НО удержания произведены в сумме 182 руб.09 коп., исполнительский сбор на сумму 3 500 руб. - удержания не производились; по исполнительному производству о взыскании штрафа на сумму 500 руб. в пользу ГИБДД УМВД России по НО - удержания не производились.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у осужденного возможности за истекший период принять существенные меры к заглаживанию вреда, материалы не содержат.
При этом необходимо учитывать, что целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости и по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута, можно говорить о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.
Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, согласно которому целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам адвоката, выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного Сенина А.И. такой совокупности судом не установлено, с чем нельзя не согласиться.
Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Сенина А.И., которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года в отношении Сенина А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка