Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-1383/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-1383/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ильичева Д.В.
судей Абрамова М.В., Мальцевой Ю.А.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием:
прокурора Карловой Д.К.
осужденной Матвеевой А.А.
защитника-адвоката Макарова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова С.В. в интересах осужденной Матвеевой А.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 июня 2020 года, которым
Матвеева Анастасия Андреевна, **** года рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Матвеевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания Матвеевой А.А. под стражей с 18 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденной Матвеевой А.А., адвоката Макарова С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Матвеева А.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено 8 января 2020 года в г.Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Матвеева А.А. вину в совершении преступления признала полностью.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.В. считает приговор суда неправильным и подлежащим отмене.
Указывает, что следователем и судом не принято во внимание, что основное доказательство обвинения - наркотическое средство получено с нарушением установленного законом порядка собирания доказательств, что исключало возможность использования незаконно изъятого наркотического средства в качестве доказательства по уголовному делу.
Считает, что 90% доказательств получено в результате ОРМ "проверочная закупка". При этом полагает, что в отношении Матвеевой А.А. имела место провокация преступления со стороны Ж., который действовал в рамках ОРМ под контролем сотрудников полиции.
Приводя обзор судебной практики Верховного Суда РФ, Европейского суда по правам человека и ссылаясь на Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" приходит к выводу о том, что информация, изложенная оперативным сотрудником о наличии подозрений, а также его показания об обстоятельствах, очевидцем которых он не являлся, а пришел к выводу об их наличии путем умозаключений, исходя из сведений, ставших ему известными в связи с его участием в оперативных мероприятиях, если они не подтверждаются другими доказательствами, не могут лечь в основу проведения ОРМ и, тем более, обвинительного приговора. То же относится и к другим показаниям сотрудников полиции, которые не подтверждаются доказательствами.
Отмечает, что в суде свидетелями Д. и К. не названы источники поступления оперативной информации, что допускается Законом об ОРД, но противоречит положениям п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, который требует от свидетеля указывать источник своей осведомленности, и ни для кого не допускается никаких исключений. В связи с чем полагает, что показания данных оперативных сотрудников, не назвавших ни в суде, ни на следствии источник своей осведомленности о наличии оперативной информации в отношении Матвеевой, что та занимается сбытом наркотиков, недопустимы.
Обращает внимание, что в деле отсутствуют сведения о проверке показаний свидетеля Ж. об имевших ранее фактах приобретения им марихуаны у Матвеевой. Хотя Ж. утверждал, что Матвеева предложила ему купить марихуану через приложение в интернете, которое он не помнит. Однако ни компьютеры Ж., ни Матвеевой не проверяли. Кроме того, нет даже данных о созванивании Ж. и Матвеевой. В связи с чем полагает, что выводы суда о самостоятельно сформированном у Матвеевой умысле о реализации наркотиков Ж. носят исключительно предположительный характер.
Автор жалобы ставит под сомнение постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка". Указывает, что данное постановление мог утвердить только начальник ОМВД России по ****, однако оно утверждено Врио начальника ОМВД России по **** С.. Отмечает, что в деле отсутствует приказ о временном назначении С. на эту должность.
Заявляет, что свидетель Ж. был засекречен для того чтобы затруднить участникам процесса возможность сбора данных об его личности и возможности его допроса. Однако он известен всем участникам процесса, это И..
Подчеркивает, что из-за особого статуса засекречено свидетеля Ж. сторона защиты была существенно ограничена в своем праве на равных оспаривать доказательства обвинения и лишена возможности представлять доказательства, необходимые стороне защиты, ставящие под сомнения доказательства обвинения. Сторона защиты была лишена возможности задать свидетелю Ж. вопросы, связанные с его возможными предыдущими судимостями, ответы на которые могли повлиять, в том числе, на оценку показаний подсудимой и свидетелей защиты.
Предполагает, что Ж. является фигурантом уголовного дела за незаконный оборот наркотиков и уголовное дело было инициировано теми же оперативными службами и оперативными сотрудниками, которые инициировали возбуждение уголовного дела в отношении Матвеевой. В связи с чем имели существенное значение ответы Ж. на вопросы о том, как и кем были возбуждены уголовные дела в отношении него, что в свою очередь позволило бы выявить связь этого судимого свидетеля со свидетелями оперативниками. Поскольку защита была лишена возможности получить указанные сведения, это повлекло существенную неполноту и односторонность судебного разбирательства.
Подчеркивает, что выводы ОРМ, проведенного с нарушением закона и носившего характер провокации, и все что получено в ее результате с доказательственной точки зрения недопустимо. Также реализованное Матвеевой Ж. вещество, в ходе противозаконного ОРМ не могло быть предметом экспертного исследования, в связи с чем заключение экспертизы, проведенной по делу в отношении данного вещества не может считаться допустимым доказательствам.
Считает, что суду не были представлены доступные, бесспорные, достаточные и достоверные доказательства виновности Матвеевой в предъявленном ей обвинении.
Полагает, что на дату проведения ОРМ полицейские не имели никаких данных о совершении преступлений в сфере незаконного сбыта наркотиков Матвеевой.
Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Матвеевой А.А. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Фещенко Д.И., не соглашаясь с апелляционной жалобой, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Матвеевой А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку с приведением соответствующих мотивов.
В частности вина Матвеевой А.А. подтверждается показаниями самой осужденной о том, что 8 января 2020 года она передала "Ж." наркотическое средство - марихуану, за что получила от него 1500 рублей.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Матвеева А.А. указала место у магазина "****", у ****, и пояснила, что именно здесь 8 января 2020 года она сбыла наркотическое средство каннабис (марихуану). Прибыв в ****, Матвеева А.А. указала на балкон квартиры **** и пояснила, что здесь с конца мая по начало сентября 2019 года она вырастила наркотическое средство каннабис (марихуану), часть которого продала 8 января 2020 года.
Кроме признательных показаний Матвеевой А.А., ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- показаниями свидетеля под псевдонимом "Ж.", об обстоятельствах его добровольного участия 8 января 2020 года в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого он приобрел у Матвеевой А.А. наркотическое средство - марихуану за 1500 рублей. Также сообщил, что до этого он несколько раз приобретал у Матвеевой А.А. марихуану по цене 500 рублей за условный спичечный коробок;
- показаниями свидетелей К. и Д., сотрудников ОМВД России по ****, по обстоятельствам проведения 8 января 2020 года ОРМ "Проверочная закупка" с участием в роли покупателя "Ж.", обратившегося в отдел полиции с информацией о том, что Матвеева А.А. предложила приобрести у нее наркотическое средство марихуану за 1500 рублей. "Ж." были выданы денежные средства в размере 1500 рублей и диктофон для участия в закупке. В ходе осуществления оперативного наблюдения видели, как "Ж." встретившись с девушкой у магазина "****", чем-то с ней обменялся, после чего в отделе полиции "Ж." выдал пластиковый контейнер с находящимся в нем веществом растительного происхождения. Ранее Матвеева А.А. уже попадала к ним в поле зрения, в связи с незаконным оборотом наркотических средств в ****.
Выводы суда о виновности осужденной также подтверждаются:
- постановлением о рассекречивании результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" по факту сбыта Матвеевой А.А. наркотического средства - марихуаны массой 12,6 гр.;
- постановлением от 8 января 2020 года о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с использованием технических средств, в целях приобретения у неустановленной женщины по имени Анастасия, наркотического средства марихуана;
- актами осмотра вещей, находящихся при покупателе, пометки и передачи предметов и технических средств для проведения оперативно - розыскного мероприятия от 8 января 2020 года, согласно которым у "Ж." запрещенных предметов, веществ, и каких - либо денежных средств не имелось. Ему вручены денежные купюры достоинством 1000 и 500 рублей и цифровой диктофон;
- актом добровольной выдачи, согласно которому, "Ж." в тот же день выдал один белый пластиковый контейнер, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, а также цифровой диктофон;
- протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;
- актом прослушивания и производства записи разговора с внутренней памяти диктофона на СД-диск
- актом оперативного наблюдения от 8 января 2020 года; - актом о проведении оперативно розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 8 января 2020 года; - заключением эксперта **** от ****, согласно которому представленная на исследование масса растительного происхождения, сбытая 8 января 2020 года, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого, полученная после высушивания до постоянного значения составила 12,5 г. Масса поступившего на первоначальное исследование наркотического средства, полученная после высушивания до постоянного значения, составили 12,6 г..Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, по делу не установлено.Материалы дела свидетельствуют, что меры безопасности к свидетелю "Ж.", предусмотренные ч. 9 ст. 166 УПК РФ, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, применены при наличии достаточных данных, предусмотренных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы стороне защиты суд предоставил право допроса указанного лица, которое ею было реализовано.Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку все они вопреки доводам стороны защиты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а получены были в соответствии с положениями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Доводы жалобы, ставящие под сомнение законность ОРМ "Проверочная закупка" от 8 января 2020 года, а также все доказательства, добытые в ходе проведения указанного мероприятия, являются необоснованными.Судом правильно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Матвеевой А.А. сформировался еще до производства в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности Матвеевой А.А. основанными на заявлении "Ж.", который добровольно изъявил желание оказать помощь в изобличении Матвеевой А.А., занимающейся сбытом наркотических средств марихуана, должностные лица ОМВД России по ****, действуя в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении Матвеевой А.А. ОРМ "Проверочная закупка". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Матвеевой А.А. совершено не было. Так, из материалов дела следует, что все документы, связанные с проведением проверочной закупки в отношении Матвеевой А.А. составлены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Само мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Матвеевой А.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности осужденной к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований сомневаться в полномочиях Врио начальника ОМВД России по **** С., утвердившего постановление от 8 января 2020 года о проведении ОРМ "Проверочная закупка" не имеется. Указанный документ изготовлен на номерном бланке в соответствии с требованиями секретного делопроизводства, подписан уполномоченным должностным лицом. Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции и ссылки адвоката на непроведение ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Матвеевой А.А., поскольку проведение тех или иных ОРМ в отношении конкретных лиц, также как и представление результатов этих ОРМ суду является исключительным правом органов предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение прослушивания телефонных переговоров непосредственно у Матвеевой А.А. на законность ее осуждения не влияет, так как по делу собрана достаточная совокупность иных доказательств, уличающих осужденную в незаконном сбыте наркотических средств.Несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Матвеевой А.А. в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Матвеевой А.А. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было. Наказание Матвеевой А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой. При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Матвеева А.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ****. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновной при назначении наказания учтены в полной мере.
Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд обоснованно руководствовался нормами ч.1 ст.62 УК РФ, должным образом мотивировав их применение в описательно-мотивировочной части приговора.
Также при назначении наказания суд первой инстанции учел личность Матвеевой А.А., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Указанные обстоятельства суд признал исключительными и при назначении наказания применил положения ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст.73, 53.1 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Матвеевой А.А. определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденной, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, апелляционная жалоба адвоката Макарова А.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 июня 2020 года в отношении Матвеевой Анастасии Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Ильичев
Судьи М.В.Абрамов
Ю.А.Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
