Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1382/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.,

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевцовой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 января 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

16.08.2016г. мировым судьей судебного участка N 45 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 условно с испытательным сроком 1 год;

19.10.2017г. Лесозаводским районным судом Приморского края по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 16.08.2016г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима;

24.05.2018г. мировым судьей судебного участка N 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края 19.10.2017г., к 3 годам лишения свободы с с отбыванием в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 02.03.2020г.,

осужден:

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения о обязательство о явке отменена избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 января 2021 г. и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление осужденного ФИО1, полученное посредством видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Шафорост Г.М., просивших приговор изменить, назначить более мягкое наказание; мнение прокурора Ким Д.О., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с 08 часа 30 минут до 12 часов 30 минут 07.05.2020г. будучи в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел автомобилем марки "NISSAN COMFORT", государственный регистрационный знак Х 742 НЕ 125 RUS, принадлежащим ФИО5, на котором совершил поездку до участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров в восточном направлении от <адрес> края. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 указал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным. Поддержал ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова А.А. с приговором не согласна, считает его необоснованно суровым, несправедливым, вопреки действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Полагает, что суд не указал мотивы, которыми руководствовался, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, т.к. ФИО1 к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений осужден не был; преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

относится к преступлениям средней тяжести; написал явку с повинной по факту совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признавал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивался, давал правдивые показания по существу предъявленного обвинения и обстоятельств произошедшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного заседания.

Обращает внимание, что у подсудимого не было возможности возместить причиненный преступлением ущерб в связи с отсутствием необходимых денежных средств, однако отсутствие официального места работы и стабильного заработка это не вина ФИО1, а горькая действительность нашего времени, поскольку в силу сложной экономической обстановки без работы остались даже квалифицированные специалисты с высшим образованием.

Полагает, что с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и поведения виновного после совершения преступления, наказание в виде условного осуждения отвечало бы принципам гуманизма и справедливости, задачам и целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных поступков.

Считает вывод суда о том, что подсудимому при рецидиве преступления не могут быть назначены альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, и назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, противоречащим ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает, что имелись предусмотренные законом основания для назначения наказания с применением указанной нормы закона.

Просит приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.01.2021 года изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края Куприевич А.А. с доводами жалобы не согласен, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1 согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, в том числе, предусмотренные ст.317 УПК РФ, что ходатайство заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Согласно материалам дела потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ( л.д.184).

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному обвинения убедился.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя"; наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ -полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; наличие отягчающего наказание обстоятельства, котором обоснованно признан рецидив преступлений.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не указано и суде апелляционной инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, совершившего преступления через незначительный промежуток времени после отбытия наказания, что свидетельствует о том, что должных выводов он не сделал и на путь исправления не встал, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, посчитав невозможным его исправление без изоляции от общества, тем самым,, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировав свои выводы о возможности достижения целей исправления осужденного только назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в предлах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

Апелляционные доводы адвоката Шевцовой А.А. о несогласии с тем, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не влияют на справедливость назначенного наказания, т.к. основаны на неверном толковании уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. По смыслу приведённых норм уголовного закона, назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение

ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, о чём адвокат просит в апелляционной жалобе, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, что мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о возможности применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, поскольку применение положений указанной нормы уголовного закона является правом, а не обязанностью суда. Все сведения, отраженные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и, как видно из содержания приговора, учитывались им при назначении осужденному наказания. Вместе с тем, безусловным основанием для назначения наказания с применением условного осуждения они не являются, а потому просьба апеллянта о применении в отношении и осужденного вышеуказанной нормы закона удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен осужденному ФИО1 верно, как исправительная колония строгого режима. При этом судом, судом правильно решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, с соблюдением требований п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции полагает приведённые в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен вопреки действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного решения, как носящие декларативный характер..

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает целям наказания, соответствует содеянному и личности осужденного, а потому является справедливым.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 января 2021г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Щербак Т.Н.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка