Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-1382/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Орловского С.Р., Королевой Т.Г.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного Шкулепы В.В. и его защитника - адвоката Кузьменкова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузьменкова С.В. в интересах осужденного Шкулепы В.В. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 9 июня 2021 года, которым

Шкулепа В.В.,

<данные изъяты>,

осужден по:

- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкулепа В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Шкулепа В.В., находясь в подъезде N дома N по <адрес> тайно похитил велосипед марки "Десна 2710" стоимостью <данные изъяты>, причинив значительный ущерб Н.Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Шкулепа В.В., находясь около дома N по <адрес>, с целью хищения имущества применил к Д.В.С. насилие, ударив его сзади по голове твердым тупым предметом, причинив ушибленную рану затылочной области, не повлекшую вреда здоровью, и сорвал с его шеи серебряную цепочку стоимостью <данные изъяты> с серебряной подвеской стоимостью <данные изъяты>, а также похитил мобильный телефон марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, являющийся обязанным на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына Ш.А.В. в твердой денежной сумме - <данные изъяты>, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия, и привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал алименты на содержание сына, мер по погашению задолженности в размере <данные изъяты> не принял.

В судебном заседании осужденный Шкулепа В.В. вину в совершении кражи велосипеда и в неуплате алиментов признал полностью, по факту совершения грабежа признал частично, указав, что насилие в отношении Д.В.С. не применял и тайно похитил принадлежащее ему имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменков С.В. выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, указывая, что судом показания Шкулепы В.В. о совершении им тайного, а не открытого хищения чужого имущества, не опровергнуты, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами. Обращает внимание на то, что доказательства, на которые ссылалась в суде сторона защиты и которые имеют существенное значение для квалификации деяния, остались без внимания и оценки в приговоре суда. Приводя содержание показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей У.И.А., Е.А.А., сообщение о преступлении, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов, осмотра цепочки в судебном заседании, - указывает, что цепочка с шеи Д.В.С. была сорвана, что подтверждает показания Шкулепы В.В. и опровергает показания Д.В.С., что она была снята, так как он этого не почувствовал. Полагает, что Д.В.С. находился в бессознательном состоянии, когда Шкулепа В.В. срывал с него цепочку и это подтверждает показания Шкулепы В.В. о тайном хищении имущества, в связи с чем считает, что действия Шкулепы В.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. С учетом изложенного просит изменить приговор, назначить Шкулепе В.В. более мягкое, не связанное с лишением свободы, наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Щербаков Ю.М., указывая, что доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Шкулепы В.В. в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

По факту совершения кражи велосипеда у Н.Ю.С.: показаниями Шкулепы В.В., протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей Н.Ю.С., свидетеля Н.А.Ю., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра велосипеда марки "Десна 2710", заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости велосипеда.

В неоднократной неуплате родителем средств на содержание несовершеннолетнего ребенка: показаниями Шкулепы В.В., показаниями законного представителя Ш.С.А., свидетеля И.Е.А., заочным решением мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка N Карачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о расчете задолженности по алиментам.

По факту совершения грабежа в отношении Д.В.С. виновность Шкулепы В.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Д.О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, ему был нанесен удар по голове в область затылка, от которого он упал, но сознание не терял, а затем почувствовал, как с него снимают цепочку с кулоном. Когда он встал, то обнаружил пропажу мобильного телефона;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.С. и Шкулепой В.В., согласно которому Д.В.С. подтвердил обстоятельства причинения ему телесных повреждений и хищения имущества (<данные изъяты>);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести телесных повреждений, причиненных Д.В.С. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Д.О.В. о том, что она в конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время разговаривала по телефону с Д.В.С., внезапно разговор прервался и после дозвониться не смогла. Придя домой минут через двадцать, Д.В.С. сообщил ей, что его ударили по голове и похитили серебряную цепочку с кулоном и мобильный телефон;

- показаниями свидетеля У.И.А. о том, что от Д.В.С. ему известно, что последнего ударили по голове и похитили мобильный телефон, цепочку, и что в хищении имущества подозревается Шкулепа В.В.;

- показаниями свидетеля Ш.А.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она в квартире нашла серебряную цепочку, которую выдала следователю протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Д.Н.Н. о том, что Шкулепа В.В. ДД.ММ.ГГГГ передал ему мобильный телефон марки "<данные изъяты>", который был у него изъят сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона "<данные изъяты>" (<данные изъяты>);

- справками о стоимости серебряной цепочки (<данные изъяты>) и подвески (<данные изъяты>).

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Не нашли своего объективного подтверждения доводы адвоката о том, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в приговоре изложены не так как они были даны в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований для переквалификации действий осужденного с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку виновность Шкулепы В.В. в совершении открытого хищения имущества Д.В.С. и применения в отношении него насилия подтверждена совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка, изложенная в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, судом правильно оценены показания в данной части осужденного как способ его защиты. Учитывая показания потерпевшего и обстоятельства совершения преступления, установленные судом, оснований полагать об обоснованности доводов апелляционной жалобы в этой части, оснований не имеется.

Другие доводы, указанные в жалобе были известны суду первой инстанции, они должным образом проверялись судом и на них даны в приговоре мотивированные суждения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Действия осужденного Шкулепы В.В. в инкриминируемых ему деяниях судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - явку с повинной, п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид и размер наказания определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Шкулепе В.В. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 9 июня 2021 года в отношении Шкулепы В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьменкова С.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

судьи: С.Р. Орловский

Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка