Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1382/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката Бурова А.И.,

осужденного Малыгина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Кезского района Удмуртской Республики Вальдеса А.С., дополнениям прокурора Кезского района Удмуртской Республики Мымрина А.А. к апелляционному представлению, апелляционной жалобе адвоката Бурова А.И. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года, которым

Малыгин Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Малыгину Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Малыгина Е.В. под стражей с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его задержания с 29 августа 2019 года по 30 августа 2019 года на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 31 августа 2019 года по 29 октября 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнениях к нему, выступления осужденного Малыгина Е.В. и его защитника - адвоката Бурова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Малыгин Е.В. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в декабре 2018 года в п.Кез Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Осужденный Малыгин Е.В. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что Малыгин Е.В. характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Осужденный совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, несущее в себе высокую степень общественной опасности, в отношении друга, вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Кезского района Удмуртской Республики считает приговор незаконным и необоснованным по тем же основаниям, которые указаны в апелляционном представлении. В качестве доводов о незаконности приговора указывает на необоснованное признание судом отягчающим обстоятельством совершения преступления осужденным в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ. Полагает, что суд при постановлении приговора не учел мотив совершения преступления - внезапно возникшую личную неприязнь к потерпевшему, в связи с чем вопрос о причинной связи между нахождением осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершенным преступлением является не бесспорным. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Буров А.И. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд необоснованно встал на сторону обвинения, удовлетворив необоснованные и немотивированные ходатайства стороны обвинения, несмотря на мотивированные протесты стороны защиты, и напротив, отклонив мотивированные и обоснованные ходатайства стороны защиты. Суд не создал сторонам равные условия для осуществления процессуальных прав. Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Показания свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 11 и других искажены и не соответствуют их показаниям в ходе судебного заседания. Малыгин Е.В. необоснованно признан виновным. Имелись основания для вынесения оправдательного приговора. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы защитника необоснованными. Указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы стеснили или лишили прав осужденного, сторону защиты, не допущено, рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности судопроизводства и равноправия сторон. Обвинительный приговор вынесен при совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом с точки зрения относимости и допустимости. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Малыгина Е.В. в преступных действиях, указанных в приговоре.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Малыгина Е.В. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Малыгина Е.В. в приговоре не содержится.

Правила исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.240, 281, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Ссылка адвоката на наличие оснований для вынесения оправдательного приговора несостоятельна. Вопрос виновности Малыгина Е.В. был предметом исследования суда первой инстанции. Доводы стороны защиты о совершении преступления Свидетель N 14 опровергнуты исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства вины Малыгина Е.В. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания недопустимыми доказательств, на основе которых судом постановлен приговор, не имеется.

Вывод суда о недопустимости таких доказательств как протокол явки с повинной Малыгина Е.В. и показания сотрудников полиции Свидетель N 15, Свидетель N 17, свидетеля Свидетель N 16 в части описания ими обстоятельств дела является правильным.

Первоначальные показания Малыгина Е.В., не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, показания свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 12, положенные в основу приговора, соотносимы и подтверждаются иными доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 11, Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 13, Свидетель N 5, Свидетель N 15, Свидетель N 17 и других, экспертов П.З.Ю., С.О.В., П.С.Г., протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, протоколом проверки показаний Малыгина Е.В. на месте, заключениями экспертов.

Всем показаниям, включая пояснения экспертов, заключениям экспертиз, как и другим доказательствам судом дана соответствующая оценка.

Достоверность показаний допрошенных по делу лиц у судебной коллегии сомнений не вызывает. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы сторон о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона материалами дела не подтверждены.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись, в приговоре правильно указано, какие сведения, содержащиеся в источниках доказательств, являются допустимыми, а какие отвергаются.

Нарушений ст.281 УПК РФ при исследовании показаний, полученных в ходе предварительного следствия, не допущено.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

Существенных нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Оснований считать назначенное Малыгину Е.В. наказание чрезмерно мягким, на что указано в апелляционном представлении и дополнениях к нему, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч.3 ст.60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопросы о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

Данные требования уголовного закона судом в отношении осужденного Малыгина Е.В. выполнены не в полной мере, в связи с чем заслуживают внимания доводы дополнений к апелляционному представлению в указанной части.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Малыгина Е.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья Малыгина Е.В., возраст и состояние здоровья его близких родственников (родителей).

Отягчающим наказание Малыгина Е.В. обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая совершение Малыгиным Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, какие именно сведения о личности осужденного, какие именно обстоятельства дела и почему он учел при признании данного обстоятельства отягчающим наказание, а также каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. Вопрос о влиянии состояния опьянения на совершение осужденным преступного деяния, за которое он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании не выяснялся.

Допущенное судом нарушение уголовного закона оказало влияние на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит изменению с исключением отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом установленных судом по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия, изменяя приговор, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, на применение которой необходимо указать в приговоре, и считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований и для применения ст.64 УК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному убеждению, что назначение наказания Малыгину Е.В. возможно только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года в отношении Малыгина Е. В. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

дополнить приговор указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания,

назначенное Малыгину Е.В. наказание смягчить до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему, апелляционную жалобу адвоката Бурова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка