Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1382/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-1382/2020
03 ноября 2020 г.
г. Орел
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алисовой Т.Ю. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 21 августа 2020 г., по которому
Веденин Александр Алексеевич, <...>
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения в отношении Веденина А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении, позицию адвоката Гончаровой О.И., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Веденин А.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Алисова Т.Ю., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Веденина А.А., просит приговор изменить, исключить из приговора указания об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств и снизить назначенное основное наказание. Свои требования мотивирует тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопросов о виде и мере наказания указал об учете обстоятельств, отягчающих наказание, тогда как фактически таковых не установлено.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Веденин А.А. обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении Веденину А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 75, 76. 2 УК РФ судом мотивировано.
Обстоятельств, препятствующих назначению Веденину А.А. обязательных работ, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, из дела не усматривается. Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, влекущих изменение приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при определении вида и меры наказания указал, что учитывает наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности подсудимого, смягчающим наказание обстоятельством, также отягчающие наказание обстоятельства.
Однако при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих наказание Веденина А.А., суд не установил.
В связи с этим ссылка на учет при назначении наказания осужденного отягчающих обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Веденину А.А. наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Верховского районного суда Орловской области от 21 августа 2020 г. в отношении Веденина Александра Алексеевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.
Снизить назначенное Веденину А.А. наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
