Постановление Калининградского областного суда от 16 октября 2020 года №22-1382/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 22-1382/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Барановой Н.А.,
при секретарях Корж А.Е., Плотниковой Э.О.,
с участием прокуроров Дзик З.А., Коротченко Л.А.,
осужденного Яновича Д.А.,
защитника - адвоката Корнева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Яновича Дмитрия Александровича на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 июня 2020 года, которым
Яновичу Дмитрию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 марта 2014 года, более мягким его видом.
Заслушав выступление осужденного Яновича Д.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Корнева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротченко Л.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, а ходатайство удовлетворению,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 марта 2014 года Янович Д.А. осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2013 года, окончание срока отбывания наказания 19 ноября 2021 года.
Обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный полагает принятое судом решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания исправительными работами. Указывает, что само по себе наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, просит учесть, что нарушения не были злостными.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч.ч. 1- 4 ст. 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление и отбывшему 2/3 срока назначенного наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом, указанным в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.
По смыслу закона при рассмотрении такого ходатайства суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Вместе с тем, изложенные выше положения закона судом первой инстанции по данному делу в полном объеме соблюдены не были.
Судом установлено, что осужденный Янович Д.А., отбывший к моменту обращения с ходатайством установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, трудоустроен, имеет десять поощрений за добросовестное отношение к труду, за участие в культурных и спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания прошел обучение в школе и профессиональном училище при учреждении по специальности "повар третьего разряда", воспитательные мероприятия посещает, в настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет, с 03 апреля 2019 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания; в коллективе осужденных общителен, с широким кругом общения, поддерживает общение с положительно характеризующимися осужденными. По месту работы характеризуется исключительно положительно, является передовиком производственного участка, как отмечено в характеристике - отличается от других осужденных своей исполнительностью и ответственностью.
Администрация исправительного учреждения считает, что Янович Д.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Расценив приведенные выше положительные данные об осужденном как стремление к исправлению, суд, вместе с тем, не соглашаясь с мнением представителя исправительного учреждения, подержавшего позицию администрации исправительного учреждения о возможности замены Яновичу Д.А. неотбытой части наказания, и с доводами ходатайства, принял решение об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на то, что достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания не являлось стабильным, он имел ряд взысканий.
Между тем такие мотивы отказа не основаны на положениях закона, который связывает возможность замены наказания не с наличием каких-либо исключительных обстоятельств, а с поведением осужденного, свидетельствующим о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Как видно из представленных материалов, Янович Д.А., прибывший в исправительное учреждение для отбывания наказания в июне 2014 года, поощрения получал систематически. К настоящему моменту имеет 10 поощрений, исключительно положительно характеризуется, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Последнее взыскание имело место в июне 2019 года, было снято досрочно. Ни одного действующего взыскания не имеется.
Согласно положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении данного вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный действующих взысканий не имеет, все они погашены. С момента получения последнего взыскания, объявленного в июне 2019 года, прошло значительное время, а последующее поведение осужденного являлось стабильно положительным, о чем свидетельствует характеристика Яновича Д.А., сведения о наличии десяти поощрений и о переводе на облегченные условия отбывания наказания с 03 апреля 2019 года, что не было учтено судом.
Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих осужденного Яновича Д.А. в настоящее время представленные материалы не содержат и в постановлении суда не приведены.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства нельзя признать основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку сведения о личности осужденного указывают на его устойчивое положительное поведение в течение последних лет отбывания наказания, о добросовестном отношении к труду, к соблюдению требований закона, что в совокупности объективно свидетельствует о том, что Янович Д.А. своим поведением доказал, что цели его наказания могут быть достигнуты вне мест лишения свободы путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и на основании ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ оно подлежит отмене, что не влечет возвращение материалов дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного и замене на основании ч. 1 ст. 80 УК РФ Яновичу Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 3 дня исправительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 июня 2020 года в отношении Яновича Дмитрия Александровича отменить.
Удовлетворить ходатайство осужденного Яновича Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заменить Яновичу Дмитрию Александровичу неотбытую часть наказания, назначенного приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 марта 2014 года, в виде 1 года 1 месяца 3 дней лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 3 дня с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
Апелляционную жалобу осужденного Яновича Д.А. удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка