Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-1382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1382/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Мельниковой М.И.,
судей Климовой Н.А., Саянова С.В.,
при секретаре Чирковой А.С.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
осужденного Овчарова И.Ю. (с помощью видеоконференцсвязи),
адвоката Поповой Я.Ю., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов N <адрес>",
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Овчарова И.Ю. и апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ОВЧАРОВ Илья Юрьевич, родившийся 22.05.1984 <данные изъяты> ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Овчарова И.Ю. под стражей с 27 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступления осужденного Овчарова И.Ю. и адвоката Поповой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчаров И.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвоката Петрова Г.В., действующая в защиту осужденного, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению.
Указывает, что данное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке, Овчаров полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно оказал потерпевшей материальную помощь и принес ей извинения, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты> <данные изъяты> детей на иждивении, трудоустроен, страдает <данные изъяты> <данные изъяты>, а потому исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.
Просит приговор от 27 января 2020 года изменить, смягчить наказание и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Овчаров И.Ю. указывает, что судом при назначении наказания нарушены принципы разумности и справедливости, не применены альтернативные виды наказания. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и не заявляла исковых требований, дело рассмотрено без её участия, указывает, что с потерпевшей он состоит в дружеских отношениях, <данные изъяты>. Кроме того, при назначении наказания необоснованно учтена <данные изъяты>.
Просит приговор отменить, наказание смягчить, назначить минимально возможное наказание и применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Овчаров И.Ю. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с полным признанием вины в предъявленном обвинении.
В соответствии с ч..7 ст.316 УПК РФ условием постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства является подтверждение предъявленного подсудимому обвинения совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, которые идентично указаны в предъявленном обвинении и приговоре, однако дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного.
Судом установлено, что Овчаров умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, причинил потерпевшей Потерпевший N 1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд квалифицировал действия Овчарова И.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Как следует из смысла закона, диспозиция ст. 111 УК РФ носит бланкетный характер, т.е. при квалификации деяний признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее по тексту Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (далее по тексту Медицинские критерии), а также Таблицами процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к Медицинским критериям (далее по тексту Таблица).
Для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного конкретным преступлением, требуются специальные знания, поэтому назначение судебно-медицинской экспертизы по данной категории дел является обязательным.По данному уголовному делу были проведены судебно-медицинские экспертизы, на основании которых судом установлены указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления.
При этом вывод эксперта в проведенной по делу экспертизе содержит указание на то, что причиненные потерпевшей повреждения расценены как тяжкий вред здоровью на основании п. 24 Таблицы, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.е. свыше 30%).
В п. 4 Правил перечислены признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а именно для тяжкого вреда - это, в том числе, потеря зрения либо какого-либо органа или утрата органом его функции либо значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на одну треть (т.е. свыше 30%).
Согласно п. 6.3 Медицинских критериев, потеря зрения - полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.
В пункте 24 Таблицы, на который ссылается эксперт в своем заключении, содержится указание процента стойкой утраты общей трудоспособности при снижении остроты зрения каждого глаза в результате прямой травмы при остроте зрения до травмы 1,0; а после травмы - 0,04 и ниже - 35%. Согласно примечаний к данному пункту, при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза, к полной слепоте приравнивается острота зрения, равная 0,04 и ниже.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Потерпевший N 1 наступила полная потеря зрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Овчаровым И.Ю. потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, поскольку из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления усматривается, что его действиями потерпевшей умышленно причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при этом его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой он осужден обжалуемым приговором.
Судебная коллегия считает, что исключение из приговора указания на один из альтернативных признаков диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту. Кроме того, при таком изменении квалификации действий Овчарова И.Ю. не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку не изменяются фактические обстоятельства дела.
С учетом изменения квалификации действий осужденного приговор подлежит изменению и в части назначенного наказания осужденному.
В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным инспектором <данные изъяты>
Судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> <данные изъяты>
Судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах стороны защиты, и приняты во внимание судом при определении вида и срока наказания Овчарову И.Ю.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание правильно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Овчарову И.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, т.к. цели восстановления социальной справедливости, а также цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не может быть достигнута с назначением наказания более мягкого, чем реальное лишение свободы, в связи с чем доводы жалоб стороны защиты являются не состоятельными.
Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.
Вопреки доводу жалобы осужденного, согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП Кировский УМВД РФ по <адрес>, Овчаров И.Ю. характеризуется <данные изъяты> <данные изъяты> Не доверять указанной справке-характеристике у суда первой инстанции не было, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку она дана уполномоченным на то лицом в рамках возложенных на него полномочий.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с учетом уменьшения объема обвинения - исключения из обвинения одного из альтернативных признаков диспозиции ч.1 ст. 111 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года в отношении Овчарова Ильи Юрьевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Овчаровым И.Ю. потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения.
Смягчить Овчарову И.Ю. наказание, назначенное по ч.1 ст. 111 УК РФ, до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Овчарова И.Ю. и адвоката Петровой Н.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись М.И. Мельникова
Судьи: подписи Н.А. Климова
С.В. Саянов
Копия верна. Судья М.И. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
