Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-1382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-1382/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.,
судей Исакова С.В., Коротаева И.В.,
при секретаре Чусовитиной Е.В.,
с участием прокурора Осовец Т.А.,
адвоката Колеговой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Софьина Д.С. на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 02 июня 2020 года, которым
НИКИФОРОВ ВИКТОР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <.......>
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Никифорова Виктора Владимировича в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области возмещение ущерба в сумме <.......> рублей.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Исакова С.В., пояснения адвоката Колеговой Н.С., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Никифоров признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с июля по сентябрь 2019 года, в Сорокинском районе Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Никифоров виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Софьин, не оспаривая обоснованность осуждения Никифорова, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, при назначении наказания. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно применил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статей Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание. Считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. В нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не разрешилсудьбу автомобиля, на который был наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и обеспечения гражданского иска. Просит исключить из приговора указание суда на применения ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить наказание в виде штрафа до 500 000 рублей, а также сохранить арест на автомобиль марки ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р172СХ 72.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно признал Никифорова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Действия осужденного Никифорова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Никифорову.
Назначая ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Однако в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, является лишение свободы.
Таким образом, назначая Никифорову наказание в виде штрафа, суд не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ и, при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом не исполнено.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, дополнив его указанием о сохранении наложенного на автомобиль ареста до исполнения приговора в части штрафа.
Указанные изменение не нарушают прав осужденного, не влияют на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 02 июня 2020 года в отношении Никифорова Виктора Владимировича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;
- сохранить арест на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> года выпуска, в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа.
В остальной части приговор в отношении Никифорова В.В. оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
