Приговор от 13 мая 2014 года №22-1382/2014

Дело № 1-17/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Половинное 13 мая 2014г.
 
    Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Половинского района Г.А. Сажина,
 
    защитника адвоката Подкосова Е.Л., представившего удостоверение №<Номер скрыт> и ордер № <Номер скрыт> от 25 апреля 2014г.,
 
    подсудимого Адоян С.Г.,
 
    при секретаре Ивахненко Г.Н.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении:
 
    Адоян Саята Гургеновича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес скрыт>, юридически не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Адоян С.Г. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Адоян С.Г., являясь гражданином Республики Армения, был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на 87 - километре автодороги сообщением «Курган-Половинное-Воскресенское», ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение ч.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
 
    Адоян С.Г. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в кабинет №9 отделения полиции (далее ОП) «Половинское» по адресу: <Адрес скрыт>, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    Должностное лицо органа внутренних дел старший участковый уполномоченный полиции (далее УУП и ПДН) ОП «Половинское» К., находясь в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, в которые входит:
 
    Согласно Закону «О полиции» ФЗ-№3 от 07.02.2011г.:
 
    - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.2 ч.1 ст.12);
 
    - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1 ст. 12);
 
    Согласно должностной инструкции, утвержденной 17.09.2013г. начальником МО МВД РФ «Притобольный»:
 
    - проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дел об административном правонарушении, проверять граждан, иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.11раздела 2);
 
    - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 16 раздела 2);
 
    - участвовать в мероприятиях по выявлению и пресечению на обслуживаемой территории нарушений правил регистрации, соблюдения гражданами и лицами без гражданства установленных для них правил пребывания на территории РФ и их транзитного проезда через территорию РФ (п.52 раздела 3);
 
    - осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ (п.59 раздела 3);
 
    - пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п.69 раздела 3), -
 
    в соответствии с п.4.3. приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации № <Номер скрыт> от 05.05.2012 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (далее по тексту приказ МВД РФ № 403 от 05.05.2012г.) уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в ч.1 ст.23.3 и п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, - должен был составить в отношении Адоян С.Г. протокол об административном правонарушении, для привлечения его к административной ответственности.
 
    25ДД.ММ.ГГГГ Адоян С.Г., находясь в кабинете № 9 ОП «Половинское» по адресу: <Адрес скрыт>, желая избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, достоверно зная, что старший УУП и ПДН ОП «Половинское» К., является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предложил К. принять от него взятку, в виде денежных средств для того, чтобы последний, в нарушение Закона «О полиции» Ф3-№3 от 07.02.2011г., должностной инструкции, приказа МВД РФ № <Номер скрыт> от 05.05.2012г., пренебрег своими обязанностями по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Адоян С.Г., то есть за заведомо незаконное бездействие и способствовал незаконному освобождению Адоян С.Г. от административной ответственности.
 
    Несмотря на неоднократные предупреждения К., в указанное время Адоян С.Г. умышленно, осознавая, что старший УУП и ПДН ОП «Половинское» К. является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, лично передал старшему УУП и ПДН ОП «Половинское» К. в качестве взятки, за несоставление протокола об административном правонарушении, денежную купюру достоинством <сумма скрыта>, положив ее на рабочий стол под телефон.
 
    Довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие Адоян С.Г. не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены старшим УУП и ПДН ОП «Половинское» К., отказавшимся принять взятку и задержавшим Адоян С.Г. на месте преступления.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Адоян С.Г. виновным себя не признал полностью, суду показал, что в феврале 2014г. он был задержан сотрудниками полиции, в отношении него составлен был протокол. Возможно, в кабинете, в отделении полиции он утерял денежную купюру, но взятку никому не предлагал и не пытался дать.
 
    Однако виновность подсудимого Адоян С.Г. нашла в ходе судебного разбирательства полное подтверждение совокупностью представленных суду доказательств, оснований для исключения которых из числа относимых и допустимых к исследованию и оценке судом не имеется.
 
    Свидетель Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении операции «Лесовоз», согласно приказу МО МВД России «Притобольный» в группе совместно с ИДПС Г., который находился в форменном обмундировании и на служебном автомобиле ДПС. Около 15 ч. был остановлен автомобиль под управлением О.. При проверке документов у пассажиров данного автомобиля – Адоян С.Г. и А.Г., было выявлено нарушение срока пребывания на территории РФ. Она объяснила водителю, что необходимо проехать в здание ОП «Половинское» для дальнейшего разбирательства по нарушению миграционного режима в отношении Адоян, т.к. необходимы были сведения для правильной квалификации действий нарушителей. С целью фиксации возможных коррупционных проявлений она получила разрешение от начальника полиции о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Ею был составлен рапорт на имя начальника полиции МО МВД РФ «Притобольный» на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением специальных технических средств видеозаписи (далее ОРМ) при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Адоян С.Г. и А.Г.
 
    Проведение ОРМ было разрешено и она в своем служебном кабинете установила видеокамеру. Однако материал в отношении подсудимого был передан старшему УУП и ПДН К., который попросил разрешения поработать с Адоян С.Г. в ее кабинете. Она разрешила. О том, что в кабинете установлено видеонаблюдение- Ковалев не знал. К. с Адоян С.Г. зашли в кабинет, через некоторое время К. и Адоян С.Г. из кабинета вышли, а К. сообщил, что Адоян С.Г. предпринял попытку дачи взятки в размере <сумма скрыта> за несоставление протокола об административном правонарушении. После чего ею входная дверь в кабинет была закрыта на ключ и никто в кабинет не входил.
 
    Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил оперативным дежурным ОП «Половинское». Сотрудниками полиции Г. и Н. в ОП «Половинское» были доставлены два гражданина Республики Армения, среди которых был и подсудимый.
 
    Он вызвал старшего УУП и ПДН ОП «Половинское» К., которому были переданы необходимые документы на данных граждан и сами граждане. Ковалев B.Г., взял документы, препроводил этих граждан на верхний этаж здания ОП «Половинское». Около 17 часов, в дежурную часть ОП «Половинское» oт К. поступил рапорт о том, что подсудимый пытался дать ему взятку в размере <сумма скрыта> за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    Свидетель К. показал, что является старшим УУП и ПДН ОП «Половинское», и в силу своих должностных обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.1.1. ст.18.8. КоАП РФ. 25.02.2014г. ему был передан материал в отношении гражданина Армении Адоян С.Г. При составлении протокола Адоян С.Г. стал предлагать ему договориться, говорил, что ему недалеко до границы доехать, уговаривал его пока ничего не писать, что будет ему благодарен, спрашивал, что ему нужно. Он разъяснил, что находится при исполнении своих обязанностей, и что Адоян предлагает ему взятку. Но подсудимый также продолжал его уговаривать, спросил, есть ли в кабинете видеокамеры, когда он (Ковалев) сказал, что вроде бы камер нет, то Адоян сказал «штука» и показал один палец. Затем достал из кармана брюк купюру денежную, как он по внешнему виду понял – <сумма скрыта>, и положил ее под телефон на столе. После чего он сразу же вместе с Адоян вышел из кабинета, и сказал о произошедшем в приемной ОП «Половинское». Немирова закрыла дверь кабинета на ключ, а он написал о случившемся рапорт. О том, что в кабинете было установлено видеонаблюдение он не знал.
 
    Свидетель Г., показания которого оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ на следствии показал, что он и Н. находились на дежурстве 25.02.2014г. Им был остановлен автомобиль под управлением Овсепян, за превышение скорости. При проверке документов у пассажиров автомобиля Адоян С.Г. и А.Г., было установлено, что у них закончился срок пребывания на территории РФ. (л.д.58-60)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2014г., осмотрен служебный кабинет №9 в здании ОП «Половинское», расположенного по адресу : <Адрес скрыт>. При осмотре с рабочего стола, из-под стационарного телефона изъята денежная купюра достоинством <сумма скрыта> (л.д. 10-13). Изъятая купюра осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве такового. (л.д.98-99,100)
 
    Согласно заключению эксперта № <Номер скрыт> от 01.03.2014г., денежный билет Банка России образца 1997 года достоинством <сумма скрыта> серии <Номер скрыт>, изъятый при осмотре места происшествия (кабинета №9 ОП«Половинское») 25.02.2014г., изготовлен на предприятии Гознака (л.д.95-96).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 25.02.2014г. следует, что при осмотре служебного автомобиля марки «<марка скрыта>, из видеорегистратора данного автомобиля изъята карта памяти(л.д.14-16).
 
    Исходя из копии приказа №51 от 13.02.2014г. о проведении на территории МО МВД России «Притобольный» специального оперативно-профилактического мероприятия «Лесовоз», копии приказа №<Номер скрыт> от 25.02.2014г. о внесении изменений в приказ МО МВД России «Притобольный» от 13.02.2014г. №51 «О проведении на территории МО МВД России «Притобольный» специального оперативно-профилактического мероприятия «Лесовоз»», сведений о расстановке сил и средств МО МВД России «Притобольный», задействованных для проведения мероприятия «Лесовоз» с 24.02.2014г. по 03.03.2014г. с 9 часов 00 25.02.2014г. до 22 часов 00 минут 25.02.2014г. сотрудники полиции Г. и Н., находились при исполнении служебных обязанностей (л.д.61-62,63-64,66-68).
 
    Из копии приказа №225 лс от 29.07.2011г. следует, что К. назначен на должность старшего УУП и ПДН ОП « Половинское» (л.д.150-151).
 
    Согласно должностной инструкции старшего УУП и ПДН ОП «Половинское» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» майора полиции К.(л.д.152-159), он как сотрудник полиции обязан действовать в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», а также в соответствии с Приказом МВД РФ № <Номер скрыт> от 05.05.2012г. «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» и положениями п.1ч.2 ст. 28.3,ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, обязан выявлять, пресекать административные правонарушения, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ (л.д.179-193,161-178).
 
    Согласно паспортным данным подсудимого, он является гражданином Республики Армения (л.д.195-196).
 
    Согласно копии миграционной карты серии <Номер скрыт> срок пребывания Адоян С.Г. на территории РФ был установлен на период с 31.08.2013г. по 30.11.2013г.(л.д.203).Адоян С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ (копия протокола <Номер скрыт> от 25.02.2014г.(л.д.205), постановление Половинского районного суда от 27.02.2014г. (л.д. 206-207).
 
    В дело представлены :
 
    Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25.02.2014, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении Адоян С.Г. (л.д.21-22).
 
    Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности (рапорт о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение», акт проведения ОРМ «Наблюдение» и видеокассета «Сони», носитель видеофиксации проведения ОРМ «Наблюдение») в Кетовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственною комитета РФ по Курганской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела(л.д. 23-24).
 
    Рапорт оперуполномоченного Н., из которого следует, что для фиксации возможных коррупционных проявлений при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Адоян С.Г. и А.Г. Н. просит дать разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» с применением специальных технических средств видеозаписи при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Адоян С.Г. и А.
 
    На данном рапорте имеется резолюция начальника МО МВД РФ «Притобольный» Е. о разрешении проведения указанного опреативно-розыскного мероприятия (л.д. 25-26).
 
    Акт проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому в кабинете № 9 на третьем этаже здания ОП «Половинское» в 16 часов 15 минут установлено специальное техническое средство видеофиксации. В 16 часов 40 минут в кабинет вошел старший УУП К. и Адоян С.Г. для составления протокола об административном правонарушении, совершенном Адоян C.Г., между которыми за закрытой дверью состоялся разговор. В 16 часов 48 минут К. совместно с Адоян С.Г. вышли в приемную, где К. сообщил, что Адоян С.Г. предпринял попытку дать ему взятку в размере <сумма скрыта> за несоставление протокола об административном правонарушении. В 16 часов 49 минут дверь в кабинет была закрыта на ключ (л.д.27).
 
    Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст.ст. 7, 11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а данные полученные в результате этой деятельности являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
 
    Доводы защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, исключении их из числа допустимых доказательств, не состоятельны, поскольку основанием для проведения ОРМ «Наблюдение» послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих.
 
    При изложенных обстоятельствах, положения ч.2 ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не предусматривают обязательного наличия возбужденного уголовного дела для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
 
    Кроме того, данные факты подтвердила свидетель Н., являющаяся оперативным сотрудником ОП «Половинское» МО МВД «Притобольный», которая пояснила, что сообщения О., дали основания полагать, что со стороны Адоян С.Г. и А.Г. возможны коррупционные проявления при составлении в отношении них протоколов об административных правонарушениях.
 
    Показания свидетеля Н. подтверждаются как показаниями свидетеля Г., так и совокупностью представленных суду доказательств.
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 14.03.2014, осмотрена карта памяти, изъятая при осмотре служебного автомобиля марки «<марка скрыта> и видеокассета «Сони» с записью разговора Ковалева B.Г. и Адоян С.Г..
 
    На видеокассете «Сони» зафиксирован разговор между Адоян С.Г. и сотрудником полиции К., в ходе которого Адоян С.Г. просит К. не составлять в отношении него протокол, предлагает договориться, отпустить его, говорит, что «до границы всего 10км.», спрашивает - есть ли в кабинете видеокамеры и, услышав отрицательный ответ К. говорит, что даст К. «что-нибудь», говорит «штука», при этом показывает один палец руки. (л.д. 101-108).
 
    Судом, в ходе судебного разбирательства, просмотрены вышеуказанные запись с карты памяти видеорегистратора и видеозапись с видеокассеты «Сони».
 
    Суд приходит к выводу, что указанные записи также с достоверностью подтверждают, что Адоян С.Г.лично пытался дать взятку в виде денег находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей УУП и ПДН ОП «Половинское» К., именно за не совершение конкретных действий, входящих в его должностные полномочия: не составление протокола об административном правонарушении во избежание привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации ( ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ). Сотрудник полиции К.получать взятку отказался.
 
    Довод подсудимого Адоян С.Г. о том, что на видеозаписи зафиксирован диалог неизвестного ему лица, а не его и К., суд находит не состоятельным.
 
    Данный довод опровергнут показаниями свидетеля К., указавшего, что данная запись зафиксировала именно диалог его и Адоян С.Г. Опровергается так же показаниями свидетеля Н., П., а также материалами уголовного дела.
 
    Из показаний Н. следует, что только в отношении Адоян С.Г. К. составлял необходимые документы в кабинете № 9 ОП «Половинское», что и было зафиксировано на видеокамеру при проведении ОРМ «Наблюдение». После того как К. и Адоян С.Г. покинули кабинет №9, она закрыла кабинет на ключ и никто больше в кабинет не входил.
 
    Согласно показаниям П., рапорту К.от 25.02.2014г. (л.д.7), К. незамедлительно доложил о попытке Адоян С.Г. дать ему взятку за несоставление протокола об административном правонарушении.
 
    При изложенных обстоятельствах, то, что на видеозаписи видны только руки Адоян С.Г. и К., не является основанием для признания данного доказательства не допустимым.
 
    Из фонограммы видеозаписи, самой видеозаписи следует, что К. устанавливает личность именно подсудимого, который называет место своей временной регистрации, адрес, гражданство, сведения относительно его семьи (л.д.101-108).
 
    Доказательств обратного, суду не представлено. Данная запись соответствует обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
 
    Суд принимает данную запись как надлежащее доказательство по настоящему делу, относимое и допустимое.
 
    Версия подсудимого о том, что денежная купюра достоинством в <сумма скрыта>, изъятая по делу ему не принадлежит; а также версия о том, что купюра достоинством в <сумма скрыта>, находящаяся у него в нагрудном кармане куртки, могла быть им случайно выронена в кабинете №9 ОП «Половинское», когда он доставал сотовый телефон из этого кармана, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.
 
    Из показаний свидетеля К. следует, что подсудимый достал денежную купюру из кармана брюк и положил под телефон на рабочем столе.
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что денежная купюра, достоинством в <сумма скрыта> была обнаружена и изъята под телефоном, стоящем на рабочем столе в кабинете №9 в ОП «Половинское». Иные купюры, в других местах кабинета(на полу и т.д.) обнаружены не были(л.д.10-13).
 
    Из видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства следует, что в кабинете №9 ОП «Половинское» находились только Адоян С.Г. и сотрудник полиции К., которые вместе покинули кабинет, и иные лица в кабинет не входили. Отсутствие на видеозаписи на кассете «Сони» момента попытки Адоян С.Г. передать денежные средства К., не опровергают представленных суду доказательств и обстоятельств, установленных в суде и не являются основанием для оправдания подсудимого. Из разговора Адоян С.Г. и К., что подсудимый просит не составлять в отношении него протокол, предлагает благодарность за это, жестом пальца руки и словом «штука» обозначает «размеры» такой благодарности. При этом из видеозаписи не следует, что Адоян С.Г. расстегивал куртку, доставал телефон, выронил денежную купюру.
 
    Таким образом, доводы подсудимого о своей непричастности к преступлению и невиновности, полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что подсудимый дает такие показания дабы избежать уголовной ответственности и трактует поведение подсудимого как форму защиты.
 
    Действия Адоян С.Г. были направлены на дачу взятки К., как должностному лицу органов полиции, именно с целью избежать административной ответственности, следовательно, подсудимый действовал с прямым умыслом на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает, что сотрудниками полиции К., Н., не совершено никаких незаконных действий, в том числе в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.
 
    Никакой предварительной договоренности между К., Н., Адоян С.Г. о даче взятки, согласии принять предмет взятки или отказа от неё судом не установлено.
 
    Само выполнение Адоян С.Г. активных действий, направленных на дачу взятки в виде денег должностному лицу (уговоры, оставление денег в служебном кабинете и т.д.) также свидетельствует о формировании самостоятельного умысла у подсудимого на совершение преступления.
 
    Адоян С.Г. не способствовал активно раскрытию и (или) расследованию преступления, добровольно о даче взятки он не сообщал, а вымогательство взятки со стороны должностных лиц отсутствует.
 
    О покушении на дачу взятки было сообщено сотрудником полиции К. непосредственно, денежные средства были изъяты при осмотре места происшествия, что следует из показаний свидетелей Н., К., П., а также подтверждается материалами уголовного дела.
 
    Следовательно, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Адоян С.Г. в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ – не имеется.
 
    Суд считает, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено совершение Адоян С.Г. инкриминируемого ему деяния. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, его оправдания суд не усматривает.
 
    Оснований не доверять показаниямданных свидетелей Н., К., П., Г. - суд не усматривает, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких либо неприязненных отношений между кем-либо из свидетелей по делу и подсудимым - в суде не установлено.
 
    Доводы подсудимого, защитника о личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела, суд находит не состоятельными, поскольку выполнение свидетелями, являющимися сотрудниками полиции, своих должностных обязанностей, не может свидетельствовать о незаконности действий свидетелей, ложности их показаний, какой-либо личной или иной заинтересованности.
 
    Оценив и исследовав в совокупности все вышеуказанные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, и квалифицирует его действия как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.е. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство - наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, исходя из принципов законности и обстоятельств настоящего дела, личности подсудимого, который является иностранным гражданином, суд считает необходимым назначить Адоян С.Г. наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.
 
    Суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого.
 
    Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Адоян С.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и изменения категории преступления на более мягкую.
 
    Вещественные доказательства по делу, в соответствии с п.п. 1, 4.1,5 ч.3 ст.81 УПК РФ: денежные средства в размере <сумма скрыта>, необходимо обратить в доход государства; карту памяти из видеорегистратора, видеокассету «Сони» - хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Адоян Саята Гургеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы, со штрафом в размере тридцати тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере <сумма скрыта> обратить в доход государства; карту памяти из видеорегистратора, видеокассету «Сони»- хранить при уголовном деле.
 
    Меру пресечения Адоян С.Г. - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Адоян С.Г. исчислять с 13 мая 2014г.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Адоян С.Г. время задержания, содержания под стражей с 26 февраля 2014г. по 12 мая 2014г.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии п.2ч.1ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня вынесения приговора.
 
Председательствующий: О.А. Косарева.
 
Приговор изложен в сокращенном виде.
 
    Согласовано Согласовано
 
    «____» ____________ года «____» ____________ года
 
    Председатель Половинского Председательствующий
 
    районного суда
 
    ______________ О.А. Косарева ________________ О.А. Косарева
 
    Председательствующий Косарева О.А.
 
Дело № 22-1382/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Курган 8 июля 2014 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В., судей Ермохина А.Н. и Артемьевой Г.А., при секретаре Осиповой С.А.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, но апелляционному представлению прокурора Половинского района Курганской области Стежко С.В. и апелляционной жалобе осуждённого Адояна С.Г. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 13 мая 2014 года, по которому
 
    АДОЯН Саят Гургенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес скрыт>, несудимый,
 
    осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом <сумма скрыта>.
 
    Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления прокурора Кузнецова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Адояна С.Г. и его защитника - адвоката Батуриной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    по приговору суда Адоян С.Г. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    Преступление совершено 25 февраля 2014 года в с. Половинное Половинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Адоян С.Г. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
 
    В апелляционном представлении прокурор Половинского района Курганской области Стежко С.В. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания. Ссылается на. нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку в приговоре содержится указание на совершение свидетелем Овсепяном уголовно-наказуемого деяния. Полагает, что суд при назначении Адояну наказания не в полной мере учёл характер общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем просит усилить осуждённому основное наказание до 4 лет лишения свободы.
 
    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Адоян выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления не доказана, не подтверждено, что изъятая денежная купюра принадлежит ему, поскольку каких-либо следов па ней не обнаружено. Сам факт передачи денежных средств также не зафиксирован. Из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод, кто на ней запечатлён. При этом считает, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушением закона.
 
    Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
 
    Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Адояна С.Г. в инкриминируемом деянии на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
 
    В качестве доказательств виновности осуждённого в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей Немировой, Ковалева, Подело, Гаины, в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании по ходатайству сторон, протокол осмотра места происшествия, документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, а также другие письменные доказательства.
 
    В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами
 
    доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.
 
    Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённого в совершении преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает.
 
    Так, из показаний свидетеля Немировой, являющейся оперуполномоченным ГЭБ и ПК по обслуживанию Половинского района МО МВД России «Притобольный», следует, что 25 февраля 2014 года в ходе проведения специальной оперативно- профилактической операции «Лесовоз» инспектором ДПС Таиной был оставлен автомобиль под управлением Овсепяна. При проверке документов было установлено, что пассажиры автомобиля Адоян С.Г. и Адоян А.Г. нарушили сроки пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем им было предложено проследовать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Однако водитель автомобиля просил, чтобы их отпустили, предлагал договориться. Когда они прибыли в отделение полиции, с целью фиксации возможных коррупционных проявлений, она получила разрешение начальника полиции на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с применением специальных технических средств при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Адояна С.Г. и Адояна А.Г., после чего установила в своём служебном кабинете видеокамеру. Материалы дела в отношении Адоян С.Г. были переданы старшему участковому уполномоченному полиции Ковалеву, который работал с Адояном С.Г. в её служебном кабинете, поскольку кабинет участковых был занят. О том, что в кабинете установлено видеонаблюдение, Ковалев не знал. Спустя несколько минут Ковалев вышел из кабинета вместе с Адояном С.Г’, и сообщил, что при составлении протокола об административном правонарушении последний предложил ему взятку в размере 1 000 рублей. После этого дверь в кабинет была закрыта на ключ.
 
    Согласно показаниям свидетеля Ганны, данным в ходе предварительного следствия, 25 февраля 2014 года им совместно с Немировой был остановлен автомобиль под управлением Овсепяна. При проверке документов было установлено, что у пассажиров автомобиля Адояна С.Г. и Адояна А.Г. закончился срок пребывания на территории Российской Федерации. Водитель автомобиля просил их отпустить, предлагал договориться. Для дальнейшего разбирательства все участники событий проехали в отделение полиции.
 
    Из показаний свидетеля Подело следует, что 25 февраля 2014 года он являлся оперативным дежурным, в отделение полиции «Половинское» Гаиной и Немировой были доставлены два гражданина Республики Армения. Данные граждане и необходимые документы на них были переданы Ковалеву, который препроводил их на верхний этаж здания. Около 17 часов в дежурную часть от Ковалева поступил рапорт о том, что один из задержанных Адоян С.Г. пытался дать ему взятку в размере 1 000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    Из показаний свидетеля Ковалева следует, что 25 февраля 2014 года в дежурной части ему был передан материал в отношении Адояна С.Г., который нарушил сроки пребывания на территории Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении Адоян С.Г. неоднократно предлагал ему договориться, просил ничего не составлять, обещал отблагодарить. Он от всех предложений отказался и разъяснил, что действия Адояна С.Г. будут расцениваться как дача взятки. Несмотря на это Адоян С.Г. достал из кармана брюк денежную купюру достоинством 1 000 рублей и положил её под телефон на столе. После этого он вместе с Адояном С.Г. вышел из кабинета и попросил Немирову закрыть кабинет на ключ, затем составил рапорт о произошедшем, который передал на регистрацию в дежурную часть. О проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий он не знал.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 25 февраля 2014 года следует, что при осмотре рабочего стола в кабинете № 9 отделения полиции «Половинское» из- под стационарного телефона изъята денежная купюра достоинством 1 000 рублей.
 
    В качестве доказательств виновности Адояна С.Г. суд первой инстанции также обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и представленных в установленном законом порядке следственному органу, в том числе на видеозапись, которая полностью подтверждает показания свидетеля Ковалева о содержании разговора с осуждённым, состоявшегося в кабинете № 9 отделения полиции «Половинское».
 
    Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
 
    Оснований для оговора осуждённого свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит. О наличии неприязненных отношений между осуждённым и свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.
 
    Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю и находящихся в уголовном деле, суд с учётом положений ст. 89 УПК РФ правильно указал, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие следов на изъятой денежной купюре, с учётом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела не ставит под сомнение вывода суда о виновности осуждённого.
 
    Все доводы о невиновности осуждённого, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
 
    Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, произведённой судом в приговоре с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.
 
    Действия Адояна С.Г. судом правильно квалифицированы но ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Выводы суда о необходимости назначения наказания Адояну С.Г. в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.
 
    Справедливость назначенного Адояну С.Г. наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает,/’ оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.
 
    Вид исправительного учреждения Адояну С.Г. назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
 
    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в описательно- мотивировочной части приговора в нарушение требования ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, допустил формулировки, указывающие на совершение Овсепяном уголовно-наказуемого деяния.
 
    Вместе с тем суд не вправе предрешать вопросы, которые в случае инициации в отношении Овсепяна уголовных процедур, могут стать предметом рассмотрения уголовного дела по существу. Иное противоречит конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу.
 
    При таких обстоятельствах соответствующее указание подлежит исключению из приговора.
 
    Вносимое в приговор суда изменение не ставит под сомнение вывод суда о виновности осуждённого, не уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления, и не может служить основанием к снижению срока назначенного ему наказания.
 
    Иные доводы апелляционных жалобы и представления не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого приговора, поскольку не содержат оснований для его изменения или отмены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    приговор Половинского районного суда Курганской области от 13 мая 2014 года в отношении Адояна Саята Гургеновича изменить.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Овсепяном М.А. уголовно-наказуемого деяния.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
 
Председательствующий: А.Н. Ермохин