Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-138/2022

Судья Середа А.Н. Дело N -138 2022 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 марта 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания, помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1 (ВКС)

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО4 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостой, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы;

- приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст. 73, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Баркарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 5 месяцев 4 дня;

- постановлением Майкопского городского суда от 24.102019 ограничение свободы по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 4 месяца 12 дней лишения свободы в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы ИК строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

-признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитав, в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки возмещены за счет средств государства. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, которые никто не обжалует.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенным нарушением норм уголовного закона и подлежащим изменению.

По мнению автора представления, по делу необходимо учесть, что настоящее уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, однако вопреки требованиям действующего законодательства, при назначении наказания ФИО1 применено положение ч.5 ст. 62 УК РФ. Так же в приговоре не отражено, что наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное ему ФИО1 по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить ссылку на применение ч.5 ст. 62 УК РФ, а также указать о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления частично, только в части исключения из приговора указания на ч.5 ст.62 УК РФ. В части указания на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, доводы представления не поддержал. поскольку данное дополнительное наказание исполнено еще в 2014 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО7 так же не согласились с доводами апелляционного представления в части указания в приговоре о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания исполнен.

Представитель потерпевшего "Пятерочка" ООО "Агроторг" - ФИО8, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился без уважительных причин. С согласия сторон дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Как видно из дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в порядке норм главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство. Однако по инициативе государственного обвинителя, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Согласно приговору, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, которые никто не обжалует и не ставит под сомнение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положением норм общей части уголовного закона, регулирующих вопросы назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания и вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного изменения приговора по доводам апелляционного представления, а именно, об исключении из приговора указания о применении при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционного представления в части указания в приговоре о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного ФИО1 по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку данное дополнительное наказание было исполнено осужденным еще ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает копия квитанции из филиала N Адыгейского отделения ОСБ <адрес>, полученная по инициативе суда апелляционной инстанции из уголовного дела N и копия приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-103).

Других оснований для изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО4 - удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора и апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка