Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22-138/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 22-138/2022
г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой И.А.,
судей Арутюняна В.С. и Гаренко С.В.,
при секретаре Тарановой И.И.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
потерпевшей о,
осуждённого Бадалова в
его защитников - адвокатов Дидорук Л.Л., Шилова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Полесского района Епифанцева А.А., апелляционной жалобе защитников осужденного -адвокатов Шилова С.А. и Дидорук Л.Л. на приговор Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бадалов в, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;
с Бадалова в в пользу о взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей;
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Бадалов в. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки "<данные изъяты>", превысив максимально допустимую скорость и проявив преступную небрежность, в <адрес> совершил наезд на пешехода о; после чего с места преступления скрылся. В результате неосторожных преступных действий Бадалова пешеходу о причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи с наступлением смерти.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Полесского района Епифанцев А.А. указал, что суд не определилначало срока отбытия дополнительного наказания, как это предусмотрено ч.4 ст.47 УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон. Кроме того, при описании преступления суд ссылается на нарушение Бадаловым п.9.1 ПДД РФ, тогда как расписывает п.9.10 ПДД РФ в нарушении которого и признаёт осужденного виновным. Просит изменить приговор, дополнить резолютивную часть указанием на срок исчисления дополнительного наказания - с момента отбытия лишения свободы; в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать на нарушение Бадаловым п.9.10 ПДД РФ вместо п.9.1 ПДД РФ.
Защитники осуждённого - адвокаты Дидорук Л.Л. и Шилов С.А. в апелляционной жалобе считают приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлекли несправедливость назначенного наказания. Считают, что факт нахождения Бадалова в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наезда на пешехода не подтверждается доказательствами; суд необоснованно проигнорировал показания свидетелей, пояснявших о трезвом состоянии осужденного вечером <адрес> года и утром на следующий день; показания свидетеля Аминова свидетельствуют о том, что какой-либо автомобиль фарами Бадалова не ослеплял; не учтено нахождение потерпевшего на обочине дороги в тёмное время суток в тёмной одежде без светоотражающих элементов. Просят исключить из объёма обвинения указания на нарушения Бадаловым п.п. 2.7 и 19.2 ПДД РФ, квалифицирующий признак по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ; признать смягчающим обстоятельством нарушение потерпевшим п. 4.1 ПДД РФ; назначить Бадалову наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Государственным обвинителем Епифанцевым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор суда законным и обоснованным, вину Бадалова доказанной полном объёме, а назначенное наказание - справедливым.
Заслушав выступления прокурора - об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитников; осуждённого Бадалова В.М. в режиме видеоконференц-связи, и его защитников - адвокатов Дидорук Л.Л. и Шилова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора; проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бадалова в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряжённом с нахождением в состоянии опьянения и оставлением места дорожно-транспортного происшествия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора.
Приговор в отношении Бадалова соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.
Необходимые требования уголовно - процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.
Виновность Бадалова в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей и схемой места ДТП, зафиксировавшей расположение трупа, шапки и обуви потерпевшего, фрагментов пластика светло-синего цвета, корпуса и зеркала бокового вида автомобиля на проезжей части дороги, погодные условия, состояние покрытия проезжей части; а также заключениями экспертиз.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочая тормозная система автомобиля марки "<данные изъяты>" г.р.з. N находится в исправном и работоспособном состоянии; неисправность рулевого управления данного автомобиля образовалась в момент ДТП.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осколки облицовки, изъятые при осмотре места происшествия в <адрес>, осколок облицовки, изъятый в <адрес> и осколки облицовки, находившейся в салоне вышеуказанного автомобиля, ранее составляли единое целое с облицовкой бампера автомобиля "<данные изъяты>" N; а частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные на одежде погибшего о, могли произойти в результате их контакта с автомобилем "Рено Логан", что подтверждается заключением эксперта N.
Из заключения эксперта N, следует, что в поле зрения двух камер, находящихся в <адрес>, то есть в нескольких километрах от места наезда на потерпевшего о, автомобиль под управлением осужденного двигался со скоростью 65 и 59 км/ч.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, максимально допустимая скорость движения указанного автомобиля, соответствующая видимости дороги 2-2,5 м, с технической точки зрения, должна быть не более 9,4-11,2 км/ч; в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя Бадалова требованиям п.п. 9.10, 10.1 и 19.2 ПДД с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает описанные выше выводы. При этом, описан возможный механизм взаимодействия тела погибшего с движущимся легковым автомобилем, который соответствует обстоятельствам преступления, установленным судом.
Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного о незначительности скользящего удара в момент наезда на потерпевшего, поскольку установленные обстоятельства, включая количество и характер повреждений, обнаруженных на трупе о, изъятие в ходе осмотра места происшествия на участке протяжённостью более 25 метров фрагментов пластика автомобиля под управлением Бадалова, зеркала бокового вида и его корпуса, указывают об обратном, поэтому сделан правильный вывод о том, что удар был сильным.
Такой вывод подтверждается и приведенными в приговоре показаниями свидетеля а, находившегося во дворе своего дома в <адрес>, слышавшего на расстоянии около 100 метров от дома на дороге громкий глухой удар автомобиля о какое-то препятствие и одновременно звук остановившегося автомобиля со свистом колёс, а затем почти сразу звук заработавшего мотора и визг автомобильных колёс уезжающего автомобиля.
Кроме того, каких-либо дорожных знаков или их частей, которые мог сбить Бадалов, как он об этом утверждал, на данном участке дороги в <адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия, не имелось.
Актом освидетельствования Бадалова на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатов исследования алкотектора в 13:08 того же дня установлено, что показания прибора составили 0,935 мг/л.
Из показаний свидетеля м следует, что, когда он вечером ДД.ММ.ГГГГ встречался с Бадаловым, от того исходил запах спиртного; знакомые свидетеля также говорили ему, что видели Бадалова в тот вечер в нетрезвом состоянии.
Суд установил, что Бадалов имеет стаж управления транспортными средствами более 20 лет и знал о требованиях ПДД РФ к водителю в случае дорожно-транспортного происшествия, в том числе о недопустимости управления автомобилем в состоянии опьянения, оставления места ДТП даже в отсутствие пострадавших, о запрете употребления алкоголя после происшествия.
Согласно протоколу осмотра телефона осужденного обнаружена переписка между ним и абонентом "е", то есть свидетелем м1, из содержания которой следует, что имелись телефонные соединения между этими абонентами ДД.ММ.ГГГГ в течение вечера, в том числе непосредственно перед совершением ДТП и после него, и, что в ходе общения м неоднократно просила Бадалова более алкоголь не употреблять.
Кроме того, в переписке с этим же свидетелем в мессенджере <данные изъяты>", которая обозревалась судом в судебном заседании с участием сторон, м также неоднократно указывает на алкогольное опьянение Бадалова.
Таким образом, несмотря на то, что свидетель осужденного вечером ДД.ММ.ГГГГ не видела, учитывая характер их взаимоотношений, суд обоснованно пришёл к выводам об управлении Бадаловым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бадалов употребил спиртные напитки с целью сокрытия состояния алкогольного опьянения, в котором он находился во время указанного дорожно-транспортного происшествия. Выводы об этом судом в приговоре надлежаще мотивированы.
Довод защитников о неподтверждении нарушения Бадаловым п.19.2 ПДД РФ, ввиду того, что свидетель а в оглашённых судом показаниях говорил о том, что он не видел на дороге иных автомобилей, кроме автомобиля, остановившегося после громкого глухого удара, противоречит показаниям Бадалова, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что его ослепил встречный автомобиль, после чего он повернул вправо и почувствовал удар, однако продолжил движение, так как удар был несильным и он решил, что задел дорожный знак. Указанное он подтвердил и отвечая на уточняющие вопросы защитников.
Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения зафиксированы заключением эксперта N при судебно-медицинском исследовании трупа и образовались от воздействий каких-либо тупых твёрдых предметов незадолго до наступления смерти, возможно при дорожно-транспортном происшествии; эти повреждения в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму туловища и конечностей, по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в причинной связи с наступлением смерти о
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств, положенных в основу приговора, судом дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.
Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Все доказательства оценены судом с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Суд первой инстанции при назначении наказания Бадалову за содеянное обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела; сведения о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе - частичное признание вины, возмещение материального ущерба, а также требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
Довод защитников о необходимости признания смягчающим наказание Бадалова обстоятельством нарушения потерпевшим п. 4.1 Правил дорожного движения РФ удовлетворению не подлежит, так как причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ Бадаловым, а не нахождение потерпевшего на обочине дороги в тёмной одежде.
Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, о чём просила сторона защиты, суд не усмотрел обоснованно, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о его личности и является правильным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для переоценки выводов, содержащихся в принятых судом решениях по ходатайствам стороны защиты, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нижеследующим.
Так, при описании преступления суд, сославшись на п.9.1 ПДД РФ, допустил описку при указании на нарушение Бадаловым п.9.10 ПДД РФ, в чём и признал осужденного виновным, поэтому в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния надлежит указать на нарушение Бадаловым п.9.10 ПДД РФ вместо п.9.1 ПДД РФ.
Также, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания основного. С учётом указанной нормы резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на то, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия осужденным лишения свободы.
Кроме того, при указании отчества Бадалова суд вместо м в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора указал м1, что подлежит исправлению.
Помимо изложенного, принимая решение по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда, суд не учёл положения ст.1079 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Указанное правило распространяется и на случаи возмещения морального вреда в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ.
По данному делу установлено, что Бадалов не являлся собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие, а арендовал автомобиль у м, у которого был заключён договор аренды с собственником автомобиля е
Учитывая изложенное и требования закона, приговор в части принятого решения по гражданскому иску подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадалова в в части принятого решения по гражданскому иску отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства;
апелляционное представление прокурора удовлетворить,
приговор Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадалова в изменить:
указать во вводной и резолютивной частях приговора отчество Бадалова в вместо м1;
в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать на нарушение Бадаловым п.9.10 ПДД РФ вместо п.9.1 ПДД РФ.
дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Полесский районный суд Калининградской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.
Председательствующий: / подпись/
-
-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
