Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-138/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Валеевой Р.Э.,

судей: Ботвиновой О.А., Драчевой Н.Н.,

с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Десятовой Е.И.,

защитника - адвоката Чумбуридзе Э.Р., представившей удостоверение N 1472 от 27.05.2016 года и ордер N 012739 от 13.01.2021 года,

при секретаре Нечаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Галицыной Е.С. в защиту интересов осужденного Рябова Александра Яковлевича на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года, которым

Рябов А.Я., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, не судимый:

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рябов А.Я. в виде заключения под стражу, оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Рябов А.Я. под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав доклад судьи ФИО23, адвоката ФИО9, поддержавшую апелляционную жалобу адвоката, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО8, полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Рябов А.Я. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия <.......>, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 07.08.2020г.

Преступление совершено в <.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Рябов А.Я. вину, в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действуя в защиту интересов осужденного Рябов А.Я. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившаяся поводом для преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья супруги ФИО24, являющейся инвали<.......> группы, позволяющие применить ст.64 УК РФ. Кроме того, отмечает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики по месту жительства Рябов А.Я., данные соседями и удовлетворительная характеристика, выданная участковым. На основании изложенного просит приговор суда в отношении Рябов А.Я. изменить и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, со снижением назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО12 государственный обвинитель помощник Ишимского межрайонного прокурора ФИО13 с доводами жалобы не согласна, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Рябов А.Я. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности Рябов А.Я. в инкриминируемом ему преступлении, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Вина Рябов А.Я. подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из показаний следует, что <.......> он встретил ФИО2, возле ограды <.......> между ним и ФИО3 завязалась сначала словесная ссора, из-за чего не помнит. В ходе ссоры ФИО3 начал оскорблять его словами нецензурной брани, из-за чего он не выдержал оскорблений, сначала ударил его рукой в область головы, ФИО3 в ответ ударил его кулаком по правому уху. После они зашли в ограду вышеуказанного дома, он увидел там лопату, которая стояла возле калитки, взял ее в правую руку и нанес ей три или четыре удара в область головы ФИО3 железным полотном. Куда именно он нанес удары точно сказать не может, так как не целился, и к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был весь в крови, и он видел, что рана была у него слева в области головы и вся голова у него была в крови. Момент драки между ним и ФИО3 видели соседи. После первого удара лопатой ФИО3 сразу упал на землю. Пока он бил ФИО3 лопатой черенок сломался у него в руке, кто-то подбежал и выхватил у него лопату. После того, как закончилась драка, он смотрел на лежащего на земле ФИО3, который был весь в крови и, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что причинил ему телесные повреждения. Кто вызвал полицию и скорую помощь, ему не известно. До приезда полиции и скорой помощи ФИО3 находился в сознании. Они с ним продолжали словесную перепалку. После приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Удары руками и лопатой он нанес умышленно, так как был очень зол на ФИО3 за оскорбления, высказанные в его адрес. Убивать его он не хотел, просто хотел проучить, чтобы тот больше его не оскорблял. Вину в совершенном им преступлении, а именно нанесении ударов руками и лопатой в область головы ФИО2, признал полностью, в содеянном раскаивается. /т.<.......> л.д.72-75, 92-94/.

Аналогичные сведения содержит и протокол проверки показаний Рябов А.Я. на месте, в ходе которого последний также пояснил, что в ходе ссоры с ФИО2 нанес последнему 3-4 удара лопатой в область головы. /т.<.......> л.д.76-81/.

Осужденный Рябов А.Я. подтвердил в судебном заседании указанные показания, раскаялся в содеянном.

К числу доказательств, подтверждающих виновность Рябов А.Я., суд первой инстанции отнес не только признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, но и исследованные в судебном заседании показания свидетелей:

Свидетель N 1 - непосредственного очевидца совершенного преступления, который пояснил суду, что он услышал мужской крик с улицы, выглянув в окно, он увидел, что на земле лежит мужчина, которого он знал по имени ФИО3, а на нем сверху сидит Рябов А.Я. и наносит неоднократные удары по голове ФИО3 полотном лопаты, которая была уже без черенка. Он сразу же выбежал на улицу, оттащил ФИО24 в сторону, забрав у него лопату. ФИО3 сначала кричал, потом просто мычал, затем молчал, был без сознания. Вокруг него было много крови, голова у ФИО3 была разбита и вся в крови. Состояние у ФИО24 было агрессивное. Он попросил соседей, которые проживали рядом, вызвать скорую помощь. Вскоре приехали сотрудники полиции и посадили ФИО24 в машину, затем приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали ФИО3. Через неделю от соседей он узнал, что ФИО3 умер в больнице. В связи с чем ФИО24 наносил удары ФИО3, ему неизвестно;

свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, ФИО14, сообщивших аналогичные обстоятельства совершения преступления, ставшие им известными со слов свидетеля Свидетель N 1 Свидетель Свидетель N 4 видела на месте преступления много крови;

свидетель Свидетель N 3 суду пояснила, что ей со слов супруга Рябов А.Я. известно, что его забирали в полицию в связи с тем, что он <.......> избил лопатой мужчину. В связи с чем он стал наносить удары мужчине Рябов А.Я. пояснить не смог, сказал, что не помнит. Впоследствии она узнала фамилию избитого мужчины - ФИО2, они звонили в реанимацию, узнавали о состоянии ФИО2, в дальнейшем узнали, что он скончался;

свидетель Свидетель N 6, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснял, что он <.......> возле своего дома видел троих мужчин, двое мужчин стояли, один лежал на земле. Один мужчина, высокого роста держал в руке лопату, металлический совок, без черенка и попросил его вызвать скорую. В это время мужчина маленького роста пытался ногой пнуть мужчину, лежащего на земле, но второй мужчина его удерживал. Он вызвал полицию. Приехавшие сотрудники полиции посадили мужчину маленького роста в служебный автомобиль;

свидетелю Свидетель N 5 от супруга Свидетель N 6 стало известно, что один мужчина избил другого и избитый мужчина лежал на улице в крови;

свидетель Свидетель N 7 - заместитель командира взвода ОР ППС МО МВД России "Ишимский", пояснял, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания также были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, что <.......>, он, находясь на дежурстве совместно с ФИО15, по сообщению оперативного дежурного, о том, что на <.......> гражданину нанесены побои лопатой, выезжали на место. По прибытию он увидел, что на земле лежит мужчина у которого вся голова и лицо было в крови (голова была вся раздутая и синяя). Мужчина был в сознании но ничего не говорил, только издавал звуки мычания. Рябов А.Я. сидел около ног мужчины, лежавшего на земле и никаких действий не совершал. Рядом лежал сломанный черенок и полотно лопаты. Одежда Рябов А.Я. была запачкана кровью, более того, руки ФИО24 тоже были в крови. Затем он подошел к ФИО24 и попросил его пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств, что последний и сделал, и был доставлен в отдел полиции.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного Рябов А.Я., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, аналогичные обстоятельства совершения преступления Рябов А.Я. пояснял и при проверке его показаний на месте, и не опровергал в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия допущено не было. Из протокола допроса следует, что Рябов А.Я. были разъяснены необходимые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при его допросе присутствовал адвокат, каких-либо замечаний, либо дополнений от лиц, участвовавших в следственных действиях, не поступало, в соответствующих протоколах имеются подписи всех участвующих лиц. Осужденный добровольно давал показания, что подтверждается соответствующими записями в протоколах.

Также, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО14, Свидетель N 6, Свидетель N 5, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку каких-либо нарушений требований ст. 56, 166, 187-190 УПК РФ при их получении, органом предварительного следствия допущено не было, а также показаний свидетелей Свидетель N 1,Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, данных ими непосредственно в судебном заседании, поскольку всем указанным лицам были разъяснены необходимые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо причин для оговора осужденного Рябов А.Я. ни у кого из свидетелей не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств виновности Рябов А.Я. показания свидетеля Свидетель N 7 - заместителя командира взвода ОР ППС МО МВД России "Ишимский" в части сведений, ставших ему известными из пояснений свидетеля - мужчины худощавого телосложения и высокого роста, поскольку источник данных сведений - указанный мужчина, не установлен и свидетелем Свидетель N 7 не назывались его данные, а также в части пояснений Рябов А.Я. об обстоятельствах произошедшего, о том, что Рябов А.Я., при его задержании, не отрицал своей причастности к совершению преступления, поскольку положения ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключая возможности допроса должностного лица в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду и органам предварительного расследования допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, а также восполнять недостатки протоколов следственных действий путем опроса оперативных сотрудников и следователей. Также, в силу ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать своей осведомленности и показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. В судебном заседании Рябов А.Я. не подтверждал свои пояснения данные свидетелю Свидетель N 7

Исключение из приговора показаний свидетеля Свидетель N 7 в указанной части не влияют на выводы суда о виновности осужденного Рябов А.Я. в совершении данного преступления, при установленных в приговоре суда обстоятельствах, так как по делу имеется достаточная совокупность других доказательств его виновности в совершении указанного преступления, на которые суд ссылается в приговоре и которым суд дал подробный анализ и оценку. В том числе всем вышеприведенным показаниям как самого осужденного, так и свидетелей, признав именно вышеуказанные показания достоверными, поскольку именно вышеприведенные показания осужденного и свидетелей полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного Рябов А.Я., в том числе:

протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых было установлено место совершения преступления - около <.......> с которого изъяты: один мужской тапок; 4 фрагмента черенка, лопата, часть грунтовой земли с пятнами бурого цвета /т.<.......> л.д.36-50/; в приемном кабинете ГБУЗ ТО "Обласная больница <.......>" были изъяты рубашка, футболка, штаны, плавки ФИО2 со следами вещества бурого цвета /т.<.......> л.д.5-55/; в кабинете СО МО МВД России "Ишимский" изъята рубашка Рябов А.Я., со следами вещества бурого цвета /т.<.......> л.д.56-60/; в отделении реанимации в ГБУЗ ТО "Областная больница <.......>" обнаружен и осмотрен труп ФИО2, <.......> года рождения, со следами засохшей крови на лице /т.<.......> л.д.61-70/;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, установлено наличие телесных повреждений, их локализация, указано, что они наступили в пределах 6-8 суток до наступления смерти, возможно незадолго до поступления в стационар, в результате не менее 14 ударных воздействий в область головы тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 /т.<.......> л.д.98-102/;

заключениями экспертов, согласно выводов которых - на рубашке Рябов А.Я., футболке ФИО2, полотне лопаты, четырех фрагментах черенка лопаты, грунте обнаружена кровь человека, принадлежащая ФИО2. Также на фрагменте черенка лопаты имеется смешение биологического материала ФИО2 и Рябов А.Я. /т.<.......> л.д.121-130; 133-138/.

Все вышеперечисленные доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Рябов А.Я..

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности Рябов А.Я., изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного Рябов А.Я. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд правильно установил наличие как объективной, так и субъективной стороны данного преступления в действиях Рябов А.Я., а также наличие квалифицирующего признака "совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия" и наличие причинно-следственной связи между телесными повреждениями, обнаруженными на трупе ФИО2, причиненными последнему Рябов А.Я., с применением металлической части лопаты, используемой им в качестве оружия и смертью ФИО2

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного Рябов А.Я. подробно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО11, мера и вид наказания осужденному Рябов А.Я. назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание Рябов А.Я. обстоятельства, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе, и обосновано не назначил Рябов А.Я. максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи и не назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полно мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, принял законное решение о невозможности исправления Рябов А.Я. без изоляции от общества, которое также мотивировал в приговоре суда, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ, данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильными и также не считает, что имеющиеся смягчающие наказание Рябов А.Я. обстоятельства, являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того суд, учитывая наличие ряда смягчающих вину Рябов А.Я. обстоятельств, не назначил ему максимально возможный срок наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не назначил Рябов А.Я. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Все решения о виде и размере наказания, назначенного осужденному Рябов А.Я., подробным образом мотивированы в приговоре суда, в связи с чем, судебная коллегия находит соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании чего, вопреки доводам жалобы, назначенное Рябов А.Я. наказание, судебная коллегия находит справедливым, в полной мере соответствующим степени и характеру общественной опасности преступления, совершенного им, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также соответствующим целям уголовного наказания.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного Рябов А.Я. наказания за совершенное преступление, не имеется.