Постановление Тамбовского областного суда от 16 марта 2021 года №22-138/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-138/2021
Дело N 22-138/2021
Судья Липатов Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
*** 16 марта 2021 г.
*** областной суд в составе:
председательствующего Власенко С.Н.,
при секретаре Тереховой О.А.,
с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры *** Грязновой Е.А.,
осужденного Мурзы В.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Симонова И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мурзы В.А. на приговор Ленинского районного суда ***., которым
Мурза, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** судимый:
- *** г. Октябрьским районным судом *** по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, осужденного Мурзу В.А., адвоката Симонова И.А., поддержавших апелляционные жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Мурза В.А. признан виновным в двух покушениях на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Мурза В.А. полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование жалоб осужденный указывает, что им совершены два покушения на преступления небольшой тяжести, какого - либо ущерба его действиями потерпевшим причинено не было. Вину в совершенных преступлениях он признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Судом необоснованно она не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также осужденный просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, которые были выявлены у него лишь после вынесения приговора и помещения его в СИЗО N ***.
Осужденный просит смягчить назначенное наказание, а также применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мурзы В.А. старший помощник прокурора *** считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действиям осужденного Мурзы В.А. дана верная юридическая оценка. При назначении наказания Мурзе В.А. судом учтены смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной *** по двум преступления, поскольку они в достаточной степени мотивированы в приговоре и основаны на фактических данных.
Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению судом обоснованно признано наличие в действиях Мурзы В.А. рецидива преступлений.
Также при назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, который на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно.
Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Мурзой В.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в достаточной степени мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Поскольку приговор был постановлен при особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному было назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных законодательством пределов. Обоснованно судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Окончательное наказание судом назначено правомерно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Оснований считать, что судом оставлены без внимания либо не в достаточной степени учтены какие-либо обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного и которые были известны суду при постановлении приговора, не имеется.
В суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что осужденный наблюдается в здравпункте N *** филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-*** ФСИН России, у осужденного установлены заболевания, он состоит на диспансерном учете по данным заболеваниям. Состояние здоровья в настоящее время удовлетворительное, участвовать в судебных заседаниях может, заболеваний, препятствующих отбыванию наказание, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда *** в отношении Мурзы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мурзы В.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка