Постановление Камчатского краевого суда от 02 марта 2021 года №22-138/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-138/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гольцова В.И.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,
осуждённого Братчикова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Братчикова В.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 января 2021 года, которым ходатайство осуждённого
Братчикова Василия Владимировича, <данные изъяты>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав объяснения осуждённого Братчикова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление правильным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
рассмотрев ходатайство осуждённого Братчикова В.В. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 февраля 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы, более мягким видом наказания - исправительными работами, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Братчиков В.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами. В обоснование жалобы приводит положения постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 и определения Конституционного суда РФ N 42-О от 25.01.2005 г. Отмечает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и ему ни при каких обстоятельствах не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Указывает на своё трудоустройство, отношение к содеянному, наличие двух профессий, 15 поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, большая часть из которых была наложена в СИЗО до вступления приговора в законную силу за незначительные нарушения. Считает необоснованными ссылки суда о том, что он не повышал свой профессиональный уровень и содержится в обычных условиях отбывания наказания, поскольку данные обстоятельства не могут являться причиной отказа в удовлетворении его ходатайства, при этом суд не привёл конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему наказания более мягким видом - принудительными работами. Утверждает, что он твёрдо встал на путь исправления.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. полагает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения, отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что Братчиков установленную законом для обращения с указанным ходатайством часть срока наказания отбыл. За время отбывания наказания трудоустроен, имеет две специальности, неоднократно поощрялся (15 раз), исполнительные листы в отношении осужденного не поступали.
Вместе с тем, Братчиков за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 34 взыскания в виде выговоров, выговоров устно, дисциплинарных штрафов, а также водворения в ШИЗО. Желания повышать свой профессиональный образовательный уровень не проявил, с представителями администрации не всегда ведёт себя вежливо и корректно, не всегда делает для себя должные выводы после посещения мероприятий воспитательного характера. Администрация исправительного учреждения, учитывая нестабильное поведение осужденного, характеризует его посредственно.
Суд первой инстанции, оценил все данные о личности осуждённого, которые способны повлиять на установление факта его исправления, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, сведения о его поведении и отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, о наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий, а также учёл позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, и правильно указал на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку его поведение нельзя признать примерным, свидетельствующем о стремлении к исправлению.
Вывод суда об этом основан на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённого, и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обоснованно судом исследованы и вопросы применения мер взыскания к осуждённому, которые, хотя и не являются действующими, но вместе с тем были наложены за допущенные нарушения в период отбывания наказания и связаны с оценкой поведения и соблюдения Братчиковым порядка отбывания наказания на протяжении всего отбытого им на момент судебного разбирательства срока, включая и срок содержания осуждённого в СИЗО до вступления приговора в законную силу, который был зачтён в срок отбывания наказания.
Несмотря на наличие у Братчикова поощрений, суд также правомерно учёл, что осуждённый в период отбывания наказания нарушал установленный порядок, за что подвергался взысканиям. Как следствие таких обстоятельств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно подверг оценке, констатировал и принял во внимание нахождение Братчикова в обычных условиях отбывания наказания и невозможности его перевода при таких обстоятельствах в облегчённые условия.
Утверждения осуждённого о том, что он делает для себя должные выводы, встал на путь исправления, а также несогласие с указанием суда на то, что он не повышает свой профессиональный уровень, противоречат сведениям, изложенным в характеристике администрации исправительного учреждения, свидетельствующей об обратном. При этом характеристика составлена и подписана надлежащими должностными лицами, содержащиеся в ней сведения не противоречат и иным данным, имеющимся в материалах личного дела осуждённого, поэтому оснований сомневаться в её объективности не имеется. При исследовании данной характеристики в судебном заседании суда первой инстанции каких-либо замечаний, вопросов, дополнений, пояснений от осуждённого не поступило.
Ссылки осуждённого на иные приведённые в жалобе факторы, учитывая его поведение в целом за весь период отбывания наказания, которое не являлось безупречным, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, и оснований для его отмены не образуют.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении материала не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 января 2021 года в отношении Братчикова Василия Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка