Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-138/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-138/2021
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.
при ведении протокола секретарем Смолиной А.В.
с участием прокурора Пашковского С.О.
осужденного Ловцова Д.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Баранова А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Панова Д.В. и апелляционной жалобе осужденного Ловцова Д.А.
на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области
от 03 декабря 2020 года, которым
Ловцов Д. А., _ _ года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый:
- 02 августа 2017 года Оленегорским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года;
- 23 августа 2017 года Оленегорским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 02 августа 2017 года к 1 году 6 месяцам исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года; 10 мая 2018 года постановлением Оленегорского городского суда наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении на срок 4 месяца;
- 18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 августа 2017 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 3 месяца 24 дня, освобожденный 08 мая 2019 года по отбытии срока наказания;
- 10 марта 2020 года Оленегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 июля 2018 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,-
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 марта 2020 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по указанному приговору окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Постановлено в счет возмещения причиненного материального вреда взыскать с осуждённого в пользу П. 15000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо апелляционных представления и жалобы и возражений на неё, выступления прокурора Пашковского С.О., просившего отказать в удовлетворении жалобы и полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, осужденного Ловцова Д.А. и его защитника адвоката Баранова А.Б., поддержавших доводы жалобы, и не возражавших относительно удовлетворения представления о снижении дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции, -
установил:
Ловцов Д.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Подольскому Е.Д.
Преступление как установил суд, совершено 12 июня 2020 года в г. Оленегорске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Оленегорска Мурманской области Панов Д.В. выражает несогласие с приговором в части размера назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В обоснование указывает, что в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", во вводной части приговора суд не указал размер неотбытой части дополнительного вида наказания, назначенного по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 марта 2020 года.
При этом, определяя наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд окончательно назначил осужденному максимальный размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в то время как неотбытая часть данного вида наказания составляла 2 года 3 месяца 10 дней, в связи с чем просит снизить размер назначенного по совокупности приговоров дополнительного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Ловцов Д.А., не оспаривая правильность квалификации своих действий и доказанность вины в краже денежных средств Подольского Е.Д., выражает несогласие с назначенным ему наказанием ввиду чрезмерной суровости.
При этом указывает, что до заключения под стражу у него имелась постоянная работа и стабильный заработок, он характеризуется положительно, на предварительном следствии признал свою вину, чистосердечно раскаялся, помогал следствию, в счет возмещения ущерба передал потерпевшему 8000 рублей;
отмечает, что с П. давно знаком, с 2012 года после получения им травмы, вследствие которой тот стал инвалидом, он, Ловцов, помогал ему по хозяйству, ухаживал за ним, и до самого ареста они оставались в хороших отношениях, при этом потерпевший его простил; расписки о передаче денежных средств не составлялись, потому что все было основано на доверии; считает, что на наказание, назначенное ему, повлияло то обстоятельство, что потерпевший не явился в судебное заседание и не подтвердил данный факт.
Просит смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панов Д.В. назначенное судом виновному наказание считает справедливым, способствующим исправлению и предупреждению совершения Ловцовым Д.А. новых преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Ловцова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом сторонами не оспаривается, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наряду с показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт кражи денежных средств в размере 15000 рублей, находившихся в мебельной стенке в квартире П., его вина подтверждается показаниями потерпевшего о том, что 12 июня 2020 года к нему пришел Ловцов Д.А., с которым они стали распивать спиртное, при этом он задремал, однако, сквозь сон слышал, как Ловцов Д.А. уходит из квартиры; позднее обнаружил пропажу денег, и поскольку в квартире никого больше не было, кроме Ловцова Д.А., который знал, где хранились деньги, взять их мог только он; протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний Ловцова Д.А. на месте; протоколом очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которые правильно судом признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Ловцова Д.А. виновным в совершении тайного хищения с причинением значительного ущерба.
С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действиям Ловцова Д.А. по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел чистосердечное признание Ловцова Д.А., его активное способствование расследованию преступления, признание вины, оказание добровольной помощи в виде ухода за потерпевшим.
В то же время в качестве отягчающих обстоятельств судом первой инстанции признано совершение преступления при рецидиве, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд правильно назначил Ловцову Д.А. наказание в виде лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, назначения Ловцову Д.А. наказания с учетом правил рецидива, в приговоре в достаточной степени мотивированы, как и решение о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 10 марта 2020 года.
Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания данные, известные на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были надлежащим образом оценены судом и учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Утверждение Ловцова Д.А. о частичном возмещении потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, объективно ничем не подтверждено. При этом этот довод проверялся в заседании суда первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, который признал, что не имеет документального подтверждения факта частичного возмещения вреда.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный, который находился на свободе с момента возбуждения уголовного дела до постановления приговора, имея, как он указывает в своей жалобе, постоянный заработок, мог не только оформить расписку о получении потерпевшим денежных средств, но и принять меры к полному возмещению материального ущерба.
При этом ссылка Ловцова Д.А. на то, что данный факт мог быть установлен путем допроса П. в судебном заседании, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2020 года потерпевший обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела без его участия по состоянию здоровья. 01 декабря 2020 года при разрешении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившегося потерпевшего, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, возражений от участников процесса, в том числе от самого Ловцова Д.А., не поступило.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что в силу закона участие потерпевшего в судебном разбирательстве является его правом, а не обязанностью, судебное заседание обоснованно было проведено в отсутствие потерпевшего.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.
Вид исправительного учреждения, в котором Ловцову Д.А. надлежит отбывать лишение свободы, судом определен правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания, на что обоснованно обращено внимание в представлении прокурора.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Так по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 марта 2020 года Ловцов Д.А. был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 3 года.
С учетом правил исчисления назначенного вида дополнительного наказания при условном осуждении, предусмотренном ч.4 ст. 47 УК РФ, на момент постановления приговора (03 декабря 2020 года) неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 2 года 3 месяца 20 дней (в представлении ошибочно указано 2 года 3 месяца 10 дней), что надлежало учесть суду при назначении наказания по совокупности приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Панова Д.В. удовлетворить.
Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 декабря 2020 года в отношении Ловцова Д. А. изменить.
Считать Ловцова Д.А. осужденным по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 3 месяца 20 дней.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Ш. Шайдуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
