Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года №22-138/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 22-138/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бочарова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,
с участием прокурора Михайловой Н.Б.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Костицына А.С. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года в отношении
Костицына А. С., родившегося (...), осужденного 27 июля 2007 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РК от 13 сентября 2007 года, постановлением Сегежского городского суда РК от 25 апреля 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (2 преступления) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 14 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда РК от 16 февраля 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы осужденного Костицына А.С., возражений заместителя Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, суд апелляционной инстанции
установил:
Костицын А.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с отбытием срока наказания, дающего право на обращение с данным ходатайством и хорошим поведением.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Костицын А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что им отбыто более 3/4 срока наказания, он 38 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, в феврале 2017 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где также неоднократно поощрялся, трудоустроен на оплачиваемую работу, вину по делу полностью признал, раскаялся. Пишет, что суд необоснованно при принятии решения учел тяжесть и характер совершенного им преступления, поскольку приговором суда ему уже назначено наказание. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединский В.В. условно-досрочное освобождение Костицына А.С. считает преждевременным, просит постановление суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Костицыным А.С. отбыто более 2/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Костицына А.С. об условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.
В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение сторон, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. За весь период отбывания наказания Костицын А.С. трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание имело место в феврале 2018 года, имеет 38 поощрений.
Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, Костицын А.С., в том числе, надлежащих сведений о его бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения не представлено, на момент вынесения приговора определенного места жительства не имел. Также судом в полной мере учтены сведения, положительно характеризующие осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного.
Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволяет суду сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года в отношении Костицына А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Костицына А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка