Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-138/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-138/2020
Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Байрамова Р.Г. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 5 февраля 2020 года, которым
Байрамову Р. Г. <...>, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
и заслушав после доклада мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Байрамов Р.Г., отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России ЕАО <...> по приговору от 22.07.2011 Уссурийского районного суда Приморского края, по которому он осуждён по ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением указанного суда от 5 февраля 2020 года это ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Байрамов Р.Г., не соглашаясь с принятым решением суда, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение либо удовлетворить заявленное им ходатайство.
В обоснование своих доводов ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и указывает, что суд должен учитывать характер допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими данными осуждённого.
Полагает, что судом не в полной мере исследованы его характеризующие материалы, не изучался вопрос о наличии у него постоянного места жительства по прописке и наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Полагает, что эти обстоятельства являются важным фактором в принятии решения о досрочном освобождении, но не представлены суду для изучения.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Облученского района ЕАО Л. полагает законным и обоснованным принятое судом решение, которое просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства Байрамова Р.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания и дал надлежащую оценку его поведению, при этом учёл объективно все сведения, характеризующие его за весь этот период.
Так, из материалов дела следует, что Байрамов Р.Г., не трудоустроен по состоянию здоровья, находится на стационарном лечении. В выполнении разовых поручений ограничений не имеет, письменных заявлений о привлечении его к выполнению поручений по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда свыше двух часов в неделю - от него не поступало.
Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, относится к ним равнодушно. При этом на меры воспитательного воздействия не всегда реагирует правильно, с представителями администрации не всегда вежлив, поэтому и допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается справкой и характеристикой начальника отряда, согласованной рядом должностных лиц <...>.
Все эти обстоятельства учтены судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого.
Суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что в настоящее время он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств не позволяет сделать вывод, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, его поведение длительное время является положительным и носит устойчивый характер. Отбытие необходимого срока наказания и наличие социальных связей (в том числе семьи, несовершеннолетних детей, постоянного места жительства) не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого в настоящее время.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела исследованных в судебном заседании, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, оценены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе разбирательства не допущено.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 5 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Байрамова Р. Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.А. Добробабин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
