Постановление Приморского краевого суда от 26 января 2015 года №22-138/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2015 года Дело N 22-138/2015
 
г. Владивосток 26 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
при участии прокурора Голохваст Г.А.,
осужденного Мануйлова В.В.,
защитника адвоката Майкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мануйлова В.В. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 октября 2014 года, которым
Мануйлов Виктор Владимирович, родившийся 04 марта 1981 года в с. Прилуки Хорольского района Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий ООО «Стимул», проживающий по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября д.75 б кв.16, ранее судимый:
21.06.2002 года Хорольским районным судом Приморского края по ( с учетом изменений внесенных кассационным определением Приморского краевого суда) ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.12.1999 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 06.05.2004 года приговор изменен, исключены квалифицирующие признаки «неоднократно» и « лицом ранее два и более раза судимым за хищение», действия переквалифицированы со ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, без снижения наказания,
11.12.2002 года Хорольским районным судом Приморского края по ст.158 ч.4 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 21.06.2002 года, окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.11.2007 года по отбытию наказания из ИК-22 Приморского края.
31.10.2008 года мировым судьей судебного участка № 88 Уссурийского района Приморского края по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
07.05.2009 года Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 21.07.2009 г.) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 162 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийского района Приморского края, к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
23.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края ( с учетом апелляционного приговора Хорольского районного суда от 11.08.2009 ) по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 07.05.2009 года и к отбытию назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
16.10.2009 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 159 ч.2 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края, окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию наказания 07.04.2014 года.
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с 30 октября 2014 года.
Гражданский иск Книшевской В.В. удовлетворен.
приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.11.2014 года в соответствии со ст. 397 УПК РФ приговор разъяснен, местом отбытия наказания считать исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мануйлова В.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи и мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
Мануйлов В.В. осужден за тайное хищение имущества потерпевшей Книшевской В.В. (денежных средств в размере 5500 рублей), с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.
Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут 21 июля 2014 года до 18 часов 00 минут 22 июля 2014 года, в квартире № 98 дома № 3 по ул. Пионерская в г. Дальнегорске Приморского края, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мануйлов В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Мануйлов В.В. не согласен с приговором, просит его отменить, дело вернуть на дополнительное расследование, либо снизить назначенное наказание. Считает, что потерпевшая оговорила его, поскольку денежные средства потерпевшей Книшевской В.В. не похищал, вину на себя взял под давлением сотрудников полиции. Кроме того автор жалобы указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении ребенка его сожительницы, а так же его заболевание.
В возражениях потерпевшая Книшевская В.В. считает апелляционную жалобу Мануйлова В.В. необоснованной, ущерб ей до настоящего времени не возмещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке.
Мануйлов В.В. добровольно после консультации со своим адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органом предварительно расследования обвинением.
Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мануйлов В.В. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.
Доводы апелляционной жалобы о том, что орган предварительного следствия, ошибочно квалифицировали его действия, поскольку хищение денежных средств он не совершал, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы судом при назначение Мануйлову В.В. наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении у Мануйлова В.В. ребенка супруги, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о том, что этот ребенок находится на иждивении осужденного Мануйлова В.В. суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что у осужденного имеется заболевание-туберкулез, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д.205-209), судом исследовались имеющиеся в деле данные, характеризующие личность осужденного. Вопрос об исследовании каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Мануйлова В.В. тяжелого заболевания, ни осужденным, ни его адвокатом перед судом первой инстанции не ставился. Документальных доказательств о наличии заболевания осужденный как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (введенной в УК РФ Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ) суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
Факт совершения преступления Мануйловым В.В. в состоянии опьянения установлен судом, и оснований ставить это под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством суд в приговоре мотивировал. Кроме того, суд, верно, признал наличие рецидива преступлений.
Назначенное осужденному наказание не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке.
Судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Исключительных обстоятельств судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания ст. 73 УК РФ, являются правильными.
Оснований считать наказание, назначенное виновному несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется, поэтому оснований для его снижения, о чем просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 октября 2014 года в отношении Мануйлова Виктора Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Большакова
Справка: осужденный Мануйлов В.В. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка