Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1381/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситчихина Н.В.

судей Шалагинова А.В. и Копыловой И.Н.

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Загарских Г.Н. и защитника Долгополова А.И. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 24 июня 2021 года, в соответствии с которым

Загарских Г.Н., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 7 января 2021г. до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО37, в пользу которой с осужденного взыскано 650000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснения осужденного Загарских Г.Н. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Долгополова А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ватулина Н.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загарских Г.Н. признан виновным в убийстве ФИО38. 7 января 2021г. в помещении буфета "<данные изъяты>" по адресу: Кировская область, <адрес> ул.<адрес> путем нанесения одного удара ножом в область грудной клетки слева с причинением колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением сердца, что повлекло за собой смерть потерпевшего на месте преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Загарских Г.Н. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст.108 УК РФ, поскольку он защищался от нападения ФИО38 с которым у него до этого сложились плохие отношения, тот вел себя агрессивно по отношению к окружающим, оскорблял и ударил его по затылку, а также ударил находившегося в буфете мужчину по имени <данные изъяты> Отмечает, что ФИО38 был моложе его на 20 лет и сильнее. Полагает, что ФИО38 искал повод избить его и покалечить, через некоторое время подошел к нему и схватил рукой за шею, выражал угрозы расправы, нанес еще один удар по затылку. Излагает события, предшествовавшие нанесению удара ножом. Поясняет, что он опасался ФИО38 поэтому держал в руке нож. ФИО38 набросился на него, выразил угрозу убийством, нанес ему удар ногой в пах, а также ударил рукой по горлу. Защищаясь от этих действий, он нанес ФИО38 удар ножом и причинил рану груди. Считает, что превысил пределы необходимой обороны. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ. Находит взысканную с него компенсацию морального вреда завышенной, так как ФИО38 не работал, не имел доходов и не мог содержать свою мать.

В апелляционной жалобе защитник Долгополов А.И. выражает несогласие с приговором, который находит незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям ст.7 и 297 УПК РФ. Излагает содержание положений ст.302 УПК РФ о том, что приговор не может быть основан на предположениях. Считает данные требования нарушенными. Полагает, что суд необоснованно принял в основу приговора показания свидетеля ФИО53 о том, что ФИО38 пытался выбить нож из руки Загарских. Данные показания защитник считает предположением, в связи с чем они на основании ст.75 УПК РФ не могут считаться допустимым доказательством. По мнению защитника, в приговоре суд изложил показания ФИО53 которые она не давала в судебном заседании, а ее показания на предварительном следствии судом не исследовались. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО38 не предпринимал активных действий, создающих угрозу жизни и здоровью Загарских. Считает, что в приговоре содержатся противоречивые выводы, указано, что ФИО38 нанес Загарских не менее двух ударов по руке и в область головы, что расценено как противоправное поведение потерпевшего, а также как самооборона от действий Загарских, при этом установлено, что последний на ФИО38 не нападал. В приговоре не полностью приведены сведения, установленные в ходе исследования видеозаписи и имеющие значение для дела. Дает свое толкование видеозаписи произошедшего 7 января 2021г., указывает, что удар ножом Загарских нанес непосредственно после того, как ФИО38 первым ударил его ногой и рукой. Полагает, что это не получило надлежащей оценки. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления возможности причинить телесное повреждение при обстоятельствах, указанных Загарских в ходе допроса в судебном заседании. Расценивает это как нарушение права на защиту и ограничение возможности установления обстоятельств дела. Суд не учел, что до конфликта с Загарских потерпевший ФИО38 избил несколько посетителей, в том числе ФИО46., ФИО48., ФИО50., при этом инициировал конфликты, вел себя агрессивно. Учитывая это, у Загарских имелись основания опасаться ФИО38 Излагает положения ст.88 УПК РФ, считает, что суд не сопоставил полученные доказательства и не дал им оценки в совокупности. Настаивает, что Загарских защищался от агрессивных действий ФИО38. Приводит содержание ст.37 УК РФ о необходимой обороне и превышении ее пределов. Отмечает, что по делу подлежали учету в совокупности все обстоятельства произошедшего, в том числе возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения, соразмерность защиты и нападения. Считает установленным, что убийство совершено Загарских при превышении пределов необходимой обороны. Оспаривает решение суда по иску потерпевшей ФИО37 о возмещении морального вреда вынесенного при отсутствии надлежащего обоснования причиненных нравственных страданий, без учета требований разумности и справедливости. Полагает, что судом не было учтено имущественное положение осужденного. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Загарских с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобы потерпевшие ФИО37., ФИО59 и государственный обвинитель Бывальцев А.Л. указали о необоснованности доводов осужденного и защитника, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Загарских признал нанесение одного удара ножом в грудь потерпевшего ФИО38 в буфете <данные изъяты>" 7 января 2021г., при этом пояснил, что защищался от нападения потерпевшего, который вел себя агрессивно, пытался его ударить.

Несмотря на указанную позицию осужденного, выводы суда об умышленном причинении осужденным смерти потерпевшему ФИО38 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО53, она видела, как 7 января 2021г. в буфете "<данные изъяты>" между ФИО38 и Загарских возникла словесная ссора, в ходе которой она увидела у Загарских в руке нож, о чем она крикнула ФИО38, который попытался ногой выбить нож у Загарских, но это не получилось. После этого Загарских и ФИО38 сблизились, после чего у ФИО38 пошла кровь и он упал на лавку, а Загарских с ножом вышел из буфета.

Указанные обстоятельства ФИО53 пояснила свидетелю ФИО65, которая приехала в буфет и видела труп ФИО38, а при просмотре видеозаписей камер наблюдения узнала Загарских как мужчину, с которым ссорился потерпевший. Аналогичные сведения ФИО53 пояснила свидетелю ФИО68

Свидетели ФИО69 и ФИО70 пояснили, что между Загарских и ФИО38 произошла ссора, в ходе которой последний ударов Загарских не наносил, угроз не высказывал и опасности не представлял. ФИО69 пояснил, что момент удара ножом не видел, так как находился к ссорившимся спиной, а когда обернулся, то увидел ФИО38 лежащим, а Загарских выходящим из буфета.

Свидетель ФИО74 пояснила, что неделю до произошедшего она видела, что Загарских носит с собой нож.

Заключением эксперта установлено, что смерть ФИО38 наступила в результате причиненного ему колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей.

Обстоятельства произошедшего зафиксированы камерами видеонаблюдения буфета "<данные изъяты> которые были просмотрены в судебном заседании и из которых видно, что в ходе ссоры ФИО38 и Загарских выходили на улицу, при этом Загарских доставал из своей одежды нож и демонстрировал его ФИО38 Вернувшись в буфет, они продолжали ссориться, при этом Загарских снова достал и держал в руке нож, а после того, как ФИО38 попытался нанести удар ногой и протянул руку в область шеи Загарских, последний нанес один удар ножом в грудь ФИО38, от которого тот упал и больше не поднялся.

Судом приведено в приговоре подробное хронологическое описание запечатленных на видеозаписи событий и им дана надлежащая оценка, при этом обоснованно не установлено оснований считать действия Загарских самообороной или превышением ее пределов.

Доводы осужденного и его защиты об обороне и превышении ее пределов рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, при этом суд верно указал, что ФИО38 никакой угрозы для Загарских не представлял. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Как видно из материалов дела, преступление было совершено осужденным, когда словесная ссора между ним и потерпевшим начала перерастать в применение насилия, при этом Загарских не выглядел испуганным, не был ограничен в возможности свободно передвигался по буфету. На записи камер наблюдения видно, как после возвращения с улицы ФИО38 отошел к барной стойке, в это время осужденный достал из одежды нож и держал его в руке, а когда ФИО38 приблизился к нему, пытаясь нанести удары сначала ногой, а затем рукой, Загарских нанес один удар ножом в грудь ФИО38, после чего сразу же покинул место происшествия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств произошедшего являются правильными, так как объективно установлено, что Загарских действовал умышленно, при этом не находился в состоянии обороны или аффекта. Какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено.

Изучение материалов дела показало, что толкование защитником запечатленных на видеозаписи обстоятельств совершения преступления и акцент, сделанный на действиях ФИО38, пытавшегося первым ударить Загарских, не соответствует общей картине произошедшего и не свидетельствует о нахождении Загарских в состоянии обороны и превышении ее пределов.

Судом исследованы и проанализированы показания осужденного в ходе всего производства по делу. Так на предварительном следствии Загарских пояснял, что ФИО38 сам наткнулся на нож, который он держал в руке, однако данная версия была опровергнута представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта NN о невозможности причинения потерпевшему обнаруженного у него ранения при указанных обстоятельствах. Показания Загарских, данные им на предварительном следствии, обоснованно критически оценены судом, как не нашедшие объективного подтверждения.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено наличие у Загарских признаков <данные изъяты> <данные изъяты>, однако данное расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения преступления Загарских не находился в состоянии аффекта.

Заключениям проведенных по делу судебных экспертиз судом дана надлежащая оценка.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом первой инстанции с вынесением предусмотренных законом решений.

Мнение защиты о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы и проверки экспертным путем возможности причинения ранения при обстоятельствах, указанных Загарских в судебном заседании, убедительными доводами не подкреплено, в связи с чем в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции мотивированно отказано, о чем вынесено отдельное постановление. С выводами районного суда судебная коллегия согласна, так как для правильного установления обстоятельств дела и оценки показаний осужденного или иных допрошенных по делу лиц не обязательно проведение судебной экспертизы. Механизм причинения колото-резаного ранения, обнаруженного на трупе потерпевшего, указан в заключении ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы NN согласно выводам которой ранение было причинено при минимум одном ударе со значительной силой острым орудием, возможно ножом, в направлении слева направо и спереди назад, в момент причинения нападавший мог находиться спереди от потерпевшего. Данные выводы сторонами не оспаривались. При указанных обстоятельствах отказ в назначении экспертизы не являлся необоснованным. Мнение защитника о нарушении этим отказом права осужденного на защиту, является несостоятельным, не соответствует материалам дела и требованиям закона.

В приговоре изложены и получили оценку с точки зрения относимости и допустимости доказательства виновности Загарских в совершенном преступлении, которые в совокупности признаны достаточными для вынесения приговора по делу, оснований для критической оценки которых у суда не имелось. Проанализировав и сопоставив между собой исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Загарских в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО38 Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.108 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, суд обоснованно установил наличие в действиях Загарских вызванного ссорой прямого умысла на лишение ФИО38 жизни, реализованного путем нанесения удара ножом в грудь - место расположения жизненно важных органов человека с повреждением сердца, в результате чего наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

С выводами суда по оценке доказательств и квалификации содеянного судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Все элементы состава рассматриваемого преступления объективно установлены и подтверждены исследованными доказательствами, оснований для критической оценки которых, в том числе показаний свидетеля ФИО53, у суда не имелось. Показания данного свидетеля о том, что ФИО38 пытался ногой выбить нож из руки Загарских, не являются явно необоснованными. ФИО53 непосредственно сама видела обстоятельства произошедшего и дала об этом показания, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений закона при исследовании показаний ФИО53, данных ею на предварительном следствии в ходе очной ставки с обвиняемым, и их изложении в приговоре не установлено.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда, полно, всесторонне и объективно. В соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении дела в полной мере обеспечено соблюдение принципов независимости и беспристрастности, по делу проведено справедливое судебное разбирательство, в ходе которого сторонам были предоставлены равные процессуальные права по представлению и исследованию доказательств, выражению доводов и мнений по всем обстоятельствам дела.

Все исследованные доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие доводы сторон, получили надлежащую оценку суда. Недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

Довод жалобы защитника о том, что до конфликта с Загарских потерпевший ФИО38 избил несколько посетителей, в том числе ФИО46, ФИО48 и ФИО50, материалами дела не подтвержден, данные обстоятельства в ходе производства по делу не были установлены.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Назначенная Загарских мера наказания является справедливой, при ее определении судом в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также смягчающие обстоятельства: признание причинения смерти ФИО38, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение расходов на погребение потерпевшего, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений родственникам погибшего, противоправность поведения ФИО38 осуществление ухода за престарелыми родителями-инвалидами.

Не учтенных смягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обсудил и обосновано не усмотрел оснований для применения в отношении Загарских положений ст.64 и 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о чем привел в приговоре убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Проанализировав все установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Загарских наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.

Назначенное Загарских наказание является справедливым, соответствует характеру, обстоятельствам содеянного, сведениям о личности виновного, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Отбывание лишения свободы осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ решение по гражданскому иску в уголовном процессе должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО37 о возмещения причиненного ей преступлением морального вреда являются правильными.

Согласно ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные требования закона судом не нарушены. При определении суммы возмещения морального вреда судом учтены: степень вины Загарских, обстоятельства совершения преступления, характер причиненного вреда, перенесенных страданий с учетом прямых родственных отношений с погибшим, требования справедливости, соразмерности и разумности, имущественное положение осужденного и возможность выплаты иска. Требования потерпевшей о возмещении причиненного ей морального вреда удовлетворены судом в сумме 650000 рублей. Указанный размер возмещения, вопреки доводам осужденного, не является завышенным, определен в полном соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения по гражданскому иску и отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда не имеется. Убедительных доводов о несоразмерности взыскания не приведено, оснований для снижения размера возмещения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 24 июня 2021 года в отношении Загарских Г.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии определения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка