Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1381/2021

26 августа 2021 года г. В.

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

судей Великанова В.В. и Сенина П.М.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденных Юлдашева А.Ш., Суриловой М.Д.,

Трюковой Р.Л., Меришанова Ю.Б.

защитников Лопатиной Е.В., Лепескина С.А.,

Спиридоновой Е.А., Абасовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лесных А.В., Пелевина А.В., Гзыловой И.А., Гилеевой О.Ю., осужденной Суриловой М.Д., апелляционному представлению государственного обвинителя Маранина А.А. на приговор Петушинского районного суда **** от ****, которым

Юлдашев А. Ш., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден к наказанию:

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Свидетель N 1 ****) в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта К. ****) в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Свидетель N 2 ****) в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Свидетель N 1 ****) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Юлдашеву А.Ш. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет со штрафом в качестве дополнительного наказания в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Сурилова М. Д., **** года рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена к наказанию:

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Свидетель N 2 ****) в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт **** - ****) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет со штрафом в качестве дополнительного наказания в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Сурилова М.Д. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и за ней признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и ст. 1100 ГК РФ.

Трюкова Р. Л., **** года рождения, уроженка ****, ранее судимая:

- **** Петушинским районным судом **** по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев со штрафом 20000 рублей; постановлением Судогодского районного суда **** от **** освобождена **** условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 21 день;

- **** Александровским городским судом **** с учетом изменений от **** по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- **** Александровским городским судом **** по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, освобождена **** по отбытии срока наказания;

- **** Кузьминским районным судом **** по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобождена **** по отбытии срока наказания,

осуждена к наказанию по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет со штрафом в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

М., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден к наказанию по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Срок наказания Юлдашеву А.Ш., Меришанову Ю.Б. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, Суриловой М.Д., Трюковой Р.Л. - в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Юлдашеву А.Ш., Меришанову Ю.Б., Суриловой М.Д., Трюковой Р.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу:

с зачетом Юлдашеву А.Ш. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с зачетом Суриловой М.Д., Трюковой Р.Л. в срок лишения свободы время содержания их под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с зачетом Меришанову Ю.Б. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с **** по **** включительно и с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с **** по **** включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных Юлдашева А.Ш., Суриловой М.Д., Трюковой Р.Л., Меришанова Ю.Б., защитников Лопатиной Е.В., Лепескина С.А., Спиридоновой Е.А., Абасовой Н.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шаронова В.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Юлдашев А.Ш. признан виновным в совершении в составе организованной группы дважды незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в составе организованной группы, незаконного сбыта наркотических средств, кроме того, он систематически предоставлял помещения для потребления наркотических средств.

Юлдашев А.Ш. и Сурилова М.Д., признаны виновными в совершении в составе организованной группы, незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Сурилова М.Д., Трюкова Р.Л. и Меришанов Ю.Б. признаны виновными в составе организованной группы, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лесных А.В. в защиту интересов Меришанова Ю.Б. считает, что приговор должен быть отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела обращает внимание, что Меришанов вину признал частично и раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать и не лишать свободы. Про допросе показал, что в составе организованной группы не состоял, от матери М. наркотики для сбыта не получал, лиц для их приобретения не подыскивал, наркозависимым не является. Меришанов с женой и дочерью в течение 3 лет до задержания **** проживал в ****, где жили его мать, и до смерти отец, а также Шк., употреблявшая наркотические средства. Трюкова Р.Л. приходила ухаживать за его матерью. **** к ним пришел двоюродный брат К., с которым они вместе употребили **** путем курения, данный ему Шк., денег с Кл. он не брал, **** отказал в просьбе брата в приобретении наркотического средства. **** в ходе обыска у Кл. был обнаружен сверток с гашишем, который ему передала Шаркози из жалости, между тем, он себя оговорил, сказав, что это он передал ему. Писавшим ему в социальной сети "****" лицам с просьбой приобрести наркотические средства отказывал. Юлдашева А.Ш. знает как потребителя наркотических средств, который приходил к ним в дом и спрашивал Шк.. При этом в приговоре неверно отражены показания Меришанова о том, что **** он угостил Кл., а **** Кл. снова просил Меришанова угостить гашишем. На предварительном следствии и суде Меришанов давал подробные правдивые показания.

Считает, что в показаниях Шк. имеются признаки оговора, поскольку суд не учел, что давая показания о продаже Меришановым в составе организованной группы наркотических средств среди хорошо знакомых, посещавших комнату Меришанова или встречавшихся в дворе, вместе с тем не смогла назвать указанных лиц, ни один из свидетелей не указал на посещение комнаты Меришанова, оценка показаниям Шк. не дана. Также судом проигнорированы показания жены Меришановой Ю.Б., свидетелей Пт., С., А. о том, что наркотические средства у Меришанова они никогда не видели и он им их не предлагал. Судом не дана должная оценка показаниям Юлдашева А.Ш. о том, что Юлдашевы М. и Ю. занимались продажей гашиша проверенной клиентуре, вместе с тем не учел, что Юлдашев при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об уголовной ответственности не предупреждался, не привел конкретные факты и не назвал лиц, приобретавших наркотики, даты и место.

Отсутствуют основания полагать, что Меришанов Ю.Б. причастен к незаконному сбыту гашиша Свидетель N 1, поскольку И. в ходе проверочной закупки **** приобрел гашиш за 1200р. у М. через Трюкову Р.Л., Меришанов Ю.Б. при этом спал. Никто из свидетелей не смог пояснить, каким образом купюра 200 рублей, светившаяся при излучении, оказалась в кармане кофты Меришанова Ю.Б., о причастности которого свидетели не говорили, следы вещества "****" на руках Меришанова могут свидетельствовать как о контакте с купюрами, так и с лицами, державшими их.

Кроме показаний Ан. о приобретении наркотических средств в 2018-2019 годах у семьи цыган, в том числе, у Меришанова Ю.Б., иных доказательств факта передачи гашиша Ан. не имеется, чему оценки суд не дал.

Тоже самое касается и показаний С. в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что возможности приобретения гашиша у М. узнала от знакомых, в социальной сети договаривалась с ним о приобретении, между тем, в ходе судебного заседания опровергла факт обращения связанный с наркотическими средствами.

При отсутствии иных доказательств обращает внимание, что свидетели Д. и У. не подтвердили показания на предварительном следствии о приобретении гашиша у М. и переписке с ним в социальных сетях о приобретении его, при этом не доказано, что они являются потребителями. Свидетели Ф. и Н. получили отказ при обращении к Меришанову о продаже гашиша.

Таким образом, переписка в социальных сетях Меришанова с С., Д., У., Н., Ф. не содержит сведений о причастности Меришанова к незаконному обороту наркотиков в составе организованной группы и факта передачи наркотических средств указанным лицам.

Несмотря на неоднократные ходатайства защиты свидетель Кл. не был дополнительно допрошен относительно приобретения наркотического средства, изъятого в ходе обыска, к Шаркози.

Сообщая о сбыте Меришановым гашиша, свидетели М., М., З., Ис. не смогли назвать конкретных фактов преступной деятельности, чему оценка судом не дана.

Кроме того, показания свидетеля Г. о совместном употреблении гашиша и просьбе оказании помощи в приобретении указывают на причастность Меришанова к незаконному употреблению наркотических средств в небольшом количестве и оказании Гаченкову помощи в приобретении, но не подтверждают причастность Меришанова к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы.

Показания Х. о продаже Меришановой и членов ее семьи наркотических средств основаны на предположении, а К. о присутствии во время потребления наркотических средств в комнате Меришанова Ю.Б. его знакомых не свидетельствуют о незаконном сбыте им гашиша.

Показания свидетелей Л,, М., Ар., П., Ч., Рс., Цб., Г. не содержат сведений, прямо указывающих на причастность Меришанова к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы.

Содержание письма начальника УНК УМВД России по **** Бузина от **** об оказании содействия в изобличении преступной деятельности лиц, сбывающих наркотические средства, опровергают показания свидетелей обвинения и выводы суда о причастности Меришанова к незаконному сбыту в составе организованной группы.

Таким образом, в действиях Меришанова отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 и 6.9 КоАП РФ, выводы суда противоречивые, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов о нарушении уголовно-процессуального закона, ссылаясь на требования ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, считает, что суд незаконно не применил п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, не оправдав Меришанова Ю.Б. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, как следствие отсутствовали основания для изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Приводя доводы неправильному применению уголовного закона, сослался на несоответствие назначенного наказания требованиям ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7 УК РФ и отсутствие в действия Меришанова состава преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что повлечет нравственные и физические страдания при отбывании наказания за преступление, которое он не совершал. Кроме того, суд не применил положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя имелись все законные основания для этого.

Приговор считает несправедливым, поскольку суд необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Меришанова Ю.Б. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, подпадающим под п. "И" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих суд необоснованно не применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд принял во внимание характеристику участкового по месту жительства в ****, однако сведения в ней не свидетельствуют об отрицательной характеристике Меришанова.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, оправдать Меришанова Ю.Б. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдать Меришанова ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ., освободить Меришанова из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник Пелевин А.В. в защиту интересов Юлдашева А.Ш. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности беспочвенными считает выводы суда о том, что Юлдашев является активным участником организованной преступной группы, в составе которой совершены преступления, и в интересах которой он подыскивал потребителей наркотических средств и осуществлял непосредственный розничный сбыт наркотических средств.

Обращает внимание, что на момент совершения преступлений Юлдашев был наркозависимым, что установлено экспертизой, наркотических средств, предназначенных для сбыта, у него никогда не было, что установлено следствием и судом, потому передавая наркотики, ему не принадлежащие, он помогал потребителям их приобрести, все свидетели обвинения заявляли, что обращались к Юлдашеву за помощью в приобретении наркотических средств, заранее зная об отсутствии у него наркотиков, что подтверждается протоколами допросов и материалами прослушивания телефонных переговоров всех свидетелей, при этом является голословным утверждение, что за каждую сделку Юлдашев получал денежное вознаграждение или наркотик.

Подчеркивает, что не установлено ни одного потребителя наркотических средств, которого бы Юлдашев вовлек в потребление в интересах организованной группы, все являлись знакомыми Юлдашева и потребителями со "стажем", а помогал он им тогда, когда самому было плохо.

Таким образом, считает, что участие Юлдашева в составе организованной группы не установлено, а совершенные преступления необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, в связи с чем, просит приговор в отношении Юлдашева А.Ш. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.