Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-1381/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Орловского С.Р., Королевой Т.Г.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Никифоровой И.В.,

защитника-адвоката Свиридова И.И. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников-адвокатов Никифоровой И.В., Свиридова И.И. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по:

- ч.3 ст.30, пп. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 16 сентября 2020 года) к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, пп. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 7 октября 2020 года) к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, пп. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15 октября 2020 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30- п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 29 сентября 2020 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, пп. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 16 сентября 2020 года) к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, пп. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 7 октября 2020 года) к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, пп. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15 октября 2020 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30- п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 29 сентября 2020 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденных ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в том числе в составе смеси данных наркотических средств, в значительном и крупном размерах, в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступления ими совершены в <...> года на территории <..> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, ФИО1 частично, отрицая участие в организованной группе. От дачи показаний оба подсудимых отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного ей наказания и указывает, что суд не в полной мере учел характеризующие ее данные, наличие у нее малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна и преступление совершила в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в содеянном раскаялась. С учетом изложенного просит приговор изменить и смягчить наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никифорова И.В., анализируя положения ч.3 ст.35 УК РФ, оспаривает вывод суда о совершении ФИО1 преступлений в составе организованной группы, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что преступления ФИО1 совершила совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору. Кроме того полагает, что по преступлениям от <...> и <...> следует исключить осуждение ФИО1 за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), так как по смыслу закона при покушении на незаконный сбыт различных наркотических средств или их смеси ответственность наступает за покушение на незаконный сбыт того наркотического средства, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер, в данном случае таким наркотическим средством является ?-пирролидиновалерофенона (PVP). Указывает, что в случае исключения из приговора осуждения ФИО1 за покушение на незаконный сбыт мефедрона (4-метилметкатинон), ее действия, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт только ?-пирролидиновалерофенона (PVP) по всем четырем эпизодам, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Просит приговор изменить в части квалификации и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник Свиридов И.И. указывают, что в уголовном деле не имеется данных о том, что ФИО2 участвовал в организованной группе, и полагают, что действия последнего должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Кроме того отмечают, что по преступлению от <...> действия ФИО2 следовало квалифицировать не как покушение, а как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку ФИО2 и ФИО8 выполнили лишь подготовительную часть сбыта. Считают, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и незначительная роль ФИО2 в совершении преступлений, а также необоснованно отказано в зачете периода административного ареста ФИО2 в срок отбывания наказания. С учетом изложенного просят приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступлений "в составе организованной группы", действия ФИО2 по преступлению от <...> переквалифицировать на ч.1 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание и зачесть период административного ареста с <...> в срок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель считает приведенные в них доводы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка:

- показаниями ФИО1 и ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, о том, что приехав в сентябре 2020 года в <..> они совместно работали "закладчиками" наркотических средств путем получения оптовых партий наркотиков, их фасовки и осуществления мелких "закладок", при этом ФИО2 предварительно обучил работе "закладчиком" пользователь с ником "John". Их деятельность по сбыту наркотиков удаленно курировал оператор под никами "Sanya" и "ALex", последний через сообщения интернет-мессенджера "Telegram" сообщал им места оптовых "закладок". <...> по указанным оператором "ALex" координатам ФИО9 забрала оптовую закладку с солью, которую на следующий день совместно с ФИО2 поместила в два тайника в <..>. По той же схеме они подняли закладки с солью <...> и <...>, которые в те же дни разместили в <..> и в <..>. Помимо этого, <...> по той же схеме они забрали оптовую закладку с наркотическими средствами в <..>, которую принесли домой, расфасовали в свертки и в последующем намеревались сбыть, однако <...> они были задержаны сотрудниками полиции, у ФИО2 был изъят находящийся при нем один сверток с солью, а оставшиеся свертки и пакеты с наркотиком были обнаружены и изъяты в арендуемой ими квартире;

- свидетельскими показаниями сотрудников УНК УМВД России по Брянской области, в том числе <...> и <...>, об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО2 и изъятия у них в ходе личного досмотра мобильных телефонов, а также находящегося при ФИО2 свертка с порошкообразным веществом; о содержащихся в телефонах ФИО1 и ФИО2 переписке с оператором под никами "Sanya" и "ALex" на тему сбыта наркотических средств, фотографиях с географическими координатами мест "закладок", указаниях оператора о сроках выполнения задания, отчетах о количестве сделанных "закладок"; о фактическом обнаружении оставленных осужденными двух "закладок" в <..>, а также показаниями <...> об обнаружении "закладок" в <..> и <..> и показаниями <...> и <....> об обстоятельствах обнаружения по месту жительства ФИО1 и ФИО2 полимерного пакета и свертков с порошкообразным веществом внутри, магнитов, изоленты, весов, банковских карт на имя ФИО1;

- протоколами личного досмотра осужденных и изъятия находящихся при них мобильных телефонов, а также свертка с наркотическим средством у ФИО2;

-показаниями понятых <....> и <....>, подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия свертка с наркотическим средством в ходе личного досмотра ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия- <..> в <..>, в которой проживали осужденные и откуда были изъяты весы, изолента, зип-пакеты, магниты, пакеты и свертки с наркотическими средствами, банковские карты на имя ФИО1;

- показаниями понятых <...> и <....>, подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия полимерных пакетов и свертков с веществом внутри, изоленты, весов, банковских карт по месту жительства ФИО1 и ФИО2, а также их показаниями о результатах осмотра мобильных телефонов осужденных;

- протоколами осмотра места происшествия- участков местности в 10 метрах от <..> и в 15 метрах от <..> в <..>, в 100 метрах от <..>в <..>, в 10 метрах от <..> и от <..> по 6-му переулку Лескова в <..>, где были обнаружены "закладки";

- показаниями понятых <...>, <...> и <....>, <...>, подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия двух свертков с порошкообразным веществом внутри в <..>, а также <..> и <..>, соответственно;

- протоколом осмотра DVD-R диска с извлеченной из мобильных телефонов осужденных информацией, согласно которой в мобильных телефонах ФИО1 и ФИО2 имеется переписка в мессенджере "Telegram" между ними и пользователем (оператором) с никами "Sanya" и "ALex" по поводу незаконного сбыта наркотических средств, содержащая ссылки на изображения мест "закладок" и их географические координаты, в том числе полученные от пользователя "ALex" ссылки на участки местности в Бежицком, Володарском и <..>х <..>, где осужденными были подняты оптовые "закладки", а также отправленные ими неустановленным лицам ссылки на изображения мест оборудованных осужденными мелких "закладок" в <..> и <..>;

- заключениями комплексных дактилоскопических и физико-химических экспертиз, которыми установлена масса и вид наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО2, в ходе осмотра места происшествия - участков местности в <..>, в <..> и в <..>, а также в арендуемой осужденными квартире по <..>;

- сведениями о поступлении на QIWI-кошелек ФИО1 в период с <...> по <...> денежных средств от неустановленных лиц, протоколами явок с повинной осужденных и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Размер наркотических средств и их вид установлены судом правильно, на основании заключений физико-химических экспертиз, а по преступлению от <...> также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года), если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Как видно из материалов уголовного дела в местах закладок, произведенных осужденными <...>, была изъята смесь, содержащая в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

При определении размеров наркотических средств правоохранительные органы и суд обоснованно в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому мефедрон (4-метилметкатинон), а также N-метилэфедрона и его производные, включая ?-пирролидиновалерофенон (PVP), относятся к наркотическим средствам и включены в список I, для каждого из них наименьший значительный размер установлен от 0,2 граммов, а крупный, соответственно, от 2,5 граммов и 1 грамма.

Общая масса смеси, обнаруженная в закладке, составила 1,145 граммов, что соответствует крупному размеру.

Доводы адвоката Никифоровой И.В. о том, что предметом преступления, совершенного <...>, следует признавать не всю смесь, а только то наркотическое средство в составе смеси, для которого установлен наименьший крупный размер, в данном случае- ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы адвоката Свиридова И.И. о том, что действия осужденных по эпизоду от <...> образуют приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Исходя из того, что <...> ФИО1 и ФИО2 с целью сбыта подняли оптовую закладку, которую принесли домой и расфасовали на более мелкие партии, то есть совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, однако, не довели свои действия до конца, так как <...> были задержаны и наркотическое средство изъято, их действия по данному эпизоду образуют покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб, оснований для квалификации совершенных осужденными преступлений, как одного продолжаемого, судебная коллегия не усматривает, поскольку закладки выполнены ими в разное время, в разных местах и из разных оптовых партий, наличие у них единого умысла из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Вывод суда о совершении осужденными преступления в составе организованной группы в приговоре надлежаще мотивирован, соответствует исследованным доказательствам и положениям ч.3 ст.35 УК РФ.

Как следует из материалов дела, противоправную деятельность ФИО1 и ФИО2 осуществляли вначале в <..>, а затем по распоряжению "Тайлер" и "Alex" ("Sunya") ФИО1 прибыла в <..>, куда для совместного распространения наркотических средств пригласила ФИО2, последний был дистанционно проинструктирован участником преступной группы "John" об условиях работы "закладчиком", вместе с ФИО1 они выполняли указания оператора "Alex", были подконтрольны и подотчетны ему, совершали каждый свои действия, направленные на достижение единой преступной цели - распространение наркотических средств: ФИО1 поднимала оптовые закладки и раскладывала их в тайниках на территории <..> и <..>, фотографировала места закладок, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью исключить их обнаружение сотрудниками правоохранительных органов, оба посредством сети Интернет отправляли оператору фотографии мест закладок, за выполнение работы получали денежное вознаграждение, которое поступало на QIWI-кошелек ФИО1 и тратилось ими на совместные нужды.

Таким образом, предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ признаки организованной преступной группы, в которую входили ФИО1 и ФИО2- устойчивость, наличие иерархии, конспирация, распределение ролей - по настоящему уголовному делу имеются, и они приведены в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона - с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных, их роли в преступлениях, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми у каждого из осужденных признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья и наличие малолетних детей, а кроме того у ФИО2- полное признание вины, у ФИО1- частичное признание вины, учтено также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания кому-либо из осужденных, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения виновным наказания, связанного с реальным лишением свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, а к ФИО1 также положений ч.1 ст.82 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии со ст.58 УК РФ верно.