Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-1381/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1381/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Новиковой Е.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года, которым
Новиковой Евгении Алексеевне, родившейся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Новикова Е.А. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 17 января 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная Новикова Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что она трудоустроена, выполняет работы по благоустройству территорий учреждения и отряда, к труду относится добросовестно, повышает свой образовательный уровень, поддерживает связи с родственниками, на замечания администрации реагирует спокойно, доброжелательно, вину в совершении преступления признает, имеет два поощрения, отмечает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вместе с тем ставит под сомнение объективность психологической характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, поскольку психологом никакие беседы и тренинги с ней не проводились. Указывает, что получение только двух поощрений, связано с неоднократным этапированием ее для лечения в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю. Кроме того, отмечает, что она дважды подавала заявление для перевода в облегченные условия отбывания наказания, однако ей было отказано, изначально в связи с преждевременным обращением, в последующем - в связи с отсутствием свободных мест, при этом полагает, что отбывание наказания в обычных условиях содержания не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также полагает, что суд при вынесении итогового решения не принял во внимание ее состояние здоровья и нуждаемость в дальнейшем квалифицированном лечении. С учетом изложенного, выражает несогласие с выводами суда о том, что ее поведение нельзя расценивать как примерное, направленное на систематическое соблюдение требований режима, и ставит вопрос об отмене постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишение свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением.
При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного.
Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.
Разрешая ходатайство осужденной, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о личности и поведении Новиковой Е.А. за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
При этом все положительные сведения о поведении Новиковой Е.А., в том числе и те, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, они судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для принятия решения об условно-досрочном ее освобождении от отбывания наказания.
Действительно, как следует из материалов дела, осужденная не нарушает правила и режим отбывания наказания, за весь период отбывания наказания ею получены два поощрения.
Однако эти обстоятельства сами по себе нельзя признать достаточными для вывода о том, что осужденная не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Согласно характеристике, утвержденной администрацией исправительного учреждения и согласованной с психологом, осужденная трудоустроена сборщиком верха обуви, к труду относится добросовестно, продолжает обучение в вечерней общеобразовательной школе, мероприятия воспитательного характера посещает, в жизни отряда принимает активное участие, однако к переводу на облегченные условия отбывания наказания Новикова Е.А. не стремится, индивидуальная программа психологической коррекции личности с ее стороны выполнена не в полном объеме, кроме того, при снижении контроля за осужденной, возможно проявление у нее асоциального поведения, поскольку она не всегда может следовать общепринятым нормам поведения.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденной материалы дела и доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии уверенности в формировании у Новиковой Е.А. устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, уважительного отношения к обществу, и невозможности в этой связи признать осужденную, не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.
При этом состояние здоровья само по себе основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания не является, поскольку оценивается судом в совокупности с иными данными о личности осужденной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года в отношении Новиковой Евгении Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
