Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2020 года №22-1381/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-1381/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Апосовой И.В.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Яроша Ю.А.,
представителя <данные изъяты> УФСИН РФ <данные изъяты> Злобина А.О.,
адвоката Оськина А.В.,
осужденного Мысика В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оськина А.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2020 г., которым в отношении
Мысика В.И., <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;
- 12 апреля 2019 г. <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Оськина А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Мысика В.И. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2019 г.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Мысика В.И., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Оськина А.В., просивших постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которую поддержали в полном объеме, представителя <данные изъяты> УФСИН РФ <данные изъяты> Злобина А.О. и прокурора Яроша Ю.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Оськин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Мысика В.И. от наказания, назначенного ему приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2019 г.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2010 г. принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе адвокат Оськин А.В., анализируя положения ст. 79 УК РФ, указывает на незаконность судебного решения, полагая, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение.
На момент рассмотрения судом ходатайства осужденным отбыта установленная часть наказания.
Согласно характеристике представленной администрацией исправительного учреждения осужденный Мысик В.И. в целом характеризуется положительно, принимает участие в социально-правовых занятиях и массовых мероприятиях социально-педагогического характера, посещает библиотеку, культурно-массовые и спортивные мероприятия, к труду по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, взаимоотношения в коллективе удовлетворительные, умеет признавать свои ошибки и недостатки.
Осужденным и его представителем представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прочных социальных связей и возможностей для социальной адаптации по месту жительства в <данные изъяты>, наличие близких родственников, жилья, гарантии трудоустройства, представлены медицинские документы, подтверждающие тяжелое состояние здоровья его матери, которая <данные изъяты>, представлены документы, подтверждающие частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, возмещено <данные изъяты> из <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %), исполнены дополнительные наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Администрация исправительного учреждения, делая вывод о погашении Мысиком В.И. причиненного ущерба в незначительном размере и о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, не располагала полной информацией о размере погашенного им ущерба, что могло повлиять на объективность суждений членов комиссии исправительного учреждения. В суде первой инстанции бухгалтер исправительного учреждения пояснила, что администрация исправительного учреждения не имеет сведений о том, что в ОСП по <данные изъяты> имеется исполнительное производство в отношении Мысика В.И. и что в его рамках производятся взыскания в пользу потерпевших. Приведенные обстоятельства ставят под сомнение объективность заключения администрации исправительного учреждения, что не учтено судом при принятии решения.
Мысик В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является ответственным за камеру хранения личных вещей осужденных, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после прибытия в исправительное учреждение, Мысику В.И. было объявлено первое поощрение, поэтому считает необоснованным вывод администрации исправительного учреждения о том, что Мысик В.И. характеризуется положительно короткий промежуток времени. Кроме того полагает, что критерии характеристики временных промежутков "непродолжительный" и "короткий", примененные в заключении администрации исправительного учреждения, являются неопределенными.
Кроме того, считает, что суд не учел, что Мысик В.И. признал вину в совершенных деяниях и раскаялся, о чем пояснил в судебном заседании, что одной из целей условно-досрочного освобождения Мысик В.И. указал желание скорее возместить причиненный им потерпевшим вред.
Полагает, что мнение прокурора о том, что Мысик В.И. не принимает участия в общественной жизни исправительного учреждения, опровергается характеристикой исправительного учреждения, согласно которой Мысик В.И. посещает культурно-массовые, спортивные, социально-правовые и иные мероприятия и принимает в них участие.
Необоснованно мнение прокурора, что Мысик В.И. не повышает свой образовательный уровень. Мысик В.И. имеет <данные изъяты> образование, администрацией исправительного учреждения не представлено сведений о том, что в исправительном учреждении имеется возможность прохождения профессионального обучения или получения профессионального образования, и что Мысик В.И. отказался от такого обучения.
Ссылаясь на то, что стороной защиты были представлены суду документы, свидетельствующие о наличии всех условий для адаптации Мысика В.И. после освобождения и на психологическую характеристику, согласно которой успешность адаптации зависит, в том числе от социальной ситуации, считает необоснованным мнение прокурора о сомнительном прогнозе адаптации осужденного к жизни на свободе.
Полагает несостоятельной ссылку прокурора на неполное возмещение вреда потерпевшим, поскольку законодательство этого не предусматривает в качестве обязательного условия применения условно-досрочного освобождения. При этом отмечает, что в суде установлено, что Мысик В.И. принимает исчерпывающие меры по возмещению вреда потерпевшим и на момент рассмотрения ходатайства возмещено <данные изъяты>% ущерба.
Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Мысика В.И. сделан только на одном основании - совершении Мысиком В.И. двух нарушений. При этом суд не принял во внимание, что первое нарушение было совершено им более <данные изъяты> лет назад в условиях <данные изъяты>, когда приговор не вступил в законную силу. Также суд не принял во внимание то, что за второе нарушение к Мысику В.И. применено взыскание в виде <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что администрация исправительного учреждения не считает осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Кроме того, после первого взыскания Мысик В.И. не допускал нарушений в течение <данные изъяты>, через <данные изъяты> после прибытия в исправительное учреждение был поощрен, в <данные изъяты> г. в течение непродолжительного периода времени получил два поощрения. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о стабильном поведении Мысика В.И. весь период отбывания наказания, а допущенное им ДД.ММ.ГГГГ нарушение представляет собой исключение и не может рассматриваться как признак нестабильного поведения. Кроме того, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания сам по себе без его оценки в совокупности с другими обстоятельствами не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также судом не учтено, что в соответствии с заключением психолога исправительного учреждения возможно положительное рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.
Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В суде апелляционной инстанции осужденный Мысик В.И. и действующий в его интересах адвокат Оськин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы просили об отмене судебного решения, поскольку осужденным дополнительно приняты меры по возмещению ущерба.
Представитель <данные изъяты> УФСИН РФ <данные изъяты> Злобин А.О. полагал, что условно-досрочное освобождение Мысика В.И. нецелесообразно.
Прокурор Ярош Ю.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального закона.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе мнения органов, исполняющих наказание, и всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении ходатайства адвоката суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, выслушал мнение осужденного, его адвоката, представителя исправительного учреждения, прокурора. При этом суд принял во внимание все имеющиеся данные о личности осужденного и обстоятельства, касающиеся порядка отбывания им наказания за весь период его отбывания, в том числе о наличии у него трех поощрений, отсутствии действующих взысканий, иные сведения, позитивно характеризующие осужденного. Также суд учел сведения о наличии у Мысика В.И. гарантии трудоустройства и места жительства.
Как следует из материалов дела, представитель администрации исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, а также прокурор ходатайство защитника не поддержали, полагая, что применение условно-досрочного освобождения к нему нецелесообразно.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд исследуя представленные данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у Мысика И.В. двух погашенных взысканий за нарушения правил отбывания наказания (л.д. N), обоснованно отметил, что последнее взыскание, наложено на осужденного ДД.ММ.ГГГГ и снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство о его условно-досрочном освобождении поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> после досрочного снятия взыскания. Такой период времени по сравнению с общим и отбытым сроком назначенного наказания, учитывая, что данное взыскание не единственное, может указывать лишь на положительную динамику в поведении осужденного, однако не является длительным для того, чтобы уверенно утверждать о том, что осужденный в достаточной степени достиг своего исправления.
Кроме того, неоднократность допущенных осужденным нарушений правил отбывания наказания также не позволяет прийти к однозначному и твердому убеждению о том, что осужденный имеет устойчивое и исключительно положительное поведение длительный период времени.
Приведенные сведения объективно подтверждаются материалами, представленными администрацией исправительного учреждения и исследованными в судебном заседании, и не оспариваются стороной защиты. О хорошем поведении, добросовестном отношении к труду, активном участии в воспитательных мероприятиях свидетельствуют меры поощрения, применяемые к осужденным к лишению свободы.
Начало срока отбывания наказания у осужденного Мысика В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, наказание в учреждении <данные изъяты> осужденный Мысик В.И. отбывает менее года с ДД.ММ.ГГГГ, поощрения осужденным получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лишь за несколько месяцев до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что не позволяет уверенно утверждать о том, что он характеризуется исключительно положительно длительный период времени по сравнению с назначенным и отбытым наказанием.
Факт об объявлении осужденному Мысику В.И. ДД.ММ.ГГГГ благодарности за хорошее поведение, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения не подтверждены документально и не были предметом исследования суда первой инстанции.
Довод адвоката о том, что в характеристике Мысика В.И., представленной суду, не указано о том, что Мысик В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является ответственным за камеру хранения личных вещей осужденного, на выводы суда не влияет. Об этом было известно суду из пояснений осужденного в судебном заседании (N).
Факт частичного погашения осужденным ущерба потерпевшим, что администрация исправительного учреждения не считает Мысика В.И. злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51), следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы адвоката о необъективности заключения администрации исправительного учреждения ввиду того, что она не располагала полной информацией о размере погашенного Мысиком В.И. ущерба, не опровергают вышеприведенных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание поскольку из представленных сведений отдела судебных приставов по <данные изъяты> и постановлений об окончании исполнительных производств следует, что ущерб потерпевшим и уплата штрафа о котором указывает апеллятор были погашены до начала отбывания наказания осужденным Мысиком В.И., в частности в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ (N), штраф в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (N) и учитывались при постановлении приговоров, исполнительное производство о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ (т. N), при этом штраф оплачен по месту жительства осужденного.
По месту отбывания наказания поступили исполнительные листы о взыскании ущерба в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 <данные изъяты> рублей, ФИО3 <данные изъяты> рубля, с осужденного Мысика В.И. в пользу потерпевших были удержаны незначительные суммы: ФИО1 <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копеек, ФИО2 <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей, ФИО3 <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей.
Сведения о погашении ущерба осужденным Мысиком В.И. после рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении до дня рассмотрения апелляционной жалобы, представленные в суде апелляционной инстанции адвокатом Оськиным А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная распечатка с сайта судебных приставов <данные изъяты> не заверена надлежащим образом и не является официальным документом, подтверждающим сведения о погашении причиненного ущерба потерпевшим осужденным Мысиком В.И.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения, мнение психолога и прокурора не являются обязательными для суда. Вывод судом первой инстанции сделан на всестороннем учете данных о личности осужденного Мысика В.И. и его поведении за весь период отбывания наказания, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, а потому соответствующие ссылки и доводы адвоката несостоятельны.
Признание осужденным своей вины, его раскаяние и желание скорее возместить причиненный потерпевшим ущерб, не свидетельствуют о том, что осужденный характеризуется исключительно положительно длительный период времени и своим поведением доказал своё исправление, а потому соответствующий довод адвоката безоснователен.
Вопреки доводу адвоката, при рассмотрении его ходатайства, суд дал объективную оценку сведениям о личности осуждённого Мысика В.И. и его поведении за весь период отбывания наказания, при этом принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо и привел в постановлении убедительные и аргументированные мотивы принятого решения. Правильность оценки, данной судом, обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам автора жалобы, сомнений не вызывает. Выводы суда основаны исключительно на представленных материалах и законе, мотивы принятого решения в постановлении приведены. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Несогласие защитника с приведенной в судебном решении оценкой установленных обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что судом при исследовании и оценке представленных материалов допущено нарушение норм уголовного либо уголовно-процессуального законов. То, что оценка, данная судом совокупности установленных обстоятельств, не совпадает с позицией адвоката, не является основанием к отмене судебного решения.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся сведений. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки доводу апеллянта, не имеется. Напротив, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2020 г. в отношении осужденного Мысика В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Апосова
Справка: осужденный Мысик В.И. отбывает наказание в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка