Постановление Смоленского областного суда от 23 ноября 2020 года №22-1381/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-1381/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
адвоката Овчинникова Ю.Е.,
осужденного Трифонова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семкиной Н.В., с возражениями адвоката Овчинниковой В.П., на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 июля 2020 года в отношении осужденного Трифонова А.П..
Заслушав выступление прокурора Фомичева Н.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, позицию адвоката Овчинникова Ю.Е. и осужденного Трифонова А.П., считающих необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 июля 2020 года
ТРИФОНОВ АЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- 30 мая 2018 года Ленинским районным судом г.Смоленска по п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 июля 2020 года Трифонов А.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Семкина Н.В. просит приговор изменить в виду несправедливости назначенного наказание. Полагает, что суд необоснованно применил в отношении Трифонова А.П. положения ст.73 УК РФ, поскольку преступление он совершил в сфере незаконного оборота психотропных веществ в значительном размере, которое относится к категории преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, против здоровья населения и общественной нравственности, представляет собой повышенную опасность, в период условного осуждения за особо тяжкое аналогичное преступление, связанное с незаконным сбытом психотропного вещества. Отмечает, что Трифонов А.П. характеризуется удовлетворительно, с (дата) состоит на учете в <данные изъяты>, имея условный срок наказания и малолетнего ребенка, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление. Просит исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначить Трифонову А.П. наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2018 года, окончательно назначить Трифонову А.П. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Овчинникова В.П. выражает мнение о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного ее подзащитному наказания. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказал активное способствование органу расследования в раскрытии преступления, проживает с гражданской женой, которая беременна, содержит и участвует в воспитании ее ребенка, является единственным кормильцем в семье. Полагает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности Трифонова А.П., суд назначил ему справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым внести в него изменения.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что Трифонов А.П. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником.
Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденному разъяснены, учтено судом мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Вина осужденного Трифонова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.
Установленные ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, соблюдены.
В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.
Приговором суда Трифонов А.П. признан виновным в том, что (дата) не позднее 16 часов 21 минуты у неустановленного лица в дверной коробке входной двери ... подъезде N ... незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, которое (дата) до 16 часов 21 минуты незаконно хранил при себе без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции.
Данные действия осужденного квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).
Вместе с тем, из описания преступного деяния, в частности, времени и места его совершения, усматривается, что Трифонов А.П. незаконно приобрел наркотическое средство (в период не позднее 16 часов 21 минуты) и практически сразу же (в 16 часов 21 минуту) был задержан сотрудниками полиции, т.е. фактически не имел возможности владеть приобретенным наркотическим средством и не осуществлял действий, связанных с его незаконным хранением.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Трифонова А.П. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Указанные обстоятельства не требуют анализа фактической стороны совершенного осужденным преступления и прямо усматриваются из фабулы обвинения. Данное изменение квалификации действий Трифонова А.П. существенно не меняет фактические обстоятельства дела, не ухудшает его положение, а, напротив, в связи с уменьшением объема обвинения влечет соответствующее смягчение наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, считая приговор подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания ввиду необоснованного применения ст.73 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.
По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
Как следует из приговора, при назначении Трифонову А.П. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, состоящего под диспансерным наблюдением <данные изъяты> отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и возраст подсудимого, беременность гражданской супруги, и пришел к выводу о том, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Трифонову А.П. наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Трифонова А.П. положений ст.73 УК РФ, то есть об условном осуждении, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, а также о возможности на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение Трифонова А.П. по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2018 года, указав на самостоятельное исполнение указанного приговора.
В обоснование принятого решения суд сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, его направленности, степень причиненного вреда, характер и размер наступивших последствий, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность данных о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, желание встать на путь исправления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (проживает с гражданской женой, последняя беременна, подсудимый содержит и участвует в воспитании ребенка гражданской супруги, является единственным кормильцем в семье).
Вместе с тем, в силу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать не только данные о личности осужденного, но характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также поведение осужденного во время испытательного срока.
Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, с учетом характера и обстоятельств совершения преступлений, объекта преступного посягательства, не могут быть признаны основаниями для вывода о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и соответственно для применения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.
Решая вопрос о применении к Трифонову А.П. условного осуждения, а также о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, судом не учтено, что сам осужденный является лицом, употребляющим наркотические средства, о чем свидетельствует заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ранее судим за тяжкое и особо тяжкое преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания не оказало на его поведение должного влияния.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что назначенное Трифонову А.П. наказание с применением положений ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмеренным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности сохранения Трифонову А.П. условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2018 года.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из него ссылку на применение ст.73 УК РФ, сохранение условного осуждения и самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2018 года, а также внести указание об отмене Трифонову А.П. на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2018 года и назначении окончательного наказания в соответствие с положениями ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Учитывая, что Трифонову А.П. назначается наказание по совокупности приговоров, в том числе, за умышленное преступление, относящегося к категории особо тяжких, суд апелляционной инстанции в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 июля 2020 года в отношении ТРИФОНОВА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА изменить:
- исключить из приговора осуждение Трифонова А.П. по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере;
- смягчить назначенное Трифонову А.П. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание с 1 года лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы;
- исключить из приговора ссылки на применение ст.73 УК РФ, сохранение условного осуждения Трифонову А.П. и самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2018 года;
- на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Трифонова А.П. по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2018 года;
- в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2018 года, окончательно назначить Трифонову А.П. наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- меру процессуального принуждения Трифонову А.П. в виде обязательства о явке отменить, взять под стражу в зале суда;
- срок отбывания наказания исчислять (дата).
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка