Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2020 года №22-1381/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1381/2020
(адрес) (дата)г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры Москвин A.M.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Боровской О.Г.,
защитника - адвоката Власовой Е.В.,
в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя (адрес) Якименко А.П. на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:
- Уголовное дело в отношении Ермолаева (ФИО)10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвратить прокурору (адрес) ХМАО - Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения в отношении Ермолаева А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление прокурора Боровской О.Г., - поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Власовой Е.В., - возразившей против доводов апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев А.В. обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В подготовительной части судебного заседания судом поставлен вопрос о возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Подсудимый Ермолаев А.В. и его защитник (ФИО)7 полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору. Государственный обвинитель и потерпевший (ФИО)8 возражали против данного обстоятельства.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Якименко А.П. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Т.к. обстоятельства, изложенные в протоколе административного правонарушения подлежат установлению в ходе административного расследования и рассмотрению протокола в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях. Суд, рассматривая дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в том числе и протокол об административном правонарушении. Суд пришел к выводу, что нанесение удара не входит в объективную сторону административного правонарушения и, соответственно, за совершение данного деяния Ермолаев А.В. к административной ответственной по ст. 19.3 КоАП РФ не привлечен. Ермолаев А.В. не привлекался к административной ответственности за применение насилия к представителю власти, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении данный факт не исследовался, оценка ему не давалась. В ходе предварительного следствия установлено, что 20.06.2020г. около 00 часов 10 минут, Ермолаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у (адрес) микрорайоне "Д" (адрес) ХМАО-Югры, умышленно, желая избежать привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, сознавая, что полицейский (ФИО)8 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия к полицейскому (ФИО)8 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышлено, нанес один удар левой рукой в область лица. Ермолаеву вменяется совершение преступления около 00:10 часов 20.06.2020г., т.е. после совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которые были совершены до 00:05 20.06.2020г. Кроме того, применение насилия в отношении представителя власти не входит в объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку диспозиция указанной нормы не охватывает данные действия. Судом необоснованно расширено постановление Урайского городского суда от 20.06.2020г. и дана иная оценка установленным обстоятельствам. Суд по собственной инициативе исследовал частично доказательства и дал им оценку, не рассматривая уголовное дело по существу в совокупности со всеми имеющимися доказательства. Однако постановка вопроса о привлечении подсудимого ранее к административной ответственности за преступление, в котором в настоящее время обвиняется, является преждевременной, так как решение данного вопроса требует исследования и оценки доказательств, что не может быть выполнено в рамках предварительного слушания. Просит постановление Урайского городского суда от 24.07.2020г. о возвращении уголовного дела в отношении Ермолаева А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В возражении защитник (ФИО)7 считает, что суд верно установил, что Ермолаев А.В. ранее понес наказание за его действия в нанесении одного удара Добровольскому. Суд свои выводы мотивировал и указал на доказательства их подтверждающие. Доводы представления сводятся к не мотивированному возражению прокурора с выводами и решением суда. Прокурор фактически оспаривает юридическую квалификацию действий Ермолаева и словесно пытается изменить исследованные судом объективные данные. Просит постановление суда от 24.07.2020г. оставить без изменения, а апелляционное представление, - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу.
Как верно указано судом первой инстанции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд первой инстанции так же правильно принял во внимание и учел необходимость защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, допущенные нарушения которых, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В том числе права и интересы, связанные с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, отвечающих принципам справедливости судебного решения по уголовному делу. Вместе с тем, суд лишь указывает на установленное нарушение, ущемляющее право участника уголовного судопроизводства, и требует восстановления нарушенного права в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Что в целом обеспечивает гарантию прав каждого на судебную защиту.
Согласно положений ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данный запрет является конкретизацией общеправового принципа справедливости, правовой безопасности, правовой определенности и стабильности и отражается в ст. 6 УК РФ в части того, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Суд первой инстанции верно учел и то, что согласно рапортов полицейского Добровольского видно, что 20.06.2020г. в 00 часов 05 минут Ермолаев у (адрес) мкр. "Д" в (адрес) оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, размахивал руками, нанес удар в область лица ст. сержанту полиции Добровольскому. После чего к Ермолаеву была применена физическая сила и специальные средства наручники. Из допроса потерпевшего Добровольского видно, что 20.06.2020г. около 00 часов 10 минут Ермолаев попытался убежать, нанес Добровольскому один удар. После чего к Ермолаеву вновь была применена физическая сила и специальные средства наручники. Из видеозаписи событий от 20.06.2020г. суд первой правильно определил, что Ермолаев нанес удар сотруднику полиции Добровольскому во время применения сотрудниками полиции физической силы в отношении Ермолаева. В связи с чем доводы потерпевшего, что между совершением административного правонарушения и преступления имелся промежуток времени - 5 минут, суд так же правильно расценил недостоверным.
Не смотря на то, что постановлением Урайского городского суда от 20.06.2020г. Ермолаев А.В. уже признан виновным в неповиновении законному требованию сотрудников полиции при выполнении ими своих должностных обязанностей по пресечению нарушения общественного порядка в рамках административного разбирательства. А так же, не смотря на то, что в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2020г. указано, что именно 20.06.2020г. в 00 часов 05 минут Ермолаев пытался убежать, и размахивая руками, нанес удар в область лица ст. сержанту полиции Добровольскому, за что Ермолаев уже был привлечен к административной ответственности. Но не смотря на данный факт сторона обвинения, не отменяя постановления по делу об административном правонарушении, 26.06.2020г. повторно предъявила обвинение Ермолаему по ч. 1 ст. 318 УК РФ, уже в рамках уголовного дела за то, что он в 20.06.2020г. в 00 часов 10 минут, умышленно нанес один удар левой рукой в область лица полицейскому Добровольскому, чем причинил физическую боль.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обвинение Ермолаева А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей относится к тем же правоотношениям. В связи с которыми судебным решением Ермолаев уже был признан виновным в неповиновении законному требованию сотрудников полиции при выполнении ими своих должностных обязанностей, и само обвинение охватывает в большей степени одни и те же факты и обстоятельства.
Установив данные обстоятельства по уголовному делу суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предъявление обвинения при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, фактические обстоятельства которого идентичны обстоятельствам обвинения по уголовному делу, - является нарушением ст. 4 Протокола (номер) к Конвенции и препятствием к уголовному преследованию и рассмотрению дела судом. Что так же является препятствием для принятия решения по существу, т.е. постановления судом законного и обоснованного решения по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционного представления о необоснованном исследовании судом доказательств стороны обвинения и преждевременной квалификации действий обвиняемого при разрешении вопроса о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Т.к. стороной обвинения действия Ермолаева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ и данная квалификация судом не изменялась, а обстоятельства, на которые ссылался суд в своем решении, указаны стороной обвинения в обвинительном заключении по уголовному делу.
Мнение заинтересованной стороны о квалификации действий обвиняемого на выводы суда не влияет, т.к. суд не зависим и принимает свое решение в связи с тем, что досудебном производстве сторона обвинения допустила существенные нарушения уголовного уголовно-процессуального закона. Которые не возможно устранить в судебном заседании, что является препятствием для принятия судом законного и обоснованного решения по уголовному делу.
В связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ обоснованно уголовное дело возвратил прокурору для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2020г. в отношении обвиняемого Ермолаева (ФИО)11, оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через Урайский городской суд ХМАО-Югры.
Председательствующий
судья: А.М. Москвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка