Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-1381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-1381/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.,
судей Василевичевой М.В., Байер С.С.,
при секретаре Басалаевой Е.Н.,
с участием прокурора Ливадного И.С.,
осуждённых Губанова С.Д., Остертага С.Д.,
адвокатов Киселевой Е.В., Бураковой Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трапило Л.А. и апелляционную жалобу осуждённого Губанова С.Д. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года, которым
Губанов Сергей Денисович, <данные изъяты>, судимый:
- 18 октября 2018 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
Остертаг Владимир Витальевич, <данные изъяты>, не судимый,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.
На осуждённого Остертага В.В. возложены обязанности: в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в органах, ведающих исполнением приговоров, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., пояснения осуждённых Губанова С.Д., Остертага С.Д., адвокатов Киселевой Е.В., Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губанов С.Д. и Осертаг В.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя Трапило Л.А. отозвано в части.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Трапило Л.А. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что суд в качестве доказательства в приговоре сослался на показания сотрудника полиции ФИО8., получившего объяснения от Губанова С.Д., относящиеся к обстоятельствам совершения осуждённым кражи и ставшими ему известными из бесед с осуждённым.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.
Указывает, что при таких обстоятельствах ссылка суда в приговоре на показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными при беседе с осуждённым Губановым С.Д., как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора.
Просит приговор суда изменить, исключить из приговора в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2
В апелляционной жалобе осуждённый Губанов С.Д. выражает несогласие с приговором и указывает, что 26 июня 2019 года его допрашивали в отделе полиции в отсутствии защитника, где под физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов он дал признательные показания. После того, как его доставили в ИВС <данные изъяты> он изменил показания, поскольку не опасался сотрудников полиции.
Считает себя невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку, заходя в дом, ничего не брал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, а также осуждённого Остертага В.В.
Указывает, что сговора на совершение преступления у них не было.
Обращает внимание, что после того, как они подошли к дому ФИО5, им никто дверь не открыл, после чего Остертаг В.В. начал открывать дверь ногой и отмечает, что не видел, были ли замки на дверях дома. После этого он позвал ФИО3 и они вошли в дом, где никого не было. Услышал, что Остертаг В.В нашёл деньги, и они ушли. Видел у Остертага В.В. ноутбук, кошелёк красного цвета, плойку для укладки волос и деньги, которые Остертаг В.В. взял из дома, после чего они уехали в <данные изъяты>, все похищенные вещи остались у Остертага В.В.
Также указывает, что в отношении него не была проведена психиатрическая экспертиза.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая Губанова С.Д. и Остертага В.В. виновными в совершении инкриминируемого им деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО6 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 следует, что из их дома были похищены принадлежащие им вещи и украшения из золота; свидетель ФИО1 пояснил о том, что видел в руках Остертага В.В. кошелёк красного цвета, плойку черного цвета, ноутбук чёрного цвета, коробочку красного цвета, в которой находились золотые сережки, перекрученные в виде бесконечности; свидетеля ФИО3 об обстоятельствах кражи осуждёнными имущества в доме потерпевшей, который видел как Губанов В.В. и Остертаг В.В. похищали из дома потерпевшей имущество; свидетеля ФИО4 о том, что она проживает с Остертагом В.В., после его возвращения домой 23 июня 2019 года на полке она увидела ноутбук, плойку утюжок, золотые сережки и сотовый телефон, о происхождении которых Остертаг В.В. ей ничего не пояснял.
Из показаний осуждённых Губанова С.Д. и Остертага В.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что, убедившись, что в доме потерпевшей никого нет, договорились совершить кражу имущества, выбив двери, незаконно проникли в дом, совместными действиями похитили имущество потерпевшей.
Также виновность осуждённых подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано повреждение на двери дома в месте незаконного проникновения, протоколом обыска в жилище осуждённого Остертага В.В., в ходе которого было изъято похищенное у потерпевшей имущество, а также другими исследованными судом первой инстанции и приведёнными в приговоре доказательствами.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осуждённых в инкриминируемом им преступлении.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привёл в приговоре в обоснование виновности осуждённых показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность осужденных в инкриминируемом им преступлении.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Губанова С.Д. и Осертага В.В., судебной коллегией не установлено.
Также суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осуждённого Губанова С.Д. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им в соучастии с осуждённым Остертагом В.В. кражи имущества потерпевшей ФИО6, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний осуждённого Губанова С.Д., данных им сразу же в день задержания (л.д. 15-19 том 2), следует, что Остертаг В.В. предложил ему совершить кражу из дома потерпевшей, они не обговаривали, что будут похищать, решилибрать что-то ценное, что можно продать или сдать в ломбард. Через выбитые двери незаконно проникли в дом и тайно похитили имущество потерпевшей, распорядившись им по своему усмотрению.
Эти показания осуждённого Губанова С.Д. правильно признаны судом достоверными и обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательства его виновности. Во время данного следственного действия участвовал адвокат, жалоб на применение физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов от осуждённого Губанова С.Д. не поступало, замечаний к протоколу следственного действия от Губанова С.Д. также не поступало.
На его последующие показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 53-57 том 2), в которых он излагал обстоятельства совершения преступления, суд правильно сослался в приговоре, поскольку они являются достоверными в той части, из которой следует, что они с Остертагом В.В. незаконно проникли в дом потерпевшей, из которого было похищено чужое имущество.
Суд дал надлежащую оценку и другим показаниям осуждённого Губанова С.Д., в которых он заявлял об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества потерпевшей с осуждённым Остертагом В.В., правильно отвергнув их как недостоверные, данные с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.
Доводы осуждённого об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции при даче им признательных показаний в день его задержания - 26 июня 2019 года опровергаются материалами уголовного дела, в частности, текстом самого протокола допроса, где Губанов С.Д. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, после окончания производства следственного действия протокол подписан им и его защитником без замечаний, а в последующем при даче показаний и в суде первой инстанции осуждённый также не указывал о каком-либо незаконном воздействии на него. Каких-либо сведений оказанного на осуждённого давления и самооговора не имеется.
Несостоятельными являются и доводы Губанова С.Д. о непредоставлении ему адвоката при допросе 26 июня 2019 года в качестве подозреваемого. Как видно из протокола данного допроса Губанов С.Д. был допрошен в присутствии защитника - адвоката Котенкова Л.А., на что указывают подписи как самого защитника, так и подозреваемого Губанова С.Д., при этом заявлений и жалоб на отсутствие во время допроса защитника от Губанова С.Д. не поступало. Кроме того, на участие защитника в этом допросе указывает также и то обстоятельство, что этот же защитник за 5 минут до допроса присутствовал при задержании Губанова С.Д. на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
При таких обстоятельствах данных о том, что было нарушено право осуждённого на защиту в ходе предварительного следствия, не имеется, доводы Губанова С.Д. в указанной части опровергаются материалами уголовного дела.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для данного дела.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств виновности осуждённых показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО2 об обстоятельствах преступления, ставших известными от Губанова С.Д., поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона следователь, работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц.
Также, на основании постановления от 31 июля 2019 года (л.д. 101 том 2) в отношении ФИО7 прекращено уголовное преследование, в судебном заседании он был допрошен в качестве свидетеля, однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд ссылается на процессуальный статус ФИО3 как подозреваемого, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из приговора.
При этом судебная коллегия отмечает, данные изменения не влияют на выводы суда о доказанности виновности осуждённых Губанова С.Д. и Остертага В.В., не могут служить основанием к отмене приговора, не ставят под сомнение выводы о виновности осуждённых в совершении указанного преступления, поскольку их виновность полностью подтверждается совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств.
Справедливо придя к выводу о доказанности виновности осуждённых Губанова С.Д. и Остертага В.В., суд дал правильную юридическую оценку их действиям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд обоснованно указал на наличие в действиях осуждённых Губанова С.Д. и Остертага В.В. квалифицирующих признаков: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. Наличие предварительной договоренности между соучастниками на совершение инкриминируемого преступления вытекает из их конкретных, согласованных действий при совершении направленных на достижение единой преступной цели, распределения ролей, согласно которым Губанов С.Д. и Остертаг В.В. совместными действиями искали в доме ценные вещи.
Показания же осуждённых о том, что о совершении преступления они не договаривались, к потерпевшей они пришли с целью отыскания некоего парня по имени ФИО10, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, свидетельствовавшими о том, что на месте преступления они действовали согласованно, осуществляя единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности осуждённых в совершённом деянии.
При назначении наказания осуждённым суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях осужденных, в том числе то, что Остертаг В.В. не судим и характеризуется положительно, Губанов С.Д. судим, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, из <данные изъяты> - положительно, при этом на учёте у врача нарколога, врача психиатра они не состоят.
При таких обстоятельствах доводы осуждённого Губанова С.Д. о том, что ему не была назначена психиатрическая экспертиза несостоятельны ввиду отсутствия объективных данных для сомнений в его психическом состоянии. Сведения о том, что Губанов С.Д. на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, судом установлено в судебном заседании при исследовании данных о его личности и надлежащим образом учтены при назначении наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: Остертагу В.В. частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшей, его молодой возраст, наличие одного малолетнего ребенка; Губанову С.Д. возмещение ущерба потерпевшей, его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, как Губанова С.Д., так и Остертага В.В., судом правильно не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая наказание и приводя содержание положений ст. 60 УК РФ, сослался на учёт обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как по настоящему уголовному делу таковых не установил. Эта ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочная, что не влечёт смягчения осуждённым наказания по данным обстоятельствам, поскольку при его назначении обстоятельства, отягчающие наказание, не учитывались.
Выводы суда о возможности исправления Остертага В.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Окончательное наказание Остертагу В.В. справедливо назначено с применением ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, как следует из материалов дела, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённому Остертагу В.В.
В то же время судебная коллегия усматривает нарушение судом требований уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ), которое повлияло на справедливость назначенного Губанову С.Д. наказания.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
Буквальное толкование закона позволяет сделать вывод о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им неизвестную.
Из материалов дела усматривается, что осуждённый Губанов С.Д. при даче им объяснения 26 июня 2019 года (л.д. 69-70 том 1) детально рассказал о содеянном, сообщил неизвестную до этого органам предварительного следствия информацию, в том числе, об обстоятельствах совершения им и осуждённым Остертагом В.В. кражи из дома потерпевшей, что нашло своё дальнейшее подтверждение в ходе предварительного расследования. Действия Губанова С.Д. и Остертага В.В. совершены в условиях неочевидности, а информация, которая была сообщена Губановым С.Д. не была известна органам следствия. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Губанов С.Д. Также признательные показания Губанова С.Д., данные им в ходе предварительного следствия, суд признал достоверными и положил их в основу приговора, указав на то, что они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.
Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Губанов С.Д. не только признал свою вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего настоящее уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Губанову С.Д., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции осуждённый Губанов С.Д. сообщил о наличии у него малолетнего ребёнка, чему оснований не доверять не имеется. Принимая во внимание указанные сведения, имеющие значение для назначения наказания по настоящему делу, судебная коллегия полагает возможным на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Губанову С.Д., наличие у него малолетнего ребенка, <данные изъяты>, что установлено в суде апелляционной инстанции.
Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе учесть признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.
Суд первой инстанции сослался в описательно-мотивировочной части приговора на показания Губанова С.Д., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он указывал на признание своей вины и раскаяние в содеянном, однако не признал признание вины в ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.
Также судебная коллегия полагает, что данные о личности Губанова С.Д. были учтены судом не в полном объёме и в части того, что судом не было учтено состояние здоровья осуждённого, <данные изъяты>, о чём сообщил осуждённый в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не доверять которым оснований не имеется, при том, что состояние здоровья также учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства по предыдущему приговору в отношении осуждённого Губанова С.Д.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым признать иными смягчающими наказание обстоятельствами осуждённому Губанову С.Д. его состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и справедливость назначенного осуждённому Губанову С.Д. наказания. Указанные обстоятельства служат основанием для изменения судебного решения, а наказание, назначенное Губанову С.Д. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого Губанова С.Д. только в условиях реального отбывания наказания, о назначении наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года в отношении Губанова Сергея Денисовича, Остертага Владимира Витальевича изменить.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Губанову Сергею Денисовичу на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья.
Смягчить назначенное Губанову Сергею Денисовичу наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года, назначить Губанову Сергею Денисовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при определении вида и размера наказания обстоятельств, отягчающих наказание.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на процессуальный статус ФИО3 как подозреваемого.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах преступления, ставших известными от Губанова С.Д. как доказательство виновности в совершении преступления Губанова С.Д., Остертага В.В.
В остальной части приговор в отношении Губанова Сергея Денисовича, Остертага Владимира Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Губанова С.Д. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Трапило Л.А. - удовлетворить.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи М.В. Василевичева
С.С. Байер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
