Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1380/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Катанандова Д.С.,

судейКутузова С.В. иПальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

осужденной Гужва Х.И. в режиме видеоконференц-связи и её защитника-адвоката Яценко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению государственного обвинителя Варфоломеевой И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2021 года, которым

Гужва Х.И., (...), не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9лет 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен Гужва Х.И. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 31 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Гужва Х.И. в пользу М.. в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда 1 млн. рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Айтеновой А.А. поддержавшей доводы поданного апелляционного представления, осуждённую Гужва Х.И. и адвоката Яценко В.Н.,полагавших необходимым апелляционное представление удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гужва Х.И. приговором суда признана виновной:

- в умышленном причинении смерти М.. совершённом ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с 20ч. 00мин. до 23ч. 59 мин.;

- в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённом путём поджога ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с 00ч. 01 мин. до 8ч. 41 мин.

Преступления были совершены в городе (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении указанных преступленийГужва Х.И. признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Варфоломеева И.А. с приговором не согласна. Полагает, что приговор в отношении Гужва Х.И. содержит противоречия относительно субъективной стороны совершённого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Пишет, что судом был сделан вывод, что Гужва при совершении убийства М. не находилась в длительной или ситуативной психотравмирующей ситуации, её действия, направленные на убийство, не были вызваны реакцией на противоправное поведение погибшей, а были обусловлены внезапно возникшим умыслом на убийство, при этом судом были приведены мотивы, по которым в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано нахождение Гужва в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия показаниями подсудимой, потерпевших М.., М.., М.., свидетеля С.. было установлено, что между осуждённой и потерпевшей длительное время существовали неприязненные отношения. В том числе и в день совершения убийства между осуждённой и потерпевшей произошла ссора, закончившаяся убийством М.. Полагает, что мотивом убийства М. явились именно длительные конфликтные взаимоотношения, в связи с чем считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего бесспорного подтверждения наличие причинной связи между нахождением осуждённой в состоянии алкогольного опьянения и совершённым преступлением. Пишет, что при наличии вывода суда о вменяемости Гужва, приговор суда одновременно содержит вывод о том, что состояние опьянения лишило Гужва возможности критически отнестись к себе и своим действиям, то есть ставится под сомнение способность Гужва руководить своими действиями, однако в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы осуждённая могла в полной мере осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. Считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гужва её заявление о явке с повинной, так как изложенные в ней обстоятельства не были известны органам предварительного расследования на момент задержания Гужва.Отмечает, что указанные противоречия являются существенными, могли повлиять на решение вопроса о виновностиосуждённой, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Просит изменить приговор, исключить из него указание на то, что состояние алкогольного опьянения лишило Гужва способности критически отнестись к себе и своим действиям; исключить указание на признание состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 105 УК РФ; признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить наказание по ч. 1 ст. 105 до 9 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, определённое по ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Гужва в умышленном причинении смерти М.. и в умышленном уничтожении чужого имущества в значительном размере путём поджогаявляются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Гужва в совершении инкриминируемых ей преступлений нашла своё подтверждение её признательными показаниями в суде первой инстанции о том, что ХХ.ХХ.ХХ года, в период времени после 21ч. между ней и М.. возникла ссора и конфликт, во время которого она стала наносить М.. удары руками и ногами по голове и телу. Ударила два раза полимерным чайником по голове, два раза ударила ногой в живот, потом стала наносить удары утюгом, а когда М. упала, стала наносить ей удары табуретом, ножницами и потом маленьким ножиком, а затем взяла на кухне большой нож и им нанесла несколько ударов М. по телу. На следующий день она сняла и постирала одежду, убрала в газовую плиту кухонный нож, которым наносила удары, затёрла капли крови на полу, и, испугавшись уголовного преследования, с помощью зажигалки подожгла одеяло, в которое было завёрнуто тело М., убедившись в том, что огонь разгорелся, вышла из комнаты.

Кроме полного признания Гужва своей вины, её вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, получившими оценку суда, а именно:

- признательными показаниями Гужва при проверке показаний на месте, пояснившей о причинении телесных повреждений М. и о поджоге её тела на следующий день после смерти;

- показаниями потерпевшего М.. о том, что ХХ.ХХ.ХХ года в квартире, где он проживал, произошёл пожар, во время которого он из квартиры вытащил тело своей матери. Позже узнал о наличии на теле матери ножевых ранений;

- показаниями потерпевших М.. и М.. о наличии конфликтных взаимоотношений между Гужва Х.И. и М..;

- показаниями свидетелей М.., С.., К.., С.., о произошедшем пожаре ХХ.ХХ.ХХ года в квартире М.;

- показаниями свидетелей Р.., К.., С.., о том, что ХХ.ХХ.ХХ года в ходе тушения пожара в многоквартирном доме NN по ул. (.....) на лестничной клетке был обнаружен труп женщины. А также показаниями свидетелей Т.., П.. о том, что на трупе женщины были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на лестничной площадке четвёртого этажа подъезда N в д. N по ул. (.....) в г. (.....) был обнаружен труп женщины, на теле которой обнаружены колото-резаные ранения;

- заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе NN от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым смерть М.. наступила в результате колото-резаного ранения мягких тканей спины слева, в надлопаточной области с неполным пересечением левой общей яремной вены, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Не исключается наступление смерти ХХ.ХХ.ХХ года

- заключением эксперта NN от ХХ.ХХ.ХХ по судебно-медицинской экспертизе Гужва, в соответствии с выводами которого у Гужва на кистях правой и левой рук, на правой голени установлены телесные повреждения, образование которых при ударах о твёрдые предметы не исключается;

- заключения экспертов, в соответствии с выводами которых на поверхности чайника, клинке ножа, браншах ножниц обнаружены следы крови;

- заключением эксперта N N от ХХ.ХХ.ХХ, по пожаротехнической экспертизе, соответствиями с выводами которой очаг пожара находился в комнате N квартиры N д. N по ул. (.....) в г. (.....), причиной которого явился поджог,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Гужвав умышленном причинении смерти М.. и умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога повлекшем причинение значительного ущерба подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств. Сомнений в виновности Гужва в совершении этих преступлений у судебной коллегии также не имеется, поскольку выводы суда основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, приведённые в приговоре суда являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями процессуального законодательства и оснований для признания какого-либо из доказательств, положенных в основу приговора недопустимым, судебная коллегия оснований не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённыхГужва преступлений, суд первой инстанции верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания Гужва суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновной и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами осуждённой суд признал по обоим преступлениям наличие у неё малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено, в том числе и не имеется оснований для признания смягчающим наказание Гужва обстоятельством явки с повинной, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ N N (л.д.47, т. 1); рапортом помощника начальника караула N пожарно-спасательной части 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Карелия (л.д. 116, т. 1); рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ NN (л.д. 117, т. 1);рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ N N (л.д. 155, т. 1); рапортом по команде полицейского-водителя ОБППСП УМВД России по городу Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 156, т. 1) факт обнаружения трупа М. с признаками насильственной смерти был установлен сразу после того, как пожар в квартире был потушен.Свидетель М.., оперативный сотрудник (...) России по г. Петрозаводску, в ходе следствия пояснил, что Гужва и М.. были установлены по месту их нахождения в 14ч. 30мин. ХХ.ХХ.ХХ года(л.д. 157, т.2), а в соответствии с рапортом того же оперативного сотрудника (л.д. 100, т.3) Гужва была доставлена в (...) РФ по г. Петрозаводску в 15ч. 00мин. ХХ.ХХ.ХХ года. При этом, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1, т. 1), уголовное дело в отношении Гужва Х.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ года в 15ч.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому, учитывая совокупность установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не учтено заявление Гужва о совершённых преступлениях в качестве явки с повинной, так как она фактически была доставлена в ОУР МВД России по г. Петрозаводску при наличии обоснованных подозрений в совершении ей преступлений. Заявление, в котором она признаётся в совершённых преступлениях, было дано ей уже после возбуждения в её отношении уголовного дела, являлось вынужденным. Таким образом, судебная коллегия считает правильным признание судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством в отношении Гужва активное способствование расследованию преступления, учтя в этой связиеё заявление о совершённых преступлениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гужва по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения Гужва в алкогольном опьянении следует из показаний потерпевшего М.. о том, что ХХ.ХХ.ХХ года он вместе с Гужва в гостях распивал спиртные напитки; показаниями свидетелей П.., Ш. о совместном распитии спиртного с Гужва; показаниями свидетеля Г. о том, что после употребления алкоголя Гужва стала вести себя неадекватно, несколько раз ударила его по щеке, громко кричала и ругалась на М.; показаниями свидетеля С.. ХХ.ХХ.ХХ года, около 21ч., когда она открыла Гужва дверь, та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.В связи с чем, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, личность осуждённой, её поведение и состояние непосредственно перед совершением преступления, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как это состояние снизило у Гужва критику к своему поведению, снизило эмоционально-волевые барьеры и облегчило проявление открытой агрессии в отношении М.. Доводы апелляционного представления относительно противоречивости выводов суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку невменяемость лица, то есть невозможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, относится к психиатрическим состояниям, обусловленным наличием психиатрических расстройств, тогда как в соответствии с выводами экспертов по психиатрической судебной экспертизе, Гужва является вменяемой. Наличие длительных неприязненных отношений между Гужва и М.. не исключает того, что преступный умысел на убийство у осуждённой возник из-за вновь начавшегося конфликта, носил ситуативный характер и начало совершения преступных действий в отношении М.. облегчило состояние опьянения у Гужва. Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обстоятельством, отягчающим наказание и при этом, вопреки доводам апелляционного представления, причинная связь между состоянием опьянения и совершённым преступлением не требуется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гужва по ч. 2 ст. 167 УК РФ правильно на основании п. "е.1" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления с целью скрыть иное преступление.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении Гужва, установленные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты лишь при назначении ейнаказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Размер назначенного Гужва наказания как за каждое из совершённых преступлений, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она осуждена, с учётом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для применения к осуждённой положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Судом первой инстанции была обсуждена и обоснованно отвергнута возможность применения в отношении Гужва по ч. 2 ст. 167 УК РФ принудительных работ, а также предоставления отсрочки исполнения назначенного наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Оснований для назначения Гужва дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Назначенное Гужва наказание за совершённые преступлениячрезмерно суровым не является, признаётся судебной коллегией справедливым и соразмерным содеянному, оснований для их смягчения не имеется.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Гужва в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск разрешён в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2021 года в отношении Гужва Х.И. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Варфоломеевой И.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Катанандов

судьи С.В. Кутузов

О.В. Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка