От 08 июня 2021 года №22-1380/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПРИГОВОР
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22-1380/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Воросова С.М.,
судей Батомункуева С.Б. и Жамбаловой Д.Ж.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.О.,
осужденного Кулешова В.А.,
адвоката Лиханова А.С.,
при секретаре судебного заседания Тумашевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Оловяннинского района Фотина Р.А. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года, которым
Кулешов В.А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:
19 августа 2013 года Оловяннинским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
освободившегося по отбытию наказания 18 февраля 2016 года;
07 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Оловяннинского районного суда от 13 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
18 июля 2017 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 50 Оловяннинского судебного района от 07 февраля 2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 07 февраля 2017 года и окончательно к отбытию назначено 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
освободившегося 17 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выступление прокурора Шукурова Ш.Н.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Лиханова А.С., осужденного Кулешова В.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Кулешов В.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в период с 11 по 12 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Кулешов В.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.
В апелляционном представлении прокурор Оловяннинского района Фотин Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, судом необоснованно из объема обвинения исключен факт хищения денежных средств ФИО путем покупки товара в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> "А", на сумму <данные изъяты>, используя банковскую карту потерпевшего ФИО, что не соответствует обстоятельствам уголовного дела.
Просит приговор отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор, которым признать Кулешова В.А. виновным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе за совершение хищения денежных средств ФИО, используя банковскую карту потерпевшего, путем покупки товаров в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> "А" на сумму <данные изъяты>. Назначить наказание Кулешову В.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав мнение прокурора, осужденного, защитника, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления, и, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Указанным требованиям постановленный в отношении Кулешова В.А. приговор не соответствует по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 299 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопросы, в том числе, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования Кулешов В.А. обвинялся в том, что совершил неоднократные покупки различных товаров, оплатив их безналичными денежными средствами, находившимися на банковском счете ФИО неправомерно используя его банковскую карту, в том числе в нескольких торговых организациях, оказывающих эти услуги при помощи специализированных терминалов оплаты:
- в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> "а" на сумму <данные изъяты>;
- в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>;
- в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>;
- в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> <адрес> на сумму <данные изъяты>;
- в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, Кулешов В.А. совершил неоднократное снятие наличных денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО, неправомерно используя его банковскую карту, при помощи специализированных терминалов выдачи денежных средств:
- в банке "ВТБ 24", расположенном по адресу: <адрес>, переулок Юбилейный, <адрес> "А" на сумму <данные изъяты>;
- в банке ПАО Сбербанк России ATM N, расположенном по адресу: <адрес> помещение 2 на сумму <данные изъяты>.
Между тем суд, признавая Кулешова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, из объема обвинения необоснованно исключил факт хищения денежных средств ФИО путем покупки товара в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> <адрес>", на сумму <данные изъяты>, используя банковскую карту потерпевшего ФИО
Данное нарушение требований ст. 307 УПК РФ является существенным и является основанием для отмены приговора.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Исходя из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершенного осужденным преступного деяния.
<Дата> примерно в 21 часов, Кулешов В.А. по адресу: <адрес>, тайно похитил банковскую карту N, оформленную на имя ФИО, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО с его банковского счета, обслуживаемого вышеуказанной банковской картой, оснащенной функцией бесконтактной оплаты безналичными денежными средствами при ее использовании, а также возможностью осуществления иных операций с безналичными денежными средствами, в том числе с введением и без ввода ПИН-кода (закодированного персонального идентификационного номера банковской карты), получения наличных денежных средств в банкоматах. При этом, он узнал ПИН-код данной чужой банковской карты и решил:совершить тайное хищение денежных средств ФИО, находившихся на его банковском счете путем совершения ряда продолжаемых преступных действий.
Реализуя свой единый преступный умысел, Кулешов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя противоправно и безвозмездно из корыстной цели, убедившись, что иные лица не осведомлены о преступном характере совершаемых им действий, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО и желая этого, тайно, в несколько этапов совершил следующие продолжаемые действия.
В период с 11 по <Дата> он, используя принадлежащую потерпевшему ФИО банковскую карту N, обслуживающую банковский счет N ФИО, оформленный в дополнительном офисе N Байкальского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк", без воли и согласия этого лица (ФИО) на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, находившимися на его банковском счете, путем приобретения различных товаров, совершил покупки в нескольких торговых организациях на территории <адрес>, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, оплатив эти покупки бесконтактным способом, как с ведением, так и без ввода ПИН-кода данной банковской карты, без непосредственного участия работников торговых организаций при осуществлении неправомерных операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров, а также как с введением, так и без ввода ПИН-кода данной банковской карты, совершил незаконные действия по снятию с банковского счета и получению наличных денежных средств в терминалах банков, расположенных на территории <адрес>.
Так, Кулешов В.А. совершил неоднократные покупки различных товаров, оплатив их безналичными денежными средствами, находившимися на банковском счете ФИО, неправомерно используя его банковскую карту, в том числе в нескольких торговых организациях, оказывающих эти услуги при помощи специализированных терминалов оплаты:
- в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> "а", на сумму <данные изъяты>;
- в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>;
- в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>;
- в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> "А", на сумму <данные изъяты>;
- в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, Кулешов В.А. совершил неоднократное снятие наличных денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО, неправомерно используя его банковскую карту, при помощи специализированных терминалов выдачи денежных средств:
- в банке "ВТБ 24", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> "А", на сумму <данные изъяты>;
- в банке ПАО "Сбербанк России" АТМ 60010108, расположенном по адресу: <адрес>, помещение 2, на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, Кулешов В.А., не имея права распоряжения чужими денежными средствами, находившимися на банковском счете другого лица, в несколько этапов осуществил операции по получению наличных денежных средств и безналичному списанию денежных средств, принадлежащих ФИО, при этом незаконно вышеуказанными способами изъял денежные средства с его банковского счета на общую сумму <данные изъяты>, тем самым тайно похитил их с чужого банковского счета. В результате вышеуказанных продолжаемых преступных действий Кулешова В.А. потерпевшему ФИО причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, которые с учетом размера похищенных денежных средств, социального и имущественного положения ФИО является для него значительным.
Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции. Учитывая их позицию, существо апелляционного представления, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для исследования доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда. При этом исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что виновность Кулешова В.А. подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, в суде первой инстанции подсудимый Кулешов В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.
Между тем, как следует из показаний Кулешова в качестве подозреваемого (л.д. 57-60) и обвиняемого (л.д. 69-71), 10 ноября 2020 года в вечернее время с ФИО пришли домой к Свидетель N 4, где с ФИО, Свидетель N 5 употребляли спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, ФИО не менее 3 раз передавал свою банковскую карту Свидетель N 4, называл вслух пин-код карты, для того, чтобы тот сходил в магазин и купил еще спиртного. Он запомнил пин-код банковской карты, также он несколько раз ходил совместно с Свидетель N 4 в магазин "Любимый", который в его присутствии осуществлял покупки по банковской карте ФИО. Примерно в 21 часов, когда ФИО, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 уснули, ему захотелось еще выпить спиртного. Для этого он и кармана куртки Свидетель N 4 похитил банковскую карту ПАО "Сбербанк России" ФИО, затем подошел к ФИО, сообщил, что им нужно идти домой, так как боялся, что ФИО или Свидетель N 4 проснется, и обнаружит пропавшую банковскую карту. По пути следования домой он предложил ФИО зайти в магазин и купить спиртное, пояснив, что на его банковскую карту пришли <данные изъяты> с биржи труда. Они зашли в магазин "Копейка", где купили спиртные напитки и закуску, расплачивался банковской картой он сам, так чтобы ФИО не видел. Придя домой, стали распивать спиртные напитки, ходил ли он еще за спиртным, не помнит. На следующее утро они заходили в магазин "Багира", а также в магазин "Цифроград", где он при помощи банковской карты ФИО купил себе мобильный телефон "Самсунг" в корпусе черного цвета, за какую сумму не помнит. Также они ходили в банкомат, расположенный по <адрес>, где он с банковской карты ФИО снял денежные средства, но в какой сумме, сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На деньги они приобретали продукты питания и спиртные напитки. О том, что банковская карта, с которой он оплачивал покупки и снимал денежные средства, была похищенной, он ФИО не сообщал. <Дата> с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно выдал сотрудникам полиции телефон "Самсунг", который он приобрел, расплачиваясь похищенной банковской ФИО.
Признательные показания Кулешова В.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <Дата> около 23 часов он решил:употребить спиртные напитки, пойти к своему знакомому Свидетель N 4 по <адрес>. С собой взял банковскую карту ПАО "Сбербанк России", зарегистрированную на его имя, на которую ему приходит ежемесячная выплата по программе "Благосостояние РЖД" на сумму <данные изъяты>. В гостях распивал спиртное и остался ночевать. На следующий день <Дата> они продолжили распивать спиртное с Свидетель N 4, которому он передавал неоднократно свою банковскую карту для покупки спиртного, назвав ему пин-код от нее, чтобы он смог пробрести спиртные напитки. Ходил он в магазин "Любимый" по <адрес>. <Дата> в вечернее время к ним пришел Свидетель N 5, который присоединился к их застолью, а через некоторое время к ним пришли еще двое мужчин, которые были знакомы с Свидетель N 4: ФИО и Кулешов В., которые также присоединились к их застолью. Во время распития он в присутствии ФИО, Кулешова и Свидетель N 5 передавал свою банковскую карту Свидетель N 4, которого просил еще приобрести спиртное, сообщал ему вслух свой пин-код. Периодически с Свидетель N 4 в магазин ходил Кулешов. Во время распития спиртного он уснул и проснулся только 11 ноября около 09 часов, когда ФИО с Кулешовым не было. Когда Свидетель N 4 собрался идти в магазин, в кармане своей куртки обнаружил пропажу банковской карты, но сразу не подумали, что ее могли похитить, решив, что где-то ее потерял Свидетель N 4. Мобильный банк у него не был подключен к банковской карте, поэтому он не смог проверить баланс своей карты. Примерно 15 или 16 ноября 2020 года он встретил Кулешова и ФИО, увидел у Кулешова новый мобильный телефон, стал подозревать, что кто-то из них мог похитить его банковскую карту. Также Кулешов предлагал выпить с ним спиртное, хотя за несколько дней до этого у него не было денег на спиртное, поэтому он решил:обратиться в полицию о похищении его банковской карты. При дальнейшем получении выписки по банковской карте он обнаружил списание денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. В связи с кражей его банковской карты и снятием с нее денежных средств ему был причинен значительный материальный ущерб, так как его пенсия составляет <данные изъяты>, дополнительная выплата <данные изъяты>. Кроме Свидетель N 4 он никому свою банковскую карту не разрешал брать, а также распоряжаться ею, в том числе снимать с нее денежные средства (л.д. 46-48).
По показаниям свидетеля Свидетель N 4, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 09 ноября 2020 года около 23 часов ФИО передал ему свою банковскую карту и попросил купить спиртное и закуски, сообщив ему ее пин-код. 10 ноября 2020 года они продолжили распивать спиртное, поэтому ФИО снова передал ему свою банковскую карту, чтобы он приобрел спиртные напитки и закуску. Ходил он в магазин "Любимый" по <адрес>. В тот день в вечернее время к ним пришел Свидетель N 5, а через некоторое время ФИО и Кулешов В. Во время распития ФИО в присутствии ФИО, Кулешова и Свидетель N 5 передавал ему свою банковскую карту и просил еще приобрести спиртного, сообщил вслух свой пин-код. В магазин он ходил с Кулешовым. Во время распития спиртного он уснул и проснулся 11 ноября 09 часов, где также находились Свидетель N 5 и ФИО, а ФИО и Кулешова не было. ФИО предложил продолжить распивать спиртное, попросил его сходить в магазин. Он взял свою куртку, однако банковскую карту в кармане не обнаружил. О ее пропаже он сообщил ФИО, сразу не подумали, что ее могли похитить, решил:и, что где-то ее потеряли. В десятых числах ноября 2020 года он встречал Кулешова В., у которого видел новый мобильный телефон, поэтому стал подозревать, что он мог похитить банковскую карту ФИО (л.д. 61-63).
Из показаний свидетеля Свидетель N 5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что его показания согласуются с вышеприведенными показаниями, подтверждают факт распития спиртных напитков совместно с ФИО, ФИО, Кулешовым и Свидетель N 4, дома у последнего, и что спиртное приобреталось в магазине по банковской карте ФИО, что последний вслух сообщал пин-код от карты, и что 11 ноября 2020 года Свидетель N 4 в кармане куртки не обнаружил банковскую карту, принадлежащую ФИО, что все подумали, что где-то ее потеряли; и примерно 12 ноября 2020 года он встретил Кулешова с ФИО, увидел у Кулешова новый мобильный телефон, и стал подозревать, что кто-то из них мог похитить банковскую карту ФИО, так как у них не было денег (л.д. 77-79).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время в магазин "Любимый" пришли Кулешов В. и ФИО, которые покупали продукты питания и водку, расплачивались чужой банковской картой ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО. При этом Кулешов сообщил, что карту ему дал сам ФИО, попросил его купить продукты питания и водку (л.д. 33-35).
По показаниям свидетеля Свидетель N 2, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, в десятых числах ноября к ней в магазин "555" по <адрес> пришел ФИО, с которым был незнакомый ей человек, который расплачивался за покупки чужой банковской картой. Покупали они алкоголь и продукты питания, приходили они все время в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36-38).
Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 ноября 2020 в дневное время он с Кулешовым решил:ипойти в гости к Свидетель N 4 по <адрес>, где находился ФИО, с которыми они употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то ФИО не менее 3 раз передавал свою банковскую карту Свидетель N 4 и называл ему вслух пин-код карты, для того, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртные напитки. Они распивали спиртные напитки весь день, и примерно в 21 часов к нему подошел Кулешов и сообщил, что им нужно идти домой. По пути следования Кулешов сообщил, что необходимо зайти в магазин и купить спиртное, пояснив, что ему на банковскую карту пришли <данные изъяты> с биржи труда. Они зашли в магазин "Копейка", где купили спиртные напитки и закуски, расплачивался банковской картой Кулешов, а какой картой, он не обратил внимания. Затем они пошли домой, где стали распивать спиртные напитки вдвоем. Во время распития спиртного он уснул и не может сказать, ходил ли еще Кулешов в магазин. На следующее утро заходили в магазин "Багира", в магазин "<данные изъяты>", где Кулешов купил себе мобильный телефон "Самсунг" в корпусе черного цвета, за какую сумму, не знает, расплачивался банковской картой. Также они ходили в банкомат по <адрес>, и Кулешов снимал денежные средства, на которые они приобретали продукты питания и спиртные напитки. О том, что банковская карта, с которой Кулешов оплачивал покупки и снимал денежные средства, оказалась похищенной, он узнал от сотрудников полиции. <Дата> с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята банковская карта ПАО "Сбербанк России". Как она оказалась у него в кармане куртки, не помнит, возможно, ему ее передал на хранение Кулешов. Карту он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 39-41).
Свидетель Свидетель N 6, сотрудник полиции, на предварительном следствии показал, что были установлены места обналичивания денежных средств Кулешовым с похищенной банковской карты, а именно в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> <адрес> а также в терминале банка ПАО Сбербанк России по <адрес> (л.д. 32).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе:
- протоколом осмотра <адрес>, принадлежащей Свидетель N 4, согласно которому установлено, что справа от входа в зал находится платяной шкаф, на котором висит куртка из кожзаменителя черного цвета с левым внутренним карманом, из которого похищена банковская карта (л.д.10-17);
- протоколом осмотра <адрес>, принадлежащей Свидетель N 3, согласно которому справа от входа на стене находится металлическая вешалка для одежды, на которой висит куртка, принадлежащая Свидетель N 3; из правого бокового кармана куртки ФИО добровольно выдал банковскую карту "Сбербанк" на имя ФИО (л.д. 19-22, 24);
- протоколом осмотра кабинета начальника ОП "Оловяннинское", согласно которому на рабочем столе находится мобильный телефон "Samsung Galaxy A01", зарядное устройство и USB кабель, выданный Кулешовым В.А., как приобретенные 11 ноября 2020 года в магазине МТС по похищенной им банковской карте (л.д. 25-28, 23);
- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО, установлены произведенные операции, с указанием времени, суммы денежных средств, списанных с банковского счета в результате покупки товаров в магазинах и снятия денежных средств (л.д. 99-101).
Оценив приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей по делу, показания которых суд признает достоверными, поскольку они давали подробные, последовательные показания, согласующиеся между собой, с письменными материалами дела, а потому считает, что их показания, должны быть положены в основу приговора.
Относимыми, допустимыми и достоверными находит суд апелляционной инстанции показания подсудимого Кулешова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, содержание которого приведено выше, поскольку он данные показания давал добровольно, в присутствии защитника, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ.
При таких обстоятельствах действия Кулешова В.А. суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Действия Кулешова В.А. для потерпевшего носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями. Исходя из материального положения и возраста потерпевшего, суд признает доказанным, что причиненный ущерб для него является значительными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о размере похищенных денежных средств суд не усматривает.
Психическая полноценность Кулешова В.А. сомнений не вызывает, потому судебная коллегия признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания Кулешову В.А. судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о его личности (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нарушений общественного порядка не допускал, не женат, не работает, на специализированных учетах в медицинском учреждении не состоит), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулешова В.А., судебная коллегия признает в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судебная коллегия признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, совершившего хищение с целью продолжить употребление спиртного и приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на решение осужденного совершить преступление.
С учетом признания отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Кулешова В.А., его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение этих целей. Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия при назначении наказания в виде лишения свободы руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.
Вместе с тем, с учетом данных о личности Кулешова, его материального положения, судебная коллегия считает не целесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание возможность его исправления при назначении ему лишь основного вида наказания.
Принимая во внимание, что Кулешов В.А. совершил преступление при опасном рецидиве, соответственно отбытие наказания надлежит назначить, в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что банковская карта ПАО "Сбербанк России", мобильный телефон марки "Самсунг" и зарядное устройство для телефона переданы следователем потерпевшему ФИО Выписку о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО в ПАО "Сбербанк" следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года в отношении Кулешова В.А. - отменить и поставить новый обвинительный приговор.
Признать Кулешова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заключить Кулешова В.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 8 июня 2021 года.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кулешова под стражей с 23 марта 2021 года по 7 июня 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - банковскую карту ПАО "Сбербанк России", мобильный телефон марки "Самсунг" и зарядное устройство для телефона - оставить у потерпевшего ФИО; выписку о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО в ПАО "Сбербанк" - хранить при уголовном деле.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционный приговор в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка