Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года №22-1380/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-1380/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
осуждённого Тюрина С.А., путём использования систем видеоконференц - связи,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Тюрина С.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2021 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства Тюрина С.А., родившегося _______ в .........., ********,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Тюрина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего принять справедливое решение, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тюрин С.А. признан виновным и осуждён приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от 21 августа 2017 года (вступившим в законную силу 09 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10% из заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 2 месяца. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком 4 годам 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года (вступившим в законную силу 05 марта 2019 года) постановлено перевести осуждённого Тюрина С.А., с изменением вида исправительного учреждения, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Тюрин С.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что допущенные нарушения в период отбывания наказания согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ не относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания работал, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, получил профессию слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, добросовестно относился к учёбе. В общении с сотрудниками учреждения и осуждёнными всегда вежлив, за весь период отбывания наказания получил 8 поощрений, отбыл более трёх четвертей срока наказания. Отмечает, что, находясь в исправительном учреждении, проблематично поддерживать связь с родными, поскольку они проживают в другом городе. Находясь в местах лишения свободы, не может помогать своим несовершеннолетним детям, как материально, так и физически. В связи с потерей старшего брата, мать осталась одна без присмотра. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, приводя его содержание, указывает, что взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. При этом, наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
В постановлении суд мотивировал своё решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Тюрина от отбывания наказания, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого Тюрина от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие его личность, поведение за всё время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнение прокурора.
При принятии решения суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл положительные тенденции в поведении осуждённого Тюрина, но, принимая во внимание совокупность всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Тюрина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Так, судом принято во внимание, что осуждённый Тюрин отбыл более трёх четвертей назначенного наказания, за весь период отбывания наказания имел 6 взысканий, два из которых погашены временем, 4 - сняты поощрениями, 8 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно. Трудоустроен с 04 декабря 2020 года на должность подсобного рабочего участка "Водозабор". В 2020 году окончил ГБПОУ РС (Я) по специальности: "слесарь электрик по ремонту электрооборудований". Исполнительных листов не имеет. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности. Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Характеризуется посредственно с положительной динамикой. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождении целесообразным.
Судом обоснованно учтено, что осуждённый Тюрин, хотя и характеризуется в целом положительно, в то же время допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что допущенные осуждённым нарушения Правил внутреннего распорядка не относятся к числу злостных, перечисленных в ст. 116 УИК РФ, они не могут не учитываться судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку свидетельствуют о том, что на протяжении всего периода отбывания наказания осуждённый являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также, что последнее взыскание снято только 30 апреля 2021 года.
Совокупность данных о поведении осуждённого Тюрина за весь период отбывания наказания объективно не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным, поскольку у осуждённого на момент рассмотрения его ходатайства выработалось правопослушное поведение и что он твёрдо встал на путь исправления, поскольку свидетельством исправления осуждённого является стабильно безупречное поведение, которое длится на протяжении длительного времени и сопровождается активными, инициативными действиями, безусловно свидетельствующими о достижении цели наказания.
Принимая во внимание тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым Тюриным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Тюрина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Тюрина С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно условно-досрочное освобождение, а также то обстоятельство, связанное с наличием 6 поощрений, которыми были сняты ранее наложенные взыскания, посещение мероприятий воспитательного характера и удовлетворительное реагирование на них, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку хорошее поведение, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осуждённого в силу его статуса. Наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться объективные данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осуждённого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При всех вышеприведённых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2021 года в отношении Тюрина С.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Тюрина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда.
Осуждённый вправе участвовать в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка