Постановление Владимирского областного суда от 11 августа 2020 года №22-1380/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1380/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
при секретаре Мосиной Ю.С.,
с участием: прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Андрущенко Д.А.,
защитника, адвоката Старикова Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марковой Е.И., апелляционным жалобам осужденного Андрущенко Д.А. и его защитника - адвоката Коробковой В.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.06.2020, которым
Андрущенко Дмитрий Александрович, родившийся **** в ****, судимый:
1/ приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.05.2014 по п. "г" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 и п.п. "а", "г" ч.3 ст.228.1; п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ковровского районного суда Владимирской области от 26.08.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 21 день заменена на исправительные работы сроком 11 месяцев, снят с учета 17.08.2017 по отбытии срока наказания;
2/ приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира от 23.10.2018 по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;
3/ приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.02.2020 по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира от 23.10.2018, к лишению свободы на срок 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.02.2020, окончательно назначено Андрущенко Д.А. лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Андрущенко был взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.02.2020 с 22.01.2020 по 09.06.2020, а также времени содержания под стражей с 10.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Принято решение о вещественных доказательствах и по процессуальным издержкам.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей доводам жалоб; осужденного Андрущенко Д.А. и его защитника, адвоката Старикова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Андрущенко признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По ходатайству Андрущенко дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркова Е.И., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно п. 2 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается дата постановления приговора. В силу положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения. Подчеркивает, что согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, материалов уголовного дела, судья 10.06.2020 удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив, что он будет провозглашен 10.06.2020, также из указанного протокола следует, что приговор был провозглашен 10.06.2020. На основании изложенного считает, что во вводной части приговора судом допущено ошибочное указание о постановлении приговора 10.06.2019, что следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность, обоснованность и справедливость судебного решения. Полагает, что указанная ошибка очевидна и ее исправление не может вызвать сомнений, данное исправление не затрагивает существа приговора и не влечет изменения наказания, назначенного осужденному. Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора о его постановлении 10.06.2020.
В апелляционной жалобе осужденный Андрущенко выражает частичное несогласие с приговором суда, а именно с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Данную меру наказания считает чрезмерно суровой. Сообщает, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы переосмыслил свое поведение, нарушать закон не намерен. Просит взять во внимание, что длительное время был трудоустроен менеджером по продажам, и что работа связана с постоянными разъездами и командировками на личном или служебном транспорте. Сообщает, что не допускал ни одного случая ДТП, автомобиль является для него инструментом заработка для обеспечения семьи - жены и ребенка, находящихся у него на иждивении. Просит приговор суда изменить, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В апелляционной жалобе адвокат Коробкова В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что Андрущенко признался в совершенном преступлении, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Считает, что суд первой инстанции при определении меры наказания не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств по делу. Полагает, что вынесенный приговор излишне суров и несправедлив, противоречит положениям ст. 60 УК РФ. Утверждает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности Андрущенко (положительные характеристики с места работы и места предыдущего отбывания наказания), у суда имелись все основания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ признать совокупность данных обстоятельств исключительными и назначить Андрущенко наказание, не связанное с лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить Андрущенко более мягкое наказание в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Андрущенко, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Андрущенко (что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции), подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания Андрущенко виновным и его осуждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Юридическая оценка действиям Андрущенко по ст.264.1 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.
Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который имеет судимость за совершение особо тяжких преступлений, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия наказания и работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, и влекущий назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.
Таким образом, в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и осужденным и его защитником в жалобах не приведено. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Все обстоятельства, указанные осужденным и его защитником в жалобах, были известны суду и учтены, каких-либо новых убедительных доводов для применения в отношении осужденного положений ст.64 и 73 УК РФ, о чем защитник просит в жалобе, не приведено, и суд апелляционной инстанции их не усматривает.
Примененные судом ограничения максимального срока наказания на основании ч. 5 ст.62 УК РФ, как и минимального, на основании чч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, соблюдены.
Окончательное наказание Андрущенко верно назначено в соответствие с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
Таким образом, наказание, назначенное Андрущенко как за преступление по приговору, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым. Его, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, нельзя признать чрезмерно суровым, в том числе и по сроку дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Довод осужденного о необходимости управления автомобилем в связи с работой заявлен голословно, основанием для снижения срока дополнительного наказания не является.
При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания судом правильно применены положения п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ, как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, и верно определена исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать убедительным довод апелляционного преставления о необходимости изменения приговора в части указания в его вводной части даты вынесения. Исходя из всех материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом допущена явная техническая ошибка в указании даты - указано 10 июня 2019 года, в то время как следовало 10 июня 2020 года. Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, она не способная повлечь сомнений в законности приговора в целом и его отмену, либо смягчение наказания.
Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2020 года в отношении Андрущенко Дмитрия Александровича изменить, указав во вводной части приговора дату его вынесения 10 июня 2020 года, а не 10 июня 2019 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Андрущенко Д.А. и его защитника - адвоката Коробковой В.В. - без удовлетворения
Апелляционное представление государственного обвинителя Марковой Е.И. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В.Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка