Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года №22-1380/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1380/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,
с участием:
прокурора Шабли В.В.,
осуждённого Слепцова Д.А., путём использования системы видеоконференцсвязи,
защитника Кузнецова К.К., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 09 сентября 2020 года,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Слепцова Д.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года, которым:
СЛЕПЦОВ Д.А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:
1) 28 декабря 2009 года приговором Намского районного суда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ /изменённым кассационным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2013 года/ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком 3 года 3 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по предыдущему приговору от 26 октября 2009 года, окончательно к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено исчислять срок отбывания наказания с 25 августа 2009 года. Постановлением Хангаласского районного суда от 21 октября 2011 года /изменённым апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года/ освобождён 01 октября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок: 1 год 1 месяц 8 дней;
2) 11 сентября 2013 года приговором Намского районного суда по ******** УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 28 декабря 2009 года /изменённым апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года/ окончательно к 7 годам 7 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда от 22 марта 2019 года /изменённым апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года/ освобождён 02 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок: 4 месяца 5 дней,
осужд ё н по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев. С применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору от 11 сентября 2013 года, путём частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока и зачёта наказания, о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Слепцова Д.А. и его адвоката Кузнецова К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению с частичным удовлетворением апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Слепцов Д.А. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 22:30 часов 08 сентября 2019 года до 08:00 часов 09 сентября 2019 года в городе Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Слепцов Д.А. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённым Слепцовым Д.А. ставится вопрос об отмене приговора с вынесением нового решения об оправдании по ч. 2 ст. 158 УК РФ с правом на реабилитацию. При этом автор жалобы считает, что суд голословно указал, что он находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, тем самым унизив его честь и достоинство. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами ряда процессуальных документов. Отмечает, что суд не опроверг все доводы, указанные в его письменном ходатайстве, оставил без внимания довод о том, что в протокол выемки, дополнительно дописан договор купли-продажи. При этом суд не разъяснил порядок обжалования данного решения, в связи с чем указанные нарушения остались без обжалования. Обращает внимание на то, что суд незаконно отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 11 сентября 2013 года, так как апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года этот приговор и постановление Хангаласского районного суда от 22 марта 2019 года изменены и неотбытый срок составил: 4 месяца 10 дней. С места лишения свободы он освобожден 02 апреля 2019 года, неотбытый срок наказания истёк 12 августа 2020 года, а преступление им совершено 08 сентября 2019 года, таким образом, на момент совершения преступления неотбытый срок наказания истёк, а по тому суд не должен был применять положения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ. Утверждает, что в протоколах предъявления предмета для опознания, в качестве понятого принимал участие свидетель Т., ранее допрошенный 25.09.2019г. (т. 1, л.д.159-161) в качестве свидетеля. Считает, что на указанных следственных действиях принимало участие одно и то же лицо, поэтому эти действия выполнены с нарушением закона, просит признать их недопустимыми. Указывает, что в приговор не внесены оглашенные государственным обвинителем перечень доказательств, суд не дал им должной оценки. Кроме того, не согласен с квалификацией совершённого им деяния, так как потерпевший С. является ******** ООО "********", а по тому считает, что ущерб причинён организации. Гараж, расположенный по адресу: .........., принадлежит свидетелю Т., а не потерпевшему С.. Считает, что он не совершал кражу, а взял временно строительные инструменты для того, чтобы сдать их в ломбард, а после выкупить и вернуть обратно, поскольку ему нужны были деньги на оплату арендуемой квартиры. Утверждает, что незаконное проникновение в гараж не может быть ему вменено, поскольку по данному факту хозяин гаража не обращался с заявлением, и претензий к нему не имеет. Корыстной цели хищения, у него, не имелось, деньги были необходимы для оплаты аренды квартиры, а в последующем возвращены владельцу имущества.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Шевелева Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Слепцова Д.А. в совершении инкриминированного тому преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются, вопреки доводам жалобы, исследованными в судебном заседании обвинительными доказательствами, как то: признательными и изобличающими самого себя показаниями самого осуждённого, исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ путём оглашения с согласия сторон показаниями потерпевшего С., свидетелей: К., М., Т., А., Б., Т., Н., а также протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, очной ставки, а также иными приведёнными в приговоре обвинительными доказательствами.
Все эти представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора, проверив их, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.
Вместе с тем, в подтверждение доводов жалобы осуждённого, при предъявлении предметов для опознания (см. протокола от 12 октября 2019 года в т. 1, на л.д. 108-111; 112-115; 116-119; 120-123; 124-127), действительно органами предварительного следствия в качестве одного из понятых был приглашён для участия гражданин Д., проживающий по адресу: .........., который 25 сентября 2019 года уже был допрошен по настоящему же делу в качестве свидетеля (протокол на л.д. 159-161).
Между тем в силу п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, а свидетель, как и понятой, на основании главы 8 УПК РФ относится к иным участникам уголовного судопроизводства, которые в порядке п. 58 ст. 5 УПК РФ определены как лица, принимающие участие в уголовном процессе.
При таких обстоятельствах нельзя признать названные протокола опознания в силу п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а по тому в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, в связи с чем подлежат они исключению из ряда вышеприведённых обвинительных доказательств.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит из-за того обстоятельства, что заявленное осуждённым ходатайство о признании изложенных выше протоколов опознания недопустимыми доказательствами государственным обвинителем, на которого возложено бремя опровержения доводов ходатайства об исключении доказательств, заявленного стороной защиты не опровергнуто в ходе судебного следствия с надлежащим изложением своих аргументов.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 170-171), 15 июля 2020 года при продолжении судебного заседания, когда суд поставил на обсуждение ходатайство подсудимого о признании недопустимыми доказательствами, государственный обвинитель только лишь отвечал о несостоятельности довода о том, что "участвовал один и тот же человек", что "это два разных человека", тем самым перекладывая обязанность опровержения доводов ходатайства на суд, который в свою очередь также указал о том, что: "это два разных человека", акцентируя при этом внимание на то, что у одного отчество: И., а у второго Е. При этом доводы подсудимого Слепцова о том, что в качестве одного из понятых был приглашён для участия гражданин Д., проживающий по одному и тому же адресу: .........., который 25 сентября 2019 года уже был допрошен по настоящему же делу в качестве свидетеля надлежащим образом не только не проверены, но и не опровергнуты.
В случае если возложенная ч. 4 ст. 235 УПК РФ процессуальная обязанность государственным обвинителем не выполнена, суд принимает решение в интересах стороны, заявившей ходатайство.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях осуждённого, потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки другим доводам жалобы осуждённого, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал, за исключением вышеприведённых обстоятельств, совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности Слепцова в совершении преступления.
Таким образом, юридическая квалификация действий осуждённого по инкриминированному преступлению, вопреки доводам жалобы, является правильной по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При назначении наказания осуждённому Слепцову судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённого.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность осуждённого, судом достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.
Полное признание осуждённым своей вины и раскаяние, активное его способствование в раскрытии и расследованию преступления, наличие 1 малолетнего ребенка, положительные характеристики признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Суд в полной мере и в достаточной степени учёл все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволила суду при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, назначить Слепцову наказание с применением . 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Слепцову положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) для отбывания наказания осуждённому назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции допустил в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ своим нарушением требований Общей части УК РФ неправильное применение уголовного закона, ошибочно назначив осуждённому наказание по правилам ст.ст.79 и 70 УК РФ, указав о том, что Слепцовым настоящее преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 11 сентября 2013 года.
Между тем, вступившим в законную силу апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года изменено постановление Хангаласского районного суда от 22 марта 2019 года, согласно которому постановлено считать назначенное Слепцову по приговору от 11 сентября 2013 года наказание неотбытым: 4 месяца 5 дней.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, Слепцов освобождён из мест лишения свободы 02 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок: 4 месяца 5 дней, в подтверждение доводов жалобы, неотбытый срок наказания истёк 08 августа 2020 года, а новое преступление им совершено 08 сентября 2019 года, таким образом преступление им совершено не в течение оставшейся не отбытой части наказания, а по тому суд первой инстанции не должен был применять положения п. "б" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на назначение наказания по правилам п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ подлежит исключению, со смягчением осуждённому Слепцову наказания с учётом изложенного выше, а также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд первой инстанции, хотя и указал о том, что нет оснований для его применения, но не привёл при этом в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ каких-либо мотивов в этой части.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осуждённого Слепцова Д.А. - удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года в отношении Слепцова Д.А. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора протокола предъявления предметов для опознания от 12 октября 2019 года (т. 1, л.д. 108-111; л.д. 112-115; 116-119; 120-123; 124-127), которыми зафиксировано опознание потерпевшим С. принадлежащих ему инструментов, признав их недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы.
С применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, назначив в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочного освобождения по приговору суда от 11 сентября 2013 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка