Определение Липецкого областного суда от 17 ноября 2020 года №22-1380/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1380/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Новичкова Ю.С. (председательствующего); Фролова Ю.И., Корняковой Ю.В.; с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.; осуждённого Гудаева В.А. (путём использования систем видеоконференц-связи); защитника - адвоката Савчишкина О.П.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савчишкина О.П. в защиту осуждённого Гудаева В.А. на приговор Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ГУДАЕВ ВИТАЛИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, военнообязанный, <данные изъяты>
1. ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;
2. ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства; не отбытый срок 02 месяца 22 дня;
осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 месяца. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании ч.1 ст.70 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Гудаева В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника и осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
Гудаев В.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) в крупном размере (319,5 г). Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в период времени с 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Савчишкин О.П. в защиту осуждённого Гудаева В.А. просит приговор отменить, признать невиновным ФИО1 и прекратить в отношении него уголовное дело. В обоснование приводит положения ст.ст. 14, 15, 77 ч.2 УПК РФ и указывает следующее. Приговор вынесен только на материалах предварительного следствия без объективного исследования произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. Показания ФИО1 могли быть положены в основу обвинительного приговора лишь при отсутствии сомнений в их достоверности и допустимости. По сути, он признан виновным в хранении наркотического средства, обнаруженного в колодце у дома другого человека (свидетеля Свидетель N 5), хотя этого наркотического средства до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ там не было. В ходе осмотра места происшествия (ОМП) никаких следов принадлежности обнаруженной банки с наркотическим средством не найдено. Далее приводится содержание обвинения ФИО1, которое идентично обвинению по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле. Место, где, якобы, ФИО1 собрал листья с конопли, следствием точно не установлено. При проверке показаний на месте ФИО1 не указал конкретное место. В качестве доказательств виновности суд положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 5, сотрудника полиции Свидетель N 3, вещественное доказательство - банку с марихуаной, обнаруженную в колодце у дома Свидетель N 5, показания самого ФИО1, данные им на предварительном следствии. Его показания в судебном заседании суд не принял, сославшись на избранный подсудимым способ уйти от ответственности. Но в суде версия ФИО1 стала согласовываться с показаниями Свидетель N 3, который, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, решилсказать правду в части телефонных переговоров и нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении. Такое поведение Свидетель N 3 объяснил тем, что ФИО1 отказался признавать себя виновным, т.е. можно сделать вывод, что Свидетель N 3 и на следствии, и в суде проявляет не скрытую заинтересованность в исходе дела. По смыслу данных Свидетель N 3 показаний следует, что он на протяжении предварительного следствия контролировал поведение ФИО1 в части признания им вины, что не исключает оказания им психологического давления на ФИО1, о чём тот и говорит в суде. Косвенным доказательством такого давления можно считать нарушение Свидетель N 3 внутреннего приказа МВД, согласно которому после получения информации, якобы, от ФИО1 по наркотикам сотрудник полиции обязан незамедлительно сообщить об этом в дежурную часть отдела полиции (нужно было время для оказания давления на ФИО1, чтобы последний перед дачей объяснения не отказался). Поэтому был искусственно образован промежуток времени между, якобы, сообщением о месте хранения наркотиков и временем приезда следственно-оперативной группы, что могло дать возможность для фальсификации доказательств по делу. ФИО1 пояснил суду, что стало причиной самооговора, но суд расценил это как способ защиты с целью избежать ответственности. Проверка Тербунским МСО СУ СК России по <адрес> была формальной. То, что Свидетель N 3 приезжал к дому ФИО1, разговаривал с его женой, звонил по телефону, составлял документы, в суде подтвердили ФИО8 (жена подсудимого) и его мать ФИО9, также пояснив, что когда ФИО1 уезжал за спиртным, то при нём ничего не было. Свидетель Свидетель N 5 показал, что у ФИО1 в руках ничего не было, когда тот к нему приезжал. Суд не принял во внимание доводы защиты. Со слов Свидетель N 3, ему ФИО1 рассказал, где хранятся наркотики. Подсудимый указал, что в беседе с Свидетель N 3 тот просил признаться в хранении наркотиков, чтобы можно было оформить их добровольную сдачу. Суд не принял во внимание следующее. ФИО1 в беседе добровольно рассказал о месте нахождения наркотического средства, о котором полицейскому известно не было, в ходе ОМП показал, что это его наркотики, на предварительном следствии признавал свою вину, у него имелась реальная возможность распорядится по своему усмотрению наркотическим средством. Однако, суд не нашёл оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст. 228 УК РФ, не усмотрев с его стороны активных действий. Обстоятельства обвинения - это взятая часть из полной объективной стороны преступления, не имеющая начала, с подогнанным следствием окончанием. ФИО1 объяснил самооговор на предварительном следствии давлением на него Свидетель N 3, угрожавшим лишить его и жену родительских прав. В суде он дал правдивые показания: ДД.ММ.ГГГГ он не говорил Свидетель N 3 про подложенные в колодец наркотики и не заезжал к Свидетель N 5, он ехал выпить спиртное с Рудаковым (о чём показал суду свидетель ФИО10), и уже оттуда его забрал Свидетель N 3 Не установлено, где до ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. находились наркотики, обнаруженные в колодце у дома Свидетель N 5, если в доме и хозяйственных постройках ФИО1 неоднократно проходили обыски. Со слов эксперта Свидетель N 4, на банке потожировых следов, отпечатков пальцев при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. По версии обвинения, пьяный ФИО1 в 18 час. брал стеклянную банку в руки, вёз её в руках, нёс до колодца, положил в колодец банку, но следов не оставил; прошло мало времени (около 3 часов), чтобы следы испарились. Получается, что тот, кто положил в колодец банку с наркотиками, не хотел быть установленным, как знающий и осведомленный о порядке осмотра места происшествия человек. Также суду необходимо было обратить внимание на посткриминальное поведение ФИО1, который наркотические средства не употребляет на протяжении полугода, является инвалидом, проживает совместно со своей семьёй, на иждивении имеет малолетних детей и мать-инвалида.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Саввин А.И. просит оставить приговор без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд исходит из следующего.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что к преступлению он не причастен, и показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ с утра он работал в Липецке, вернувшись домой в середине дня, употреблял спиртное, затем спал, около 18 час. 40 мин. его разбудила жена, сказав, что приехал участковый ФИО24 и надо расписаться в документах. ФИО22 15-20 мин. разговаривал с ФИО24, который составил документы, они с женой в них расписались. После отъезда ФИО24 ФИО22 ездил за спиртным в магазин, к Свидетель N 5 в этот день не заезжал, не встречался и не говорил с ним ни о чём. Свидетель N 5 оговаривает ФИО22 по указанию ФИО24, т.к. судим за хранение наркотиков, состоит на учёте у ФИО24 и зависит от него. После покупки спиртного ФИО22 примерно с 19 час. 20 мин. до начала девятого вечера был у своего знакомого Свидетель N 6, в этот промежуток времени ему на сотовый телефон около трёх раз звонил ФИО24, после чего забрал его от Свидетель N 6, посадил в служебный автомобиль, спрашивал, как давно он употребляет наркотики, знает ли тех, кто употребляет наркотики, выращивает марихуану; говорил, чтобы он выдал ему добровольно марихуану. ФИО22 продолжил пить спиртное и ответил, что давно не употребляет наркотики и у него нет марихуаны. На это ФИО24 заявил, что если ФИО22 хочет, чтобы их с женой не лишили родительских прав, то он должен ему помочь, привёз его к дому Свидетель N 5, где были обнаружены наркотики в колодце, и сказал, что ФИО22 нужно сказать, что марихуана его и он её добровольно выдает, за это ему ничего не будет. ФИО22 согласился, все события помнит очень плохо, т.к. был очень сильно пьян. В сознание пришёл в отделе полиции ближе к утру следующего дня. Не помнит, что он подписывал и говорил, не понимал, что происходит, из-за сильного опьянения. Позже ФИО24 его постоянно убеждал, что ФИО22 ничего не будет, уголовное дело прекратят, т.к. была добровольная выдача марихуаны.
В ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 лд 19-20) показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ утром на поляне у пруда вблизи <адрес> он нашёл растения конопли и нарвал листья и стебли с 5 кустов; в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он высушил их в теплице по месту жительства, затем измельчил для курения, сложил в стеклянную банку объёмом 1,5 л, закрыв полимерной крышкой, и хранил банку с наркотическим средством в сарае около своего дома для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.45 по 18.05 он на велосипеде перевёз банку с наркотическим средством и спрятал её для дальнейшего хранения в колодце у <адрес> в д. <адрес> по месту проживания Свидетель N 5, не поставив того в известность. ФИО22 побоялся, что у него по месту жительства наркотики могут обнаружить сотрудники полиции. Приехав к дому Свидетель N 5, ФИО22 с ним немного поговорил, а когда Свидетель N 5 зашел в дом, то ФИО22 незаметно спрятал банку с наркотическим средством в колодце, зная, что Свидетель N 5 не пользуется колодцем и он пустой. Вечером того же дня к ФИО22 домой приехал УУСвидетель N 3 и в ходе беседы предложил ФИО22 проехать с ним к дому Свидетель N 5. Там были сотрудники полиции и понятые. ФИО22 участвовал при осмотре придомового участка, в ходе которого в колодце была обнаружена и изъята стеклянная 1,5-литровая банка с коноплёй. ФИО22 не отрицал, что наркотическое средство принадлежит ему.
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. с применением видеосъёмки (т.1 лд 21-23) ФИО22 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он нарвал коноплю в д. Локтево в поле, дома высушил, измельчил, сложил в 1,5-литровую банку, закрыв крышкой, отнёс по указанному адресу, положил в колодец и забыл про неё. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о месте хранения наркотического средства УУСвидетель N 3, вместе с ним проехал по указанному адресу, участвовал в ОМП, в ходе которого была изъята банка с наркотическим средством, указал, что банка принадлежит ему.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 лд 67-69) ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал себя полностью и дал показания, аналогичные изложенным выше, дополнив, что он понимал, что совершал преступление, когда незаконно хранил наркотическое средство.
В судебном заседании ФИО22 не подтвердил эти показания, отказавшись отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 36-40) он, находясь на берегу пруда вблизи <адрес> на участке местности, расположенном в 70 м от здания ООО Рыбоводческого Комплекса "Донской Стандартъ", находящегося в <адрес>А, указал место, где он нарвал листья с 5 кустов конопли в период времени с 11.10 до 11.20 ДД.ММ.ГГГГ; после этого ФИО22 указал теплицу во дворе своего <адрес> в <адрес>, где он сушил листья конопли в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, а затем указал <адрес> в <адрес> и колодец на прилегающей к дому территории, где он незаконно хранил высушенную коноплю в стеклянной 1,5-литровой банке, которая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.
Показания ФИО22 в ходе предварительного расследования при его допросах 07 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, правомерно взяты судом за основу приговора, в котором приведены убедительные мотивы признания именно этих показаний объективными, достоверными и допустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием, т.к. эти показания ФИО22 согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Отрицание вины ФИО22 в совершении преступления суд обоснованно расценил как выбранную подсудимым линию защиты. Доводы апеллятора и осуждённого об оказании на него в ходе предварительного расследования психологического воздействия УУП Свидетель N 3 (путём убеждения признать вину в хранении наркотических средств, чтобы избежать лишения ФИО22 и его жены родительских прав, а также взятия ФИО22 под стражу) обоснованно отвернуты в приговоре. В ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ доводы ФИО22 не нашли своего подтверждения, по результатам проверки следователем Задонского МРСО СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на данный момент не отменено. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.
Судом не установлено фактов ограничения на предварительном следствии прав ФИО22. Вопреки его доводам, признаков нахождения ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения в ходе допроса в качестве подозреваемого при просмотре видеозаписи в судебном заседании не выявлено.
Доводы апеллятора и осуждённого о несогласии с предъявленным ФИО22 обвинением опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель N 3 (работавший УУП ОМВД России по <адрес>) показал следующее. При проверке вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 (который состоит под надзором как ранее судимый, а его семья состоит на учёте в ОМВД как неблагополучная) им была получена информация, что ФИО22 находится у Свидетель N 5 Ал-ра, но тот заявил, что ФИО22 не видел. При встрече с ФИО22 по месту его жительства (<адрес>) тот сообщил, что знает, что Свидетель N 5 хранит у себя во дворе в колодце банку с коноплёй. ФИО22 не мог предположить, что ФИО24 быстро проверит это. Придя к Свидетель N 5 и поговорив с ним, ФИО24 сумел скрытно заглянуть внутрь колодца, но ничего не обнаружил. Поэтому стал звонить ФИО22 для выяснения, почему тот его обманул. ФИО22 ответил, что сам всё проверит и перезвонит через 20 мин. Спустя примерно полчаса ФИО22 сообщил по телефону, что то, о чём они разговаривали, находится в колодце. Приехав снова к Свидетель N 5, ФИО24 выяснил, что ФИО22 действительно приезжал к нему на велосипеде, но сейчас уже уехал. Когда они проходили мимо колодца, то Свидетель N 5 поднял доски на колодце, и они обнаружили внутри банку с растительным веществом. При первом осмотре ФИО24 колодца в нём ничего не было, а после разговора по телефону с ФИО22 банка там появилась. Свидетель N 5 заявил, что банка ему не принадлежит. Когда после этого ФИО24 снова нашёл ФИО22, тот сразу признался, что эта банка его и он хотел подставить Свидетель N 5, считая, что именно он подставил его под уголовные дела за хранение наркотиков, за что ФИО22 был осужден. ФИО24 привёз ФИО22 к дому Свидетель N 5, вызвал опергруппу, пригласил двух понятых (ФИО23), в присутствии которых банку изъяли и опечатали, ФИО22 пояснил, что банка с веществом растительного происхождения принадлежит ему.
При дополнительном допросе свидетель ФИО24 показал следующее. ФИО22 звонил ему после 18.00, т.к. после сообщения им о нахождении в колодце Свидетель N 5 банки с коноплей ФИО22 не ожидал, что ФИО24 быстро проверит эту информацию. Не обнаружив эту банку, он встречался с ФИО22, который сказал, что проверит сам и перезвонит. ФИО22 перезвонил, сказав, что банка там, просто ФИО24 её не заметил. После этого ФИО24 неоднократно звонил ФИО22, его сын отвечал, что ни отца, ни матери нет дома. Последний звонок был около 21 час. по просьбе ФИО22, чтобы сообщить, что он задержан.
На предварительном следствии свидетель ФИО24 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 он беседовал со Свидетель N 5 около дома последнего, имея сведения о том, что ФИО22 был у Свидетель N 5 около 18.00. Свидетель N 5 пояснил, что ФИО22 действительно был у него, но уехал на велосипеде. С согласия Свидетель N 5 ФИО24 проверил, что ФИО22 действительно ни в доме, ни на его территории, нет. Колодец у дома был частично раскрыт, Свидетель N 5 сказал, что он пуст, им не пользуется. ФИО24 спросил, не может ли ФИО22 прятаться в колодце. Свидетель N 5 открыл крышку полностью, ФИО22 внутри не было, но на дне была стеклянная 1,5-литровая банка с полимерной крышкой с веществом растительного происхождения зелёного цвета, похожим на коноплю. Свидетель N 5 пояснил, что банка ему не принадлежит, ФИО22 недавно приезжал к нему на велосипеде, не сказав, с какой целью, и через несколько минут уехал. Свидетель N 5 утверждал, что банка с веществом принадлежит только ФИО22, т.к. кроме него к его дому в тот день никто не приходил, а около 12.00 Свидетель N 5 открывал и лазил в колодец, на тот момент в нём этой банки не было; практически весь день он был около своего дома и занимался домашними делами. После этого по сообщению ФИО24 в ОМВД об обнаружении в указанном месте вещества растительного происхождения, похожего на наркотическое, к дому Свидетель N 5 прибыла опергруппа, были приглашены понятые, произведён осмотр прилегающей к дому территории, в ходе которого обнаруженная 1,5-литровая банка с измельченным веществом растительного происхождения была изъята. В ходе осмотра участвовал и ФИО22, не отрицавший, что эта банка с веществом принадлежит ему, и он хранил вещество в колодце для личного употребления.
Эти показания ФИО24 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что изначально ФИО22 признавал свою вину, поэтому он посчитал, что целесообразно не давать такие развёрнутые показания; когда же ФИО22 отказался от своих показаний, то ФИО24 посчитал, что нужно предоставить полные сведения о тех событиях.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО24 на предварительном следствии, мотивированно расценив причины изменения им показаний в суде как надуманные. ФИО24 не привёл убедительных доводов, объясняющих изменение им показаний в суде, на предварительном следствии он давал существенно иные показания об обстоятельствах произошедшего. Показания ФИО24 на предварительном следствии обоснованно признаны достоверными, т.к. были даны спустя небольшой промежуток времени после произошедшего, они логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, оснований для оговора этим свидетелем ФИО22 не установлено.
Свидетель Свидетель N 4 (эксперт ОМВД России по <адрес>) показал следующее. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ с его участием места происшествия в д. Крюково по <адрес>, в колодце была обнаружена и изъята банка с растительным веществом, он обработал банку порошками на наличие следов рук.
Свидетель Свидетель N 2 (понятой при указанном осмотре) дал аналогичные показания об изъятии из колодца 1,5-литровой банки с измельченным растительным веществом. Присутствовавший при осмотре ФИО22 пояснил, что банка его.
Свидетель Свидетель N 1 (понятая) дала аналогичные показания.
Свидетель Свидетель N 5 показал в суде следующее. Около 18.00 ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал УУСвидетель N 3, спрашивал о ФИО22, Свидетель N 5 ответил, что не видел его. Примерно через 10 мин. приезжал ФИО22, которому Свидетель N 5 сообщил о разговоре с ФИО24. Минут через 10-15 вновь приехал ФИО24, спрашивал, не прячет ли Свидетель N 5 ФИО22 в колодце. Они раскрыли колодец и обнаружили 1,5-литровую банку с серой массой, похожей на траву. В этот день в 12.00 Свидетель N 5 открывал колодец для проветривания, в нём ничего не было, он закрыл обратно. При осмотре с ФИО24 колодца он был укрыт по-другому, была сдвинута доска.
При допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 5 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 к нему приехал УУСвидетель N 3 и выяснял, где находится ФИО22. ФИО24 было известно, что ФИО22 действительно был в этот день у Свидетель N 5 около 18.00. Свидетель N 5 пояснил ФИО24, что ФИО22 уехал на велосипеде, пустил ФИО24 в дом убедиться, что ФИО22 там нет. Вместе с ФИО24 они осматривали придомовую территорию в поисках ФИО22, который, как предположил ФИО24, может прятаться в колодце. Свидетель N 5 открыл крышку полностью, они оба заглянули в колодец, на дне была стеклянная 1,5-литровая банка с полимерной крышкой, заполненная измельчённым веществом растительного происхождения зелёного цвета, похожим на коноплю. Свидетель N 5 сразу пояснил, что эта банка ему не принадлежит, что недавно к нему приезжал на велосипеде ФИО22, не пояснив цель приезда, и уже уехал. Свидетель N 5 предположил, что банка с веществом растительного происхождения принадлежит только ФИО22, т.к. кроме него к нему никто не приезжал. В тот день около 12.00 он открывал проветрить колодец (выполненный в виде металлической бочки), банки в нём
не было. После этого кроме ФИО22 около дома никого не было, Свидетель N 5 практически весь день находился у своего дома. После сообщения УУП о случившемся в отдел полиции в ходе осмотра места происшествия указанная банка при понятых была изъята. Участвовавший в осмотра ФИО22 не отрицал, что банка с веществом принадлежит ему (т.1 лд 45-47). Свидетель полностью подтвердил эти показания в суде.
В приговоре надлежаще оценены показания Свидетель N 5 на предварительном следствии, они мотивированно положены в основу приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Виновность ФИО22 подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество растительного происхождения, изъятое при ОМП ДД.ММ.ГГГГ и представленное на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 319, 4 г в высушенном виде (согласно справке об исследовании N первоначальная масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составляла 319, 5 г; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов (стеклянной банки объёмом 1,5 литра, полимерный пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 319,3 г в высушенном виде); детализацией телефонных соединений с привязкой к базовым станциям по абонентскому номеру 89205107137, который был в пользовании ФИО22, за период с 00.01 ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 этого дня, согласно которой в указанное время местонахождение абонента находилось в пределах опоры 23 по адресу: <адрес>, д. Алексеевка, <адрес>ёжная и башни МТС в д. <адрес>; иными приведёнными в приговоре документами. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре.
Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Совокупность доказательств виновности ФИО22 мотивированно принята за основу приговора, т.к. эти доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам подсудимого и апеллятора, нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного расследования по делу, как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, не установлено.
Суд также дал надлежащую оценку детализации телефонных соединений по абонентскому номеру 79994733484 (находящегося в пользовании ФИО24) за указанный выше период и входящему звонку с номера ФИО22 на номер ФИО24, а также противоречиям в показаниях ФИО24, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В приговоре приведены показания свидетелей защиты ФИО8 (жены осуждённого), ФИО12 (матери осуждённого), ФИО13 (матери друга ФИО22 - Свидетель N 6) о нахождении ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.45 до 18.05 дома (по <адрес>, в <адрес>), а также существенные противоречия между этими показаниями и их с показаниями ФИО22 при изложении фактических обстоятельств. Эти показания, как и аналогичное утверждение самого ФИО22, мотивированно отвергнуты судом, поскольку ничем объективно не подтверждены, даны заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, они опровергаются иными указанными выше доказательствами (показаниями свидетелей ФИО24, Свидетель N 5, данными на предварительном следствии; детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО22 относительно месторасположения базовой станции абонента ДД.ММ.ГГГГ), которым нет оснований не доверять.
Заслуживает внимания и то, что ФИО22 на неоднократных допросах в ходе предварительного следствия никогда не заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ в инкриминируемый ему период времени он был дома, давая иные показания.
Изменение показаний ФИО22 в судебном заседании и отрицание им вины в содеянном суд обоснованно расценил как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО24, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 2 и Н.Н. не имеется, т.к. показания этих лиц не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора ими ФИО22 не выявлено. Обстоятельства и законность изъятия наркотического средства подтверждены протоколом осмотра места происшествия (который соответствует требованиям УПК РФ) и показаниями понятых Свидетель N 1 и А.С.
Служба в правоохранительных органах не исключает возможность их сотрудникам иметь статус свидетеля по уголовному делу и не свидетельствует об их необъективности. Фактов, свидетельствующих о провокации преступления со стороны сотрудников полиции, не установлено, также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Об умысле ФИО22 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере свидетельствует количество наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.
Содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с показаниями ФИО22 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Эти показания ФИО22 также согласуются с приведёнными выше показаниями свидетелей Свидетель N 1 и А.С., Свидетель N 4 в судебном заседании, свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 3 на предварительном следствии,причин не доверять которым не имеется.
Довод жалобы об освобождения ФИО22 от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 228 УК РФ был предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки соответствующим доводам ФИО22 и защиты имевшиеся противоречия в содержании доказательств были устранены в судебном заседании, неустранимые сомнения в виновности ФИО22 отсутствуют.
Доводы жалобы о фальсификации уголовного дела, доказательств и их недопустимости; о создании искусственных условий причастности ФИО22 к совершению преступления; о недопустимости как доказательства признательных показаний ФИО22 в связи с тем, что они даны в состоянии алкогольного опьянения, - мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Отсутствие отпечатков пальцев ФИО22 на изъятой банке с наркотическим средством само по себе не опровергает вывод о виновности ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, т.к. этот вывод подтверждается достаточной совокупностью изложенных выше доказательств.
Довод жалобы о том, что обвинением не представлено иных доказательств виновности ФИО22, кроме его признательных показаний на предварительном следствии, которые в силу ч.2 ст. 77 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора при отсутствии иных доказательств, получил надлежащую мотивированную оценку в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для признания этих показаний ФИО22 недопустимым доказательством не имеется, они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 1 и А.С., Свидетель N 4 в судебном заседании, с показаниями Свидетель N 5 и ФИО24 на предварительном следствии, письменными материалами дела. В ходе судебного разбирательства доводы ФИО22 о применении к нему психологического принуждения при даче признательных показаний своего подтверждения не нашли; нарушений права на защиту ФИО22 в ходе всего производства по делу не выявлено.
Довод о том, что свидетель Свидетель N 5 в судебном заседании показал, что когда к нему приехал ФИО22, у того не было ни сумки, ни банки, не опровергает вывод о виновности ФИО22 ввиду следующего. Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 приезжал к нему на велосипеде, не пояснив цель приезда; он не видел, как приезжал и уезжал ФИО22, когда ФИО22 вышел из дома, Свидетель N 5 закрыл дверь и пошёл смотреть телевизор. Территория домовладения Свидетель N 5 не огорожена, к колодцу имеется свободный доступ. Согласно показаниям ФИО22 на предварительном следствии, момент, когда он прятал в колодце банку с наркотическим средством, Свидетель N 5 не видел.
Данных о мотивах для оговора ФИО22 со стороны свидетелей Свидетель N 2 и Н.Н., Свидетель N 5, Свидетель N 4, ФИО24, их неприязни к ФИО22 либо заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.
Доказательства обвинения, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.
Доводы защиты о противоречивости показаний ФИО22 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и с применением видеозаписи в части времени помещения ФИО22 банки с наркотическим средством в колодец у дома Свидетель N 5 (по его показаниям и по предъявленному обвинению - ДД.ММ.ГГГГ около 18.00, по допросу на видео - сразу после сбора наркотиков, т.е. ДД.ММ.ГГГГ) не состоятельны ввиду следующего. Показания ФИО22, данные им ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве подозреваемого с применением видеозаписи были уточнены им в части периода и места хранения наркотического средства: при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.45 по 18.05 минут он на велосипеде перевёз банку с наркотическим средством и спрятал её для дальнейшего хранения в колодце <адрес> в <адрес>. Таким образом, имевшееся противоречие в показаниях устранено.
Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО22 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. ФИО22 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены: наличие на иждивении двоих малолетних детей; признание вины на досудебной стадии; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии; состояние здоровья ФИО22 и его жены, которые являются инвалидами; состояние здоровья матери ФИО22; положительная характеристика с места работы.
В приговоре надлежаще мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.ст. 73, 64, 15 ч.6, 62 ч.5, 53.1 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО22 назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Наказание назначено с учётом положений ст.ст. 6 ч.1; 60 ч.3; 61 ч.1 п. "и"; 62 ч.1; 74 ч.5; 70; 71 ч.1 п. "в" УК РФ; п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Порядок зачёта в срок лишения свободы времени содержания ФИО22 под стражей до вступления приговора в законную силу и судьба вещественных доказательств по делу определены в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора в какой-либо части, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ю.С.Новичков
Судьи: Ю.И.Фролов Ю.В.Корнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка